virtual void push ( T ) = 0;

В определении класса? Вроде, по стандарту в с++ abstract указывать не нужно для абстрактного класса. Вы с MS c++ не путаете?

ну Страуструп писал, что не было времени на что-то нормальное, вот и зашпиндорили =0

0 - отсутствие реализации

но реализация у чиста виртуального метода может быть, и её можно вызывать из классов-наследников.

Реализации у «чиста» виртуального метода не может быть по определению, иначе это будет уже ни «чиста», а виртуальный метод.

Реализации у «чиста» виртуального метода не может быть по определению

В стандарте написано, что реализация не обязательна, но я не нашёл запрета на реализацию: «A pure virtual function need be defined only if called with, or as if with (12.4), the qualified-id syntax (5.1).»

Погуглил. Оказывается может быть. Никогда не использовал. Мне казалось, что абстрактный класс не должен знать, как что-то конкретное делать...

абстрактный класс не должен <...>

Ага. А ещё приватные поля члены класса ни при каких условиях не должны быть доступны другим классам и функциям. И константные методы не должны изменять состояние объекта. Нельзя. Но иногда очень хочется...

Да. Только одно НО: таких вещей нужно избегать! Если вы приходите к этому, то у вас проблемы с архитектурой.

Я бы сказал что проблема прежде всего с языком :) Он позволяет писать что угодно и как угодно, так чему потом удивляться :)

Только одно НО: таких вещей нужно избегать! Если вы приходите к этому, то у вас проблемы с архитектурой.

Я не говорю, что это не так. Но есть как минимум по одному в меру нормальному примеру для этих двух «вещей, которых нужно избегать». Такой уж язык, его из-за этого и используют.

Ну, топором тоже можно дрова рубить, а можно людей на тот свет отправлять... Вы же не будете говорить, что проблема в топоре?

проблема прежде всего с языком

Проблема не с языком, проблема с использованием языка. Проблема с теми, кто выбирает Си или Си++ только потому что это круто. Проблема с теми, кто вместо того, чтобы пытаться писать понятный код, начинают развлекаться с трюками: «смотри, как я могу».

Примеры в студию!

Оператор вывода объекта в поток, например в std::cout, реализуется отдельной функцией, которая объявляется другом класса. Тяжёлые вычисления в константном методе имеет смысл выполнять только по запросу, если результат нужен не всегда. Результат при этом нужно как-то кешировать, чтобы следующие вызовы были дешевле.

Друзья классов разве запрещены в ООП? Про оператор вывода: речь идет о том, что внутри своего класса нельзя перегрузить оператор «<<», который брал бы на вход указатель на объект?

Друзья классов разве запрещены в ООП?

Для ответа на этот вопрос нужно определить, что такое ООП. Можно, например, запретить это в своём определении. Общепринятого определения всё равно нет.

внутри своего класса нельзя перегрузить оператор «<<», который брал бы на вход указатель на объект?

Я не очень хорошо себе представляю, как это можно было бы сделать перегрузкой оператора внутри класса.

https://naidv88.wixsite.com/xverizex

Ого, он его обновил. Теперь я спокоен за будущее планеты.

ipcalc — определить начальный и конечный диапазон адресов (комментарий)

Спасибо, эту тему я ранее не читал.

Ну могу путать, конечно, я не цппшник. Хотя глянул, слово abstract даже не зарезервировано.

Ну вообще я подумал, в принципе страуструп не смог бы запилить как в шарпе, ибо шарпа тогда еще не существовало :)

По сабжу, это значит, что функция в обязательном порядке должна быть определена в классах, производных от твоего базового.

А сколько Вам лет, молодой человек, что Вы задаёте подобные вопросы? :-)

29

у вас проблемы с архитектурой

мютексы очень часто помечают mutable.

И часто вы в прикладном программировании используете конструкцию mutable?

Я - нет.