Английские прилагательные

Editable, а вот для Create подобного не припомню, может вообще не применимо.

https://english.stackexchange.com/questions/10440/creating-words-with-able-su...

Editable & Creatable

// inb4 дух старой школы живет в ad-hoc-полиморфизме.

Ну да, с редактируемым я считал также, но как быть с «Создаваемый» в контексте «Создаваемый объект», до сих пор непонятно.

Пока что будем, как индусы, все на able заканчивать. :D

Спасибо.

Createable тоже

Спасибо.

Спасибо.

Did you mean: Creatable

Эк куда тебя понесло!

Что ж, годный способ бороться с индусианством. Но ты мозг себе сломаешь. Причём с гарантией =)

Но английский будешь знать хорошо))

Шуточки шуточками, но я наблюдаю за успехами den73 время от времени, ибо я ленивая тварь и мне хочется пользоваться великим и могучим. :D

Может когда-нибудь появится русскоязычный вариант Java/D. Я был бы рад. :D

А пока что английский пригодится.

Моих знаний английськой мовы хватает на такие варианты:

an object that being created - создаваемый объект

able to be created - может быть создан

Но никак не creatable, слова такого даже нет.

1С, а в C# вроде идентификаторы на кириллице можно писать

Не, чо, полезный навык.

Ибо я сам ленив до одури. =)

http://www.dictionary.com/browse/creatable Внизу, Related forms

Дурная идея. Человеческий язык красив, но неудобен для формальной записи. Именно по этой причине индусы пишут Creatable или даже Createble, т.к. для них в контексте важен суффикс, а не правильность. А вообще заведите себе code-style соглашение и пишите согласно нему, однообразно. Это значительно повысит читабельность кода, даже если ты будешь писать Create_ и Serialize_ в контексте «создаваемый» и «сериализующийся».

Тем не менее, называть

public interface AbleToBeCreated {
    ...
}

Можешь назвать их Creating и Editing, если правилами не связан. Учитывая, что в этой вашей яве синтаксис «class ... implements ...», прилагательные туда вообще не вяжутся, да и не всегда в нужной форме возможны.

class TextField implements Editing { }
class TextField implements Rectangle { }
class Car implements Loading { }
class Whore implements Sucking { }

class Whore implements Suckable { }         // понял да?
class TextField implements Rectanglable { } //

факт-чекинг (комментарий)
отличный перевод able — это могущий, хотя на русском я такое слово возможно никогда не встречал.
но всё равно, если объект существует только для того, чтобы делать Create, технически (на русском) он же или могёт или немогёт? значит тоже могущий.
выходит любую сущность которая что-то может делать, а это 99% программы можно написать с суффиксом able.
считаю, что «делание» и «способность» семантически нужно отделать. «do Serialize it» отлично от «is it Serializable?»
Create(it) || IsCreateable(it)
но интерфейс вообще не умеет что либо делать или обладать способность. это просто дизайн частного языка, который технически должен упрощать укладывание структуры в голове а не вызывать проблемы с поиском суффикса.
выходит лучше делать не по правилам и логике естественного языка, а тупо генерировать рандомный бред из code style.

да, этот ресурс чертовски как надёжен

Интересно, как объект может реализовывать интерфейс Creatable, если он, объект, уже создан. Обычно один объект реализует интерфейс для создания других объектов. И такой интерфейс обычно называют Factory.

Тут вопрос о работе с GUI, когда форма имеет отображение в сущность БД (заполняются поля + кнопка «сохранить»). Поэтому я говорю о форме, как о сущности.

В этом смысле, говорят, санскрит хорош. Очень регулярный язык.

Увы, на санскрите не пишут программы. По крайней мере, я о таком не слышал.

Вот тут посмотрите (https://www.englishforcing.ru/category/grammatika/), я что-то похожее видел, только не помню в какой статье )

Но никак не creatable, слова такого даже нет.

Да все называют creatable и не паряться, это же программирование, а не лингвистика

Оффтоп, но раз уж речь про инглиш, не обойтись без этого howto по временам в английском языке :)

Осторожно, мат