Rewrite it in Rust - что бы ещё переписать?

Вот здесь https://hg.mozilla.org/releases/mozilla-release/annotate/8af8bd128bd0/servo/ports/geckolib/glue.rs#l987

pub extern "C" fn

Ну а на чём? Вон OpenMW на D начали писать, а потом на C++, ушли, по известным причинам. Но начинать новый проект на C++ в 2017-м можете только вы.

заменит С, то какой-нибудь новый действительно простой язык, изначально рассчитанный на стандартизацию, переносимость и переиспользование.

Пока ни кому не удалось сделать «простой» C. Ибо для написания надёжного софта нужны сложные конструкции. И всё само по себе приходит или к GC или к сложному Rust.

Вот здесь

Так можно сразу на весь остальной FF пальцем ткнуть и сказать, что Rust не увиноват, это там где-то кто-то другой накосячил, а в Rust несмотря на все unsafe падать ничего не может. Хотя тут разработчики явно обсуждали уже известные баги в коде на Rust, а не в glue.

Не движок, а сервер. Задачи привлечь новых девелоперов нет.

А я и не писал что раст не виноват. Я не разработчик FF, может и не прав, но со стектрейса видно что в glue с плюсатого кода приходит что-то не то.

но со стектрейса видно что в glue с плюсатого кода приходит что-то не то.

Ну с экстрасенсами я спорить конечно не могу.

Тогда в чем смысл? Потренироваться в Rust-е?

Mosquitto сбиндани с поддержкой TLS, я бы и сам мог, но свободное время стремиться к нулю(((

Вот тебе уже сделанные мной 3 функции, осталось штук 20 и завернуть это всё в impl, ну ты понял.

Попробуй это: https://github.com/takaaki-kasai/git-foresta

Ещё можешь поломать себе мозг сделав через макросы математику над бесконечно (условно) числами, хотя бы простые вещи типа */-+, это будет очень полезно .

Ты знаешь, что делать.

сделать тесты?

redox уже есть

Ибо для написания надёжного софта нужны сложные конструкции.

Наоборот, для написания надежного софта нужны простые конструкции, легкие для понимания, чтения и изменения. Возьмем скопипащенный код на Rust:

for (i, value) in current.iter_mut().enumerate() {
    *value = i as i32;
}

Вроде просто, но можно было написать и так:

for i in 0..current.len() {
    current[i] = i as i32;
}

Не намного проще казалось бы, да еще и этот старперский стиль, но зато мы видим как этот код работает, в то время как в первом случае мы только догадываемся и можем пропустить побочные эффекты или нюансы. Понятно, что не всегда имеет смысл писать все руками, но чем больше прячется за не всегда полезными абстракциями, - тем труднее в полной мере понять, что реально код делает, а это для языка, который хочет заменить С, должно быть важно.

И всё само по себе приходит или к GC или к сложному Rust.

В общем и целом все остается так как и было. И тем более не стоит преувеличивать роль Rust. Когда-то и D был модным, а что он оставил после себя?

Да. Как до этого была цель потренироваться в хаскеле. Ну и движок впоследствии всё же было бы неплохо переписать на раст - в нём бэкендов больше.

но можно было написать и так

Только ваш пример позволяет инвалидировать «итератор».

Когда-то и D был модным, а что он оставил после себя?

D модным был пол года. Rust уже давно взлетел выше D.

а как же безопасность (r) tm rust?

postgresql перепиши.

Причем, что забавно, растеры не разобрались что у них там реально падает (и не только там, судя по обсуждению) и отметили баг как не обязательный для исправления.

а как тут разберёшься, если в ошибках от rust отсутствует backtrace?

Только ваш пример позволяет инвалидировать «итератор».

Оригинальный пример - тоже. Причем молча, достаточно менять контейнер при итерации и тогда хрен его знает что отберется, а что нет, итератор только молча проверит, что пора выходить:

    fn next(&mut self) -> Option<(A::Item, B::Item)> {
        if self.index < self.len {
            let i = self.index;
            self.index += 1;
            unsafe {
                Some((self.a.get_unchecked(i), self.b.get_unchecked(i)))
            }
        } else if A::may_have_side_effect() && self.index < self.a.len() {
            // match the base implementation's potential side effects
            unsafe {
                self.a.get_unchecked(self.index);
            }
            self.index += 1;
            None
        } else {
            None
        }
    }

В то время как при явном цикле хотя бы паника будет, если индекс вдруг вылезет за рамки.

D модным был пол года. Rust уже давно взлетел выше D.

Во-первых больше, во-вторых всякие rocket, показанные выше, однозназначно проигрывают vibe.d. А еще у D есть свой тулкит (то что на расте предлагают - порнография), IDE, несколько компиляторов в том числе gdc, когда Rust отвязаться от llvm пока явно не светит. Есть и свои истории успеха в facebook, netflix и пр. Плюс когда-то OpenMW был на D, а OpenMW на две головы выше чем все студенческие поделки с http://arewegameyet.com. Так что Rust еще взлетать и взлетать, чтоб даже хотя бы D уверенно обогнать.

Открываем для себя RUST_BACKTRACE=1.

а как тут разберёшься, если в ошибках от rust отсутствует backtrace?

Присутствует, смотри внимательно.

unsafe

Знаешь, Миша, а можно еще хер себе дверью специально прищемить и потом всем рассказывать про неправильные двери.

Знаешь, Миша, а можно еще хер себе дверью специально прищемить и потом всем рассказывать про неправильные двери.

unsafe совсем не обязателен, чтоб в реализации очередной абстракции что-то изменить в исходных данных, явно или через неявные побочные эффекты. Это ж не сегфолт вызвать, Rust запретить такое не сможет, только разве что для иммутабельных данных, а иммутабельность это не фишка именно Rust, есть более продвинутые в этом плане языки, например, кложурка.

Кложура уже научилась работать без GC?

Кложура уже научилась работать без GC?

Есть транслятор в С++, например:

https://ferret-lang.org/

Типа работает и на 2Кб, значит без GC.

Там подсчёт ссылок.

открыл. в целом выглядит как что-то юзабельное.

Там подсчёт ссылок.

Ну да, в Rust тоже есть подсчет ссылок, никто ж не говорит, что это язык с GC (хотя в Rust был «традиционный» GC, но это другая история).

Всё с вами понятно. Проходите, не задерживайте очередь.

impl<'a, 'r> FromRequest<'a, 'r> for User {
    type Error = ();

    fn from_request(request: &'a Request<'r>) -> request::Outcome<User, ()> {
        request.cookies()
            .get_private("user_id")
            .and_then(|cookie| cookie.value().parse().ok())
            .map(|id| User(id))
            .or_forward(())
    }
}

Вах! Так пожелаем же этому говноязычку быстрой, но мучительной смерти!

Ну да, в Rust тоже есть подсчет ссылок, никто ж не говорит, что это язык с GC

Потому что ты можешь его не использовать. В отличие от.

for (i, value) in current.iter_mut().enumerate() {

Вроде просто, но можно было написать и так:

for i in 0..current.len() {

Можно или нельзя - ХЗ, их твоего примера не ясно. Если у current нет операции индексации, то нельзя.

Всё с вами понятно. Проходите, не задерживайте очередь.

Ты отрицаешь возможность побочных эффектов внутри итераторов? Пример, если что, я скопипастил первый попавшийся, чтоб показать, что внутри там все-равно будет тот же счетчик и та же логика по выдергиванию элементов, что и в цикле. И если прямо для примера выше конечно ничего не поломается (как и для ручного перебора, надо сильно постараться, чтоб «сломать итератор» на такой простой задаче), то с достаточно сложными пользовательскими типами и итераторами наломать дров проще простого.

Потому что ты можешь его не использовать. В отличие от.

Тот GC, что был в Rust тоже можно было не использовать, это тоже был не GC? Или Rust до сих имеет опциональный GC?

Проходите, не задерживайте очередь.

Ты отрицаешь возможность побочных эффектов внутри итераторов?

Я думаю, что иты становишься параноиком ровно тогда, когда тебе это выгодно, поэтому дискутировать с тобой - как играть в карты с шулером. Можно только указывать на твои ошибки.

Можно или нельзя - ХЗ, их твоего примера не ясно. Если у current нет операции индексации, то нельзя.

Пример мой, так что я решаю, что есть. Как и iter_mut, которого тоже может не быть.

Потому что ты можешь его не использовать. В отличие от.

Тот GC, что был в Rust тоже можно было не использовать, это тоже был не GC? Или Rust до сих имеет опциональный GC?

Даже не знаю, что сказать. Итак, в Clojure невозможно _не использовать_ GC. Причем тут GC в Rust, которого сейчас нет и который даже в древние времена был не обязателен к использованию?

Можно или нельзя - ХЗ, их твоего примера не ясно. Если у current нет операции индексации, то нельзя.

Пример мой

А недавно ты говорил, что скопипастил его откуда-то.

Кстати, по теме: напиши эквалайзер для PulseAudio.

Я думаю, что иты становишься параноиком ровно тогда, когда тебе это выгодно

А не я поднял эту тему, и не я сказал, что цикл по индексу это плохо, т.к. индекс можно поломать. Я лишь обратил внимание, что если спрятать индекс, то это не гарантия того, что он не сломается. И ладно если это часть стандартной библиотеки, ее пересматривают, тестируют, а если это своя реализация и свои типы, то с таким же успехом можно просто вынести код в функцию и получить те же гарантии.

Я думаю, что иты становишься параноиком ровно тогда, когда тебе это выгодно

А не я поднял эту тему, и не я сказал, что цикл по индексу это плохо

То, что идти по индексу плохо т.к. легче ошибиться - очевидно, здесь не с чем спорить. А твоя сугубо выборочная паранойя проявляется в немедленном предположении о побочных эффектах в итераторах (которых никто не отрицает) и выводк о якобы легкости «наломать дров со сложными типами».

эквалайзер для PulseAudio

Кстати, переспективный вектор атаки: залить на крестьян-трубу видео, содержащее звук, вызывающий переполнение в эквалайзере для пшшшаудио. По-любому дыр полно. Убежал кодить.

Ээ... чтобы Rust был полезен против злонамеренных звуковых файлов, надо переписать на нем весь звуковой стек. Один эквалайзер здесь ничего не добьется.

Даже не знаю, что сказать. Итак, в Clojure невозможно _не использовать_ GC.

Я не это спрашивал. Так есть в Rust GC или нет?

А недавно ты говорил, что скопипастил его откуда-то.

Одно другому не мешает, я ж его скопистил, с шутаута, если что, и там массив, а потому оба варианта компилябельные.

Даже не знаю, что сказать. Итак, в Clojure невозможно _не использовать_ GC.

Я не это спрашивал. Так есть в Rust GC или нет?

Сейчас в Rust нет GC. Обязательного к использованию GC в Rust не было как минимум с 2012 года (а возможно, и никогда), и не планируется.

Пример мой

А недавно ты говорил, что скопипастил его откуда-то.

Одно другому не мешает, я ж его скопистил, с шутаута, если что

То есть он не твой, а какого-то автора с шутаута. И намерений этого автора мы не знаем.

хотя если каждая ошибка будет сыпать стектрейсом, то долго так не протянешь. Избирательность бы им сочинить в дополнение к принудительному печатанию стектрейсов.

Аддоны не из-за Rust отвалились.

То, что идти по индексу плохо т.к. легче ошибиться - очевидно, здесь не с чем спорить
А твоя сугубо выборочная паранойя проявляется в немедленном предположении о побочных эффектах в итераторах (которых никто не отрицает)

Хорошо, как можно ошибиться при работе с индексами? Сделать механическую очипятку? Тут уже ничто не спасет, можно и с итераторами не то взять и не потому. Менять данные? Опять же - итераторы не панацея, и даже больше, возможно надо будет менять контейнер, и тогда итераторы не вариант. Менять индекс? Ну тут уж либо ССЗБ, либо те же итераторы не дают то, что надо, и все-равно будет свое решение на индексах, либо свой итератор, где накосячить можно еще проще.