Зачем Python?

Обязательное self для обращения к членам экземпляра класса. Создается впечатление что ООП только что добавили в язык.

self не только в питоне есть.

В коммерческих проектах отлично все вываливается и на C# и на TS

Ну все кто пишет на python2 знают что надо писать A(object). Но вообще у тебя такой код сломается на первом же super.

>>> class Foo:
...   def __init__(self):
...     super(Foo, self).__init__()
...
>>> Foo()
Traceback (most recent call last):
  File "<stdin>", line 1, in <module>
  File "<stdin>", line 3, in __init__
TypeError: must be type, not classobj

В старых классах надо было вручную вызывать каждый метод-предок.

что $ из PHP - это хорошо, так как можно использовать зарезервированные слова

Да.

Лул. Ну тогда нужно пометить.

Но питон тебя форсирует явно указывать ссылку на this, представь если бы тебе в CPP обязательно нужно было в методах класса при обращении к полю этого же класса писать this->m_value = 10. Есть такая идея что полезного/значимого кода очень мало, а вся обвязка вокруг логики которая делает полезную операцию мешает восприятию кода человеком, в новых языках от синтаксического шума пытаются избавиться, отсюда вывод типов, избавление от точек с запятой в конце каждой строки и т.д.

Но тут мы обсуждали legacy Method Resolution Order и я начал понимать, что в python3 многое сохранили из-за обратной совместимости. Так что ладно, раз не смогли убрать, ну значит просто такой язык.

Что я обожаю в perl’e, так это переменные по умолчанию. Это как контекст в естественном языке. Зачем повторять то, о чем и так понятно что говорим. Вкупе с свободной формой, можно писать так:

split //g for @_;

Это означает, что в твоём примере, $_ избыточен. split и так работает с переменной по умолчанию. К тому же, он и так разбивает строку на атомы, зачем там /g? Можно сразу perl -ple '$_ = join "", reverse split //'

Есть такая идея что полезного/значимого кода очень мало

А я считаю что это прекрасно.

Инкапсуляция без скрытия и все эти конвенции на основе одинарных и двойных нижних подчеркиваний для обозначения области видимости.
m_value

/0

Вот для этого и нужен this/self.

Во-первых, пролюбить отступ сложнее, чем символ

Во-первых пролюбить отступ при копипасте можно (и очень просто), а символ невозможно.

можешь ошибиться и не там закрывающую скобку поставить?

Речь об этом не идёт. Когда ты пишешь код с нуля отступы или скобочки - без разницы. Проблемы начинаются когда код нужно двигать.

исправить неправильный отступ можно в одно нажатие

Нет нельзя, нужно вникать что должно быть на самом деле. С неправильными скобочками тоже, но см.п.1 (скобочки не теряются).

Опиши мне тип дикт в котором values будет list в котором будут лежать дикты, в которых values будут другие дикты (дерево) в котором листья будут списками строк.

вспомнил, вот с чем имел дело:

примерный код:

def main():
    ...
    for i in range(700):
        t = threading.Thread(target=func,
                             args=(arg,))

        t.daemon = True
        t.start()

def func(arg):
    ...
    if something:
        with open('log.txt', 'a') as log:
            log.write("error\n")
        os._exit(1)

без log.close() в log.txt появляется мусор, вроде нескольких записей error\n.

Можно же

Там суть была в другом, что переменные живут в отдельном неймспейсе, т.е. можно не парится на счёт того что имя переменной совпадёт со служебным словом или именем функции. В общем lisp-1 vs lisp-2. Я за lisp-2.

Вот if - нельзя

А вот в пыхе $if можно.

Во-первых пролюбить отступ при копипасте можно (и очень просто), а символ невозможно.

Во-первых ты слился это доказать.

Опиши мне тип дикт в котором values будет list в котором будут лежать дикты, в которых values будут другие дикты (дерево) в котором листья будут списками строк.

Перестань.

class Tree:
    ...

доказать

Ты кто такой Вася? Залогинься для начала.

другие дикты (дерево) в котором листья будут списками строк.

Из твоей задачи выходит, что глубина дерева определяется в рантайме, как на такую структуру я задам статический тип? На том же TypeScript я пишут приложение с Redux где есть глобальный State всего приложения, это древавидная структура, она прекрасно описывается статической типизацией, но только там вся структура заранее известна.

Считаю, этим несчастным нужно помочь, создать новый ЯП definitely-not-a-python, который в точности python3, но со скобками.

golang же :)

Ты кто такой Вася? Залогинься для начала.

Какое дело имеет моя личность, к тому, что ты вякаешь?

Ты вчера говорил про 100500 костылей необходимых для правильной вставки. Я жду.

Какое дело имеет моя личность, к тому, что ты вякаешь?

Такое что требуешь доказательств. Я не собираюсь доказывать что-то безымянному васяну. Внезнапно да? А теперь давай-ка закатывай сюда доказательства, что ты попробовал мои примеры и у тебя всё работает. Скринкасты, или иди в жопу. Вася.

Такое что требуешь доказательств. Я не собираюсь доказывать что-то безымянному васяну. Внезнапно да?

Внезапно лоровец — балабол с завышенным чсв? Нет, я уже привык.

Такое что требуешь доказательств. Я не собираюсь доказывать что-то безымянному васяну. Внезнапно да?

Я без понятия что ты там проверял и куда добавить отступы. Посреди условия что-ли? Давай подробней, как воспроизвести.

Тебе что-то не ясно?

Вот для этого и нужен this/self.

Ну в нормальных языках поля классов обычно подсвечивают IDE, потому их не перепутать с локальной переменной. А то так можно начать качать притенении мол почему аргументы метода никаких особых маркеров не имеют.

За исключением перегрузки операторов и вообще ООП.

Ещё питономазахистам придётся страдать от отсутсвия GIL и наличия многопоточности. Отсутствия необходимости городить костыли и на каждом шагу прикручивать что-то через ffi они, наверняка, не переживут.

балабол

Нет ты.

Давай подробней, как воспроизвести.

Ты сначала воспроизведи, что уже написано. С пруфами, как ты любишь.

Ладно-ладно, почти убедили посмотреть этот ваш го.

Два вопроса.

Как работается без исключений? В го вроде ошибки как в c возвращают через return. На c меня выводило из себя, что у разных функций тысяча разных вариантов сигнализации ошибки. Там 0, сям -1, ещё где-то INT_MAX.

Ругаются, что нет генериков. Как переиспользовать одну процедуру для разных типов?

Ну в нормальных языках поля классов обычно подсвечивают IDE

Ну так и в питоне IDE и будет подсвечивать. Но от ошибки это не спасёт. Поэтому лучше явный self.

Ты сначала воспроизведи, что уже написано. С пруфами, как ты любишь.

Сколько раз я должен написать «как?», чтобы ты перестал балаболить и таки сказал как?

Да можно. Что вернет mongoDb?

не вижу описания...

Я жабокодер и когда-то давно, когда я начинал работать, меня приучили к префиксам - my для полей класса, our для статических полей. И я эту фигню нес еще пару лет после ухода из того места где мне это привили, а правда была в том, что в Java это не проблема. Никто никогда не допускал ошибок и опечаток от которых спасали бы эти префиксы, т.е. префиксная запись не несла ценности, а просто добавляла шум в именовании. Может быть это не случай python и this/self избавляет от частных ошибок. Я не кодировал ничего значимого на python, опыта у меня нет, я просто написал, что мне в питон не понравилось при первом взгляде. И наверное я не смогу поменять свою точку зрения пока не начну кодить на python.

Так golang — это вообще мечта неосиляторов с ЛОР'а.

Ага. Я эту структуру не знаю и дефакто я просто передаю ее дальше...

Зачем Python

Зачем тупые оффтоперы, у мамки своей спроси зачем ты появился на свет.
А Python не трожь, bitch

Проблема в том, что это просто конвенция. И нужна она, чтобы защитить от ошибок. А значит это ошибка в дизайне языка.

List[Dict[str, MySomeType]] не?

Ещё питономазахистам придётся страдать
Сказал гофер.

Кто тут ещё страдает?

Я хочу чтоб мой код выглядел как хочу я, а не какой то сраный astyle

Проблема в том, что это просто конвенция. И нужна она, чтобы защитить от ошибок. А значит это ошибка в дизайне языка.

Она нужна, потому что когда-то может и имело смысл, сейчас никто не помнит зачем это было нужно, но это бэстпрактис и вообще энтерпрайзно. Ну или просто когда-то зачем-то решил, что так будет удобнее.

В Go ошибка — одно из возвращаемых значений определённого типа, всё в порядке.

Ругаются, что нет генериков. Как переиспользовать одну процедуру для разных типов?

Лично я очень доволен, что их нет. Пока их нет, в Go нет и трудно читаемого Java-трешака.

Есть несколько дефолтных дженериков, интерфейсы (своеобразные. они же типы. их не нужно имплементировать, нужно только фактически им соответствовать) — этого хватает почти для всего. Только в самых худших случаях придётся использовать пустой интерфейс с последующим кастом типа, либо разводить копипасту.

Неосиляторов чего?

Sublime отлично вставляет на тот же уровень

Чего угодно. Например, дженериков:

Лично я очень доволен, что их нет. Пока их нет, в Go нет и трудно читаемого Java-трешака.

Ты скрипты на этом пишешь и, очевидно, не страдаешь. А люд на этом хайлоад всевозможный писать умудряется. Вот эти извращенцы и будут страдать без сотни питонов под раунд робином и тому подобного.

Чего там осиливать? Оно просто нинужно в том виде, что их пытаются протолкнуть.

Только в самых худших случаях придётся использовать пустой интерфейс с последующим кастом типа, либо разводить копипасту.

Аналог List<String> придумали, или можно в коллекции пихать всё подряд?

Tab,Shift-Tab?

Так он нарушил святой завет - не поставил скобочки! Скобочки надо ставить всегда.

Лично я очень доволен, что их нет. Пока их нет, в Go нет и трудно читаемого Java-трешака.

97% дженерики в java читаемые и помогают, просто всегда есть некоторый процент случаев когда это не так. Сложно и не очевидно может получится когда дженерики активно используется в иерархиях классов. Но в том же TypeScript еще более запутанная система типов и дженерики становится по мне так очень сложными, но видно нет пределов человеческому мозгу.

Потому что ты хотел чтобы вставилось.

Можно и бейцы дверью прищемить. Если ты не хотел чтоб вставилось - чего ты ноешь, что оно не вставилось...

Если ты не хотел чтоб вставилось - чего ты ноешь, что оно не вставилось...

Потому что это доставляет проблемы. Должно-то работать безотносительно чего я хочу, или не хочу.

Первая ссылка очень похоже. Только, по-моему, оно было на отдельном домене.

Ты уверен, что за несколько лет ничего не изменилось? Интересно бы сравнение старых версий посмореть. Я точно помню, что очень удивилися, ибо тогда считал, что Go относительно медленный, и из-за стрёмного синтаксиса даже не смотрел в его сторону.