Зачем Python?

Что такое Stackless?

Ты про что? Я не про переписывание питона, я про переписывания проекта на питоне на что-то другое. Сам питон уже успешно переписали в виде PyPy, жаль только STM как следует не взлетел.

Реализация питона.

https://en.wikipedia.org/wiki/Stackless_Python

Так. Стоп. Сколько ты там на питоне лет пишешь, 10?

Объясни мне как можно тебя воспринимать всерьез если ты пишешь, что

Костыль в сравнении с нативным асинхроном и тасклетами.

И потом ты говоришь, что это есть в Python...

C ~2000 года примерно.

Вот тебе и ответ. Про ПЕРЕПИСЫВАНИЕ. А тут играют экономические факторы. 1) Зачем мне оплачивать труд программистов за переписывание?

Это не реализация, это патчи для cpython. Даавайте давайте, вспомним что питон это не только cpython, но и десятки альтернативных реализаций.

Тссс. Пусть негодуют.

Ну ты же почти 20 херакаешь на пистоне и даже про него не знаешь. Это о чём-то да говорит.

Или то риторический приём был?

Это не реализация, это патчи для cpython

Я знаю. Это отдельный проект и это никто не принял в мейстрим. Значит альтернативная реализация.

Даавайте давайте, вспомним что питон это не только cpython

Нет смысла, их почти никто не юзает. Я про стеклексс просто к месту вспомнил, так-то это мервячина.

Это о чём-то да говорит.

Что не знаю о пистоне?

Нет смысла, их почти никто не юзает.

Почему?

Я про стеклексс просто к месту вспомнил, так-то это мервячина.

Почему?

Что он не нужен, ну и что уровень твоей компетенции так себе, если никогда не слышал про одну из основных реализаций.

основных реализаций.

Реализаций Чего?

Не юзают, ибо мейнтейнеры дистров это не особенно активно и охотно завозят. Плюс к тому, почти все они страдают всё теми же болезнями, что и CPython, исклбчая те, что на других vm работают.

А метрвячина, ибо проект не сильно младше самого питона, а до сих пор никому не нужен, особенно после гринлета.

Интерпретатора Питона.

Не юзают, ибо мейнтейнеры дистров это не особенно активно и охотно завозят.

Это тебе мэйнтейнеры сказали?

Ну ты же почти 20 херакаешь на пистоне и даже про него не знаешь.

Почему тогда я должен знать о питоне если я пишу на пистоне?

Ладно, с тобой всё понятно, ты любитель дурака валять.

Да нет. Я хочу конкретных обвинений, а не дурочку валять. Пока кажется ты как клоун тут кривляешься и не можешь ответить НИ НА ОДИН вопрос нормально.

Лол, так ты не троллишь, ты просто конченый. Тогда тем более откланиваюсь.

Откланивайся. Тем более, что ты судя по всему тролль и явно не понимаешь что говоришь....

Так perfect hash же на этапе компиляции генерируется. Так что он почти что бесплатный.

Разве нода не однопоточная?

Ну сейчас они коечто сперли из 80-х годов (собственно Го и был создан в 80-х)

Однопоточная. Это мешает ей быть асинхронной?

А потоки туда кто-то прикручивал, мб это уже в стандартной библиотеке есть, я хз.

Тыж обещал откланяться? Или своих слов не держишь?

Так что он почти что бесплатный.

Я имел в виду рантаймовую эффективность сгенрированного кода в обоих случаях

Отвали. Я с тобой бестолковую беседу завершил. Фалькон адекватный, против него я ничего не имею.

А это не зависит от компилятора? И еще раз разве case 'ivanoff': func не приводит к сравнении переменной со строкой?

Будь мужиком. Откланялся - значит уходи. У - уходи. Ибо толковую беседу ты вести по определению не можешь ибо путаешь языки понятия и вообще...

А это не зависит от компилятора?

Более эффективный алгоритм сравнения важнее любых ужимок компилятора, тем более в такой задаче (ничего кроме условных операторов и сравнений char'ов в разных позициях строк) простора для автоматической оптимизации очень мало

Чем «асинхрон» ноды отличается от asyncio, да хотя бы от кого-нибудь twisted? Чем от «нативнее»?

ибо мейнтейнеры дистров это не особенно активно и охотно завозят.

если бы это было нужно, то собирали бы сами, были бы пакеты, да и дистры завезли. не юзают потому что не нужно, а не из-за каких-то ментейнеров

Не ну если ты сравниваешь строки в case или ищешь в статическом dict то кто мешает компилятору сгенерировать 1 и тот же код? Потому я не понимаю чем отличается

h={
   'a': func1,
   'b': func2}
h['a']()

от

if x=='a':
   func1()
elif x=='b':
   func2()

Эти записи равносильны с точки зрения логики. Возможно оптимизатор их и не приравняет. Но ведь уже было показано когда LUA оказался в разы быстрее C.

Потому это все просто гадание на кофейной гуще.... Надо делать бенчмарк и смотреть.

Или те кто юзает просто не орет на каждом углу. НО! В самом факте уже заложено доказательство, что Пайтон торт.

Ну про твистед даже отвечать не буду, сам всё понимаешь. А «нативные» async/await (ты же это хотел сказать?) — на деле просто костыль очень сбоку. Чтобы это понять, достаточно .send(None).

Му ха ха... А еще аватаром себе мужика выставил.Сам «Откланиваюсь» но не ушел...

не юзают потому что не нужно

Что, собственно, я и сказал в следующем предложении после того, которое ты процитировал.

Это мешает ей быть асинхронной?

Я пару страниц назад уже спрашивал у вас, что вы подразумеваете под асинхронностью. Так и не понял. То есть тогда и питон асинхронный.

А он сам не знает. Потому, что под капотом и у ноды и у го и у пайтона uvloop... Но только вот у пайтона можно другой луп выбрать...

Вроде понял. Но мне кажется, если «switch по строке» будет «посимвольно» сравнивать, то он тонну кода нагенерирует.

Асинхронный, только реализация уг. В плане асинхрона у меня претензия не к потокам. Но лучше если с потоками, разумеется.

Зато ты всё знаешь, чучелко, будь собой доволен.

Давно? Мне так-то казалось это как раз сырая альтернативная реализация. Но графики красивые, да. https://magic.io/blog/uvloop-blazing-fast-python-networking/

только реализация уг.

Почему? Я думал хуже JS уже ничего быть не может.

Есть идеальная хэш-функция, например ее можно сгенерировать gperf. Ее назначение - сопоставить каждой строке из некоторого множества строк некоторое число.

Чтобы с помощью идеальной хэш-функции функции реализовать switch, нужно сделать две операции: 1) вычислить эту функцию; 2) сравнить побайтово строку, соответствующую найденному числу, с исходной, чтобы убедиться, что исходная строка действительно принадлежала заданному набору. Т.е. видно, что а) сложность операции зависит от длины строк в множестве, если они длинные, то strcmp займет намного больше времени, чем вычисление функции; b) если строка не из множества, это заведомо худший случай

re2c генерит код по-другому, в простейшем случае строка сканируется по одному символу, если, например, в строке второй символ 'a', а ни в одной строке из множества такого нет, сразу происходит выход

Потому я не понимаю чем отличается

Первый генерирует хештаблицу, а второй сравнивает строки. У них совершенно разная реализация. При этом есть шанс, что if будет быстрее на маленьких объемах.