Уровни C++ разработчика

Добрый день, дорогой друг.

Не могу не отметить твой опыт в приписывании собеседнику придуманных тобой качеств, чтобы потом использовать эти качества как на аргументы в споре. Ты показал себя настоящим профессионалом в этой области. Снимаю шляпу.


Если хочешь, мы могли бы продолжить наш разговор в декарациях реального мира.

Я был Teach Lead для Backend инфраструктуры. Отвечал за performance and stability одного из критических компонентов.

Хотелось бы уточнить, это все еще считаеться мытьем полов или больше похоже на переварачивателя бургеров на кухне? Подобные варианты уже покрыты вашим высказыванием о «разработке на уровне мытья полов»?

P.S.

Очевидно, что опыт является определяющим везде.

100% да. Опыт построения отказоустойчивых систем с максимальным перформансом, без него никуда. Вот только оказывается что принципы эти достаточно общие для разных типов информационных систем.

Везде есть своя специфика. Это правда. Но специфика не отменяет правил построения эффективных программных комплексов, а лишь вносит в них свои коррективы.

Конечно же, я строю свои рассуждения на основе моего опыта и опыта ограниченной группы людей, который не отражает опыт всего человечества.

Судя по эмоцианальному окрасу вашей риторики вы готовы показать типы систем, где подобный подход не применим.

Такой пример, конечно, убъет на корню мою гипотезу, но я буду искренне рад прочитать от о том, что выходит за границы моего знания об окружающем мире.

Ты правда хочешь поговорить об опыте с царем? :D

Everyone are welcome!

Я был Teach Lead для Backend инфраструктуры. Отвечал за performance and stability одного из критических компонентов.

Пхп тюнил? Хотя нет, рассказывал как пхп тюнить.

Опыт построения отказоустойчивых систем с максимальным перформансом, без него никуда.

Отказоустойчивость и «максимальным» никак не соотносятся с базвордом «Backend» и «Teach Lead».

Вот только оказывается что принципы эти достаточно общие для разных типов информационных систем.

Принципы эти абсолютно разные. Общие они могут быть только тогда, когда ты везде тюнил пхп. В это я ещё поверю. Реально же каждая часть твоего пхп - это отдельная область.

Везде есть своя специфика. Это правда. Но специфика не отменяет правил построения эффективных программных комплексов, а лишь вносит в них свои коррективы.

Вот ты и спалился. Во-первых пхп и эффективность - это не синонимы. Во-вторых «построение комплексов» - это плебейская область уровня «тюнить пхп».

Конечно же, я строю свои рассуждения на основе моего опыта и опыта ограниченной группы людей, который не отражает опыт всего человечества.

Твой опыт, судя по твоих рассказал, это очередной плебейское говно на пхп и ты там выступал как гуру по тюнингу/выбору версии пхп. Очевидно, что это не задача разработки софта, а просто хайлевел дристня.

Пусть тот мамкин эксперт и имеет развитие в районе табуретки, но среда ему позволяет иметь вполне адекватное мнение. И причина сего вполне ясна. Твоя область - конфигурация/тюнинг пхп, а его разработка. Пусть и птушного дерьма, но это неважно.

Судя по эмоцианальному окрасу вашей риторики вы готовы показать типы систем, где подобный подход не применим.

Везде, где не говорится о тюнинге пхп.

Такой пример, конечно, убъет на корню мою гипотезу, но я буду искренне рад прочитать от о том, что выходит за границы моего знания об окружающем мире.

Я даже не знаю что на это отвечать. Ты не понимаешь почему, даже в рамках твоего пхп, даже на уровне рантайма существуют фундаментальное разделение? Есть рантайм твоего пхп, как недоязычка. Он требует множество своих, локальных для скриптухи, и пхп в частности, знания. Эти знания никак не помогут при разработке какого-нибудь IO-уровня даже твоей скриптухи.

Меня, признаться, удивило, с какой ненавистью вы относитесь к пхп.

Я готов согласиться, что этот «язык», как и технологии вокруг него, несколько несовершенны и уже давно не современны.

Возможно, я испытываю меньше эмоциональных страданий по этому поводу потому, что мне посчастливилось никогда не использовать этот язык в своих проектах.

Я искренне желаю вам восстановить ваше психо-эмоциональное состояние. Надеюсь что такое восстановление не займет у вас много времени и мы с вами сможем продложить нашу дискуссию о различных подходах в построении информационных систем.

Возобновить нашу дискуссию мы вполне можем с ваших комментариев по двум небольшим вопросам:

Подобные варианты уже покрыты вашим высказыванием о «разработке на уровне мытья полов»?

Судя по эмоцианальному окрасу вашей риторики вы готовы показать типы систем, где подобный подход не применим. Не могли бы вы привести такой пример?

Меня, признаться, удивило, с какой ненавистью вы относитесь к пхп.

Неправильно, я называю пхп вообще всю скриптуху и конфигурацию.

Возможно, я испытываю меньше эмоциональных страданий по этому поводу потому, что мне посчастливилось никогда не использовать этот язык в своих проектах.

Судя по той самой риторике - случилось. И какой же там был язык?

Возобновить нашу дискуссию мы вполне можем с ваших комментариев по двум небольшим вопросам:

Я ответил, зачем ты начинаешь играть в клоунаду? Я сообщил, что ты мыл полы и тюнил пхп - это действительно так. Именно поэтому у тебя потекла методичка и ты начал играть в клоуна, игнорируя мои тезисы.

Примеры я тебе так же показал, даже на уровне доступном тебе - уровне пхп.

По поводу твоих супер-рассказов. Я полистал твои темы. Типичный запартный эксперт. Судя по темам ты какой-то qt-поломой, но судя по риторике(да и по базвордам) ты явно никак не связан с какой-либо обсуждаемой тут «разработкой на крестах».

И вариантов тут немного. Разработка это явно не то, за что тебя дядя кормит с руки. Скорее всего ты действительно какая-нибудь пхп-макака. С разработкой же тебя связывают лабы.

Ну так же возможно что ты из-за парты пошёл буст-джуном. Хотя судя по твои базвордам твоя специализация всё таки связана с запартой.

Я, честно говоря, уже начал стесняться.

Вы так много говорите обо мне и так старательно увиливаете от ответов на простые вопросы.

Неужели вы влюбились?

Ну очередной трепло запорное было умножено на ноль, и трепло в слезах начинает корчить из себя идиота и делать вид, будто бы оно не понимает в чём дело. Хотя всё оно понимает.

Вы так много говорите обо мне и так старательно увиливаете от ответов на простые вопросы.

Где увиливаю, иди обосновывать за то, что мои ответы не являются ответами, а так же то, почему ты, трепло, на них не ответил.

Дорогой друг,

Я рад, что вы уже где-то кого-то помножил на ноль. Это еще раз доказывает ваше непревзойденное умение аргументированно отстаивать выбранную вами точку зрения.

Я, не без удовльствия, еще раз перечитал все ваши ответы на мои сообщения.

Из прочитанного я понял, что
* Вы уверены, что я никогда не приминал значимое участия в больших и сложных проектах
* Вы недолюбливаете php и другие скриптовые языки

Бесспорно, вы имеете права на подобную точку зрения.


Как попытку направить нашу дискуссию в более конструктивное русло, мне все же хотелось бы увидеть от вас примеры таких систем, где базовые подходы к проектированию неприменимы. Вы упонимали, что таких систем множество, а это значит, что для вас не составит большого труда привести 3-4 примера таких систем.

Для облегчения вашей задачи я приведу неполный список базовых шагов для проектирования:
1. Декомпозиция задачи на подзадачи.
2. Поиск алгоритмов для решения каждой из подзадач.
3. Разделение системы на компоненты.
4. Выбор методов взаимодействия между компонентами.
5. Обеспечение непротиворечивости информации внутри системы (синхронизация, неполная связность, задержки в передаче данных).
6. Архитектура горизонтального масштабирования.
7. Архитектура вертикального масштабирования.
8. Архитектура поведения системы в случае сбоев отдельных компонент.
9. Архитектура логгирования и доставки логов разработчикам.
10. Архитектура мониторинга системы и мониторинга отдельных ее компонент.

Этот список, конечно, неполный и вы можете дополнить его самостоятельно.


P.S.

Хочу предупредить вас, что продолжение апеллирования к моим личным качествам будет воспринято как ваше согласие с тем, что подобные пример привести невозможно.

С моей стороны, это автоматически влечет за собой признание недоказуемым (или даже опровергнутым) вашего утверждения о том, что «опыт <в узкой области> является определяющим».