Человеческая замена C для своих задач

браузеры в С не умеют.

WebAssembly

вы смогли бы увидеть, что в чистом C нет средств для этого.

Опять голословные заявления. А по-просту: бред!

И тут вы такой раз! И перечень этих самых средств. Не?

Спустя годы кто-то добавляет новый метод в родительский класс хэшпэпы для добавления нескольких элементов разом - addAll. Разумеется потомки молча наследуют этот метод, а он ничем не перекрыт. Вот тут образуется дыра с непредсказуемым поведением потомка

class myMap : protected HashMap внезапно проблема отсутствует

class myMap : protected HashMap внезапно проблема отсутствует

Ты уверен в этом?

Хорошие ошибки в расте, не то, что в С:

https://cve.mitre.org/cgi-bin/cvename.cgi?name=CVE-2019-13224 https://cve.mitre.org/cgi-bin/cvename.cgi?name=CVE-2019-13225

Metaprog: универсальная графическая среда программирования [LabVIEW-прототип] часть 9 (комментарий)

Правда еще в разработке. Хочешь поучаствовать?

Вот тут образуется дыра с непредсказуемым поведением потомка

Образуется, ведь классы сильно связаны. Если в таком случае меняешь предка - ревьюишь всех потомков.

Наследование - просто еще одна фича, которую можно использовать неправильно. Отсутствие таких фич - преимущество в философии какого-нибудь Go, но не C и C++, которые из такого целиком состоят. Не говоря о том, что масса кода на C++ пишется без ООП, и ей все недостатки ООП побоку.

C - простой язык. А выразительность и понятность текстов зависят лишь от кодописца. Но написать на С нечитаемое говно в разы сложней, чем на тех же крестах. О пхытоне вообще молчу!

Но написать на С нечитаемое говно в разы сложней, чем на тех же крестах.

Наоборот.

в C нет UB при чтении не того типа

Пруф?

Да что ты говоришь! Одни только шаблоны чего стоят! Напишешь на шаблонах код - вот тебе и нечитабельное говно!

Шаблоны читаемее макросов.

Ну т.е. вместо вполне себе конкретного списка вида:

• вот это сокращает объем копипасты;
• вот это позволяет вовремя очищать ресурсы не полагаясь на аккуратность программиста;
• вот это позволяет избежать определенного класса ошибок еще в compile-time;
• вот это позволяет сделать информирование об ошибках более простым и надежным…

мы видим гнилой слив из разряда «я гонвокодю везде, а на плюсах говнокодю особенно, поэтому мне лучше говнокодить только на сишечке».

Одни только шаблоны чего стоят!

А что ты используешь в си для обобщенного кода?

Копипаста? Сам понимаешь, чем она грозит.

Макросы? Они в плане читаемости еще хуже, чем шаблоны. А ошибиться при их использовании легче.

void*? Во-первых, более тормозное решение. Во-вторых, так же плохо читаемое. В-третьих, выстрелить себе в ногу гораздо легче.

Напишешь на шаблонах код - вот тебе и нечитабельное говно!

Ну это как напишешь. И как читать умеешь. В любом случае, альтернативы в Си еще хуже.

Ну и да, никто ж не заставляет шаблонить.

Пусть каждый сам выбирает, на чем ему говнокодить. Вы предпочитаете кресты(или что там у вас), он сишечку.

Объем копипасты снижает использование макросов и обиблиотечивание своих сниппетов.

Вовремя очищать ресурсы - забота кодописца, не надо это валить на ЯП! ЯПы не для этого придуманы!

Вот с третьим - да, в gcc сейчас намного более вменяемые варнинги и ошибки. А в шланге - ещё лучше. Но при чем здесь ЯП?

Кстати, ты-то сам на чем быдлокодишь?

Пусть каждый сам выбирает, на чем ему говнокодить. Вы предпочитаете кресты(или что там у вас), он сишечку.

Речь не о навязывании чего-либо. Речь об обосновании использования конкретного инструмента.

Взять D. Можно рассказать в каких условиях его использование будет выгодно. А в каких не будет. А в каких D вообще не следует рассматривать.

Тоже самое можно сказать про Rust. Или C++.

В любом случае это все современные языки. Rust по определению. C++ и D по объему добавляемых туда новых возможностей (а так же по темпам своего развития).

Но вот рекомендация использовать чистый C в современных условиях она, как бы это помягче сказать, требует гораздо более веских обоснований, нежели в случае D, Rust, C++, Vala, Swift, Crystal и пр. современных альтернатив.

Если же все, чем выбор C обосновывается — это «я меньше всего говнокожу на чистом C», то... Вряд ли тут есть о чем поговорить и что-то узнать.

Объем копипасты снижает использование макросов и обиблиотечивание своих сниппетов.

Которые гораздо более примитивны, чем шаблоны. И при использовании которых вообще нет смысла говорить про то, что шаблоны раздувают код.

Вовремя очищать ресурсы - забота кодописца,

Да.

не надо это валить на ЯП!

Надо. ЯП уже с 1980-х годов имеют средства для того, чтобы помочь разработчику в этом. Если не раньше.

ЯПы не для этого придуманы!

Очередное время офигительных историй.

Вот с третьим - да, в gcc сейчас намного более вменяемые варнинги и ошибки. А в шланге - ещё лучше. Но при чем здесь ЯП?

Скорее всего вы не понимаете о чем идет речь.

Кстати, ты-то сам на чем быдлокодишь?

В основном на плюсах. По надобности на Ruby. Если перелистать учебники, то смогу еще на пару-тройке других, включая упоминавшися ранее D.

Вовремя очищать ресурсы - забота кодописца, не надо это валить на ЯП!

Вот странное мнение. Я всегда считал, что не царское это дело — освобождать память. Что может делать машина — пусть делает машина.

Я уже сказал: С - очень простой язык и писать на нем очень легко. Зайди ко мне на гитхаб: там и всякая обработка данных, и сетевые демоны, и сервер-сайд веб-морд, и прошивки микроконтроллеров ... Да куча всего, и все это - на С! Потому что на другом ЯП будет сложней, непонятней и с поддержкой туго: зачем мне ЯП, на котором (как на пхытоне, например) невозможно писать красиво и понятно?

Речь об обосновании использования конкретного инструмента.

Важность выбора языка крайне преувеличена. Язык программирования - это не только технический инструмент. Это еще и способ коммуникации и выражения идей. А это уже сфера гуманитарная. И исходить тут нужно от людей во многом. Выбрав наиболее правильный язык(как инструмент) для своего продукта, вы в итоге можете проиграть из-за второго, гуманитарного аспекта.

Откуда машине знать, когда она память должна освободить?

Если перелистать учебники, то смогу еще на пару-тройке других, включая упоминавшися ранее D.

Где ссылка на гитхаб?

Посмотрел куски кода на блогспоте.

Лучше бы не смотрел! Такой жести я ещё не видывал!!! И этот человек будет мне говорить, что шаблоны лучше макросов?

Важность выбора языка крайне преувеличена.

Писать систему реального времени на Visual Basic-е или CRM-ку на чистом C? Почему бы и нет, ведь выбор языка не важен.

Или давайте начнем переписывать древнюю систему на Cobol-е, которая проработала 50 лет, на Nim, чтобы она еще 50 лет работала.

Не, ну а чё, выбор-то не важен.

Я уже сказал: С - очень простой язык

Да.

и писать на нем очень легко.

Нет.

Зайди ко мне на гитхаб: там и всякая обработка данных, и сетевые демоны, и сервер-сайд веб-морд, и прошивки микроконтроллеров ... Да куча всего, и все это - на С!

Из того, что вы все это написали в одно рыло и вам это кажется приемлимым вариантом, вовсе не следует, что это масштабируется.

И этот человек будет мне говорить, что шаблоны лучше макросов?

Вам больше не буду. Это бесполезно.

Откуда машине знать, когда она память должна освободить?

Есть разные подходы. RAII просто помогает не ошибиться. И делает код гораздо чище. Но все гарантирует только сам программист.

Автоматические системы тем или иным способом определяют доступность объектов и удаляют все недоступные.

Самый простой способ - подсчет ссылок. Каждая новая ссылка на объект увеличивает счетчик ссылок на него, а каждое уничтожение ссылки - уменьшает. Когда счетчик равен 0, тогда мы и удаляем объект. Достоинства: детерминированное время удаления. Недостатки: возможность циклических ссылок.

Ну а во многих языках сейчас используется GC. Он в рантайме определяет доступные объекты, фактически строит граф объектов от root(переменные на стеке, например). Недоступные удаляет.

Ну, скажем, D вполне прилично на первый взгляд выглядит. Но это не повод все бросить и засесть свои велосипеды на D переписывать!

Я уже прилично накопил сниппетов, чтобы с С на другой ЯП перепрыгивать. Поэтому оставшееся время жизни только на С и буду продолжать писать.

Вы понимаете разницу между «важность выбора преувеличена» и «выбор неважен»?

Я говорил первое, а вы спорите со вторым=)

Соломенное чучело и все такое.

D вполне прилично на первый взгляд выглядит

На второй и третий тоже. Но есть недостаток - язык таки не имеет широкого распространения, а следовательно сопоставимого с крестами сообщества и инфраструктуры.

Хороший язык (уж лучше хайповых го и раста). Но не полетел.

Вы понимаете разницу между «важность выбора преувеличена» и «выбор неважен»?

Понимаю. И поэтому показываю, что без привязки к конкретным реалиям «важность выбора преувеличена» такой же абсурд, как и «выбор неважен».

Тужился-тужился, а в итоге слился с синдромом утёнка. Нравится сишка - кто же запрещает, только не нужно засирать весь лор.

Нравится растишка - кто же запрещает, только не нужно засирать весь лор.

Так можно отвечать на каждый второй твой комментарий:

Нравится растишка - кто же запрещает, только не нужно засирать весь лор.

Михаил

У раста есть объективные преимущества. А эдик 17 страниц пытался родить хоть одну причину использовать Си, но так и не смог.

У раста есть объективные преимущества.

Нравится растишка - кто же запрещает, только не нужно засирать весь лор.

Арсений

Нравится растишка - кто же запрещает, только не нужно засирать весь лор.

Оказывается у нас тут не только утёнки, но и лемминги.

Я видел, не так давно, но там баг касался С++.

Достоинства: детерминированное время удаления. Недостатки: возможность циклических ссылок

Сразу видно, что это писал поклонник GC. Главный недостаток ссылок в том, что они тупые: там где руками и дураку понятно, что это надо удалять, не гоняя в цикле счётчик, автомат будет вычитать, и возможна ситуация, что счётчик бы тут 0, но вот оно вот прямо сейчас понадобится и трогать не стоит. И делается это не тогда, когда правильно и непонятно как прервать когда надо. Да, можно и что-то потерять, но это именно ошибка, а не недостаток языка. Отсюда получается простой вывод - правильный код с автоматической чисткой всегда медленнее. Те кто утверждает обратное, выдают следствия вместо причины, то есть попусту либо нагло врут, либо просто некомпетентны. Да, возможно, стоило бы провести тесты на предмет необходимости решения КОНКРЕТНОЙ задачи методом чистки в момент освобождения ресурсов или в отложенные моменты. Но это может и проведено, и доказано, что на конкретном железе и профиле нагрузки так правильнее, а те кто сравнивают используют синтетические тесты и радуются, что если всё засрать, то до чистки всё как бы быстрее.

Зайди ко мне на гитхаб:

Зашел ради хохмы. В первый проект, который мне показался не связанный с низкоуровщеной. И вот:

gint fill_filelist(gchar *filename, Window *window){
	gint nb_inserted = 0;
	GDir *dir;
	GError *err = NULL;
	const gchar *dir_entry;
	gchar *dirname = g_path_get_dirname(filename); // (1)
	DBG("Open directory %s", dirname);
	dir = g_dir_open(dirname, 0, &err);
	if(dir == NULL){
		g_err(err->message);
		g_error_free(err);
		return 0;
	}
	free_filelist(window); // clear list if it was already created
	while((dir_entry = g_dir_read_name(dir))){
		gchar *full_path = g_build_filename(dirname, dir_entry, NULL);
		if(!g_file_test(full_path, G_FILE_TEST_IS_DIR)){
			nb_inserted += add_file_to_list(full_path, window);
		}
	}
	g_dir_close(dir);
	g_free(dirname); // (2)
...

Смотрим на точку (1). Тут выделяется память под dirname. И в точке (2) эта память освобождается.

Но только в случае, если до точки (2) управление дошло. А вот если по условию if(dir == NULL) произошел досрочный выход из функции, то память, выделенная под dirname, утекла.

Так что вы еще раз доказываете известный факт: как только какой-то сишник начинает бить себя пяткой в грудь и доказывать насколько легко писать на C, так баги в его коде сами вскоре наружу полезут.

Почему до сих пор не отправил патч? Это opensource, детка. Здесь никто никому ничего не должен.

Геннадий

Почему до сих пор не отправил патч?

Так ведь «Здесь никто никому ничего не должен.» Что распространяется и на оправку патчей.

Я не удивлен, что ты предпочел молоть языком на форуме, вместо того, чтобы помочь развитию российской науки.

Геннадий

эдик просто не слышал о Ci, статичных анализаторах, clang fsanitize, и прочих приятных вещах которые доступны нормальным людям в 2019 году

ну и код его никто не ревьюит

хорошо хоть он проверяет malloc() на NULL, ибо гномисты вообще забили на это ИБО МЫ Ж ПИШЕМ ПОД ЛЯЛИКС А ТАМ ВСЕГДА «optimistic memory allocation strategy», А НА ПОСИКС МЫ ЛОЖИЛИ БОЛТ.

Так-то на любом языке можно наговнокодить что угодно.

Но вообще да, бить себя лапой в грудь и орать что легко писать на C это не оч красиво.

Уже задавал вопрос, но он утонул в срачах. Ща вроде поспокойней. Кто то щупал Zig (https://ziglang.org/). Есть у кого-то какие нибудь впечатления ?

А как вы предлагаете обрабатывать malloc в сишке? Исключений то не.

Zig is a general-purpose programming language designed for robustness, optimality, and maintainability.

шо такое optimality? если оптимальность, то в чем?

для вас сишка бесполезна ввиду вашей неадекватности