Человеческая наследственность.

А Столлман разве не девственник?

Люди сильнее различаются построением нейронной сети в мозге чем геном.

Время удивительных историй. Многослойные отпечатки с негатива Столлмана в треде, наблюдение множества личностей в одном человеке, очуметь вообще.

А вы не думали, что человек в достаточной мере формирует себя сам? Цепочки выводов в результате обратной связи с внешним миром, создают уникальный узор форм восприятия различных ситуаций. И уже потом, второстепенно на это накладывается всё остальное.

Надо начинать с простейших - гопоты.

Это всего лишь компиляция исходных кодов, которые он получает.

Это всего лишь компиляция исходных кодов, которые он получает.

А ничего, что мозг — это устройство, реализующее весьма неточный оптимизационный алгоритм, а не формальный исполнитель?

простейших
гопоты

Всегда подозревал, что они размножаются делением.

Кто там из философов считал, что человек есть tabula rasa? Локк?

Мы всё равно рассуждаем исходя из недоказанных гипотез. ИМХО мозг гораздо проще в этом плане, тут больше именно наложение очень различных слоёв.

Всегда подозревал, что они размножаются делением.

Предлагаете отловить пару сотен и попробовать поделить надвое?

Мы всё равно рассуждаем исходя из недоказанных гипотез.

Нейросеть — это не гипотеза :) А рассуждаю я в основном из личного опыта. По крайней мере то, что касается морали, я никогда не воспринимал от других. Эта категория всегда была табу.

Можно сразу на ноль.

А Столлман разве не девственник?

Документально доказано, с показаниями свидетелей, что нет.

Можно сразу на ноль

Ну и нахрена тебе их столько? Я предлагаю умножать на ноль

я не понял смысл картинки 😞

а кто свечку держал?

Всегда подозревал, что они размножаются делением.

Весьма наивно, если не сказать, глупо, судить о состоянии и степени развитости интеллекта человека, в зависимости от его социального положения, принадлежности к той или иной социальной группе, образования, общей культуры.

По сабжу: человек, его личность, формируется в результате сочетания окружения и изначальных внутренних свойств. Само по себе целенаправленное воздействие окружающих, в том числе и родителей, не является основным фактором формирования. Это, в бОльшей степени - побочный эффект, который оказывает влияние, не более того. Сформировать личность, типа, вылепить ее - такое тоже имеет место быть, но только по отношению к безвольным и безмозглым особям, которые не спорсобны к аналитическому мышлению, что впрочем, встречается нередко.

воздействие окружающих ... не является основным фактором формирования

Т.е., если с первого дня твоей жизни тебе будут втирать, что:

• Ты - идиот;
• Все вокруг тебя - идиоты;
• Лондон из э кэпитал оф Грейт Бритэн,

на тебя это никак не повлияет, невроза / комплекса неполноценности не разовьётся.

на тебя это никак не повлияет

Как то повлияет, но как именно, тут ничего определенного сказать невозможно.

невроза / комплекса неполноценности не разовьётся.

Возможно да, возможно нет, это зависит от многих факторов, и во многом - от самого индивидуума.

зависит от многих факторов, и во многом - от самого индивидуума

Что ты подразумеваешь под «индивидуумом»? Что-то генетически заложенное? Вот, например, один из бесчисленных фашистских экспериментов от страны «неограниченных возможностей» («unlimited opportunities» TM):

Отобрали 22 сироты в детском доме (возраст от 5 до 15, 10 из них заикались). Половина - тестовая группа, остальные - контрольная (тех, что с дефектами речи - поделили поровну между группами). Одних постоянно хвалили за чистую и правильную речь. Других - «прессовали»: смеялись над их произношением; называли заиками; рекоммендовали вообще никогда не открывать рот, пока они не научатся «делать это правильно». В результате - у большинства здоровых из «негативной» группы развились дефекты речи, которые остались до конца их жизни.

Какой из факторов повлиял на исход теста в данной ситуации?

А вы не думали, что человек в достаточной мере формирует себя сам?

http://www.flibusta.net/b/287195

Психология — не наука. Психологи не нужны. Книжку когда-то кусками читал. А чём суть ссылки?

А нейроархитектура?

Влияние родителей огромно

А что тогда наука?

Влияние родителей огромно

Не спорю. Но не безгранично.

А что тогда наука?

Нау́ка — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности.

И чем же не наука тогда?

Может быть и безгранично в пределах одного индивида, зависит от родителей

И чем же не наука тогда?

Как минимум, объект психологии достаточно размыт и условен. Вот тут хотя бы есть данные. Паранаука как она есть. Где-то рядом с алхимией и гаданием.

Все что касается нацистских экспериментов - это темный лес. Я не верю что там проводились сколько-нибудь серьезные эксперименты. Такая возможность, как была у нацистов - беспрецедентный случай, просто идеальное поле для экспериментов (я не говорю, что это что-то хорошее, и тем не менее), при этом результаты - почти нулевые. Все исследования, о которых я читал - это детский лепет, а не наука. К примеру, есть инфа, что они, якобы, на полном серьезе пытались выяснить, как быстрей отогреть человека, положив его между двумя женщинами, или закутав в одеяло, или что-то в этом роде. Все результаты - это профанация, и скорее всего, были придуманы политтехнологами, много позже.

Даже если отбросить этот скептицизм, все равно, это несерьезно, делать выводы по выборке из 20 человек.

Мою позицию подтверждает тот простой и очевидный факт, что, из 1 детдома выходят совершенно разные люди, и по характеру, и по чел качествам, и судьбы дальнейшие у них тоже, совершенно разные. Этого достаточно, чтоб делать общие выводы о том, что на каждого чел-ка окружение воздействует совершенно по разному, не залезая в дебри частных случаев.

Даже в одном детдоме общество неравномерно.

Ну вот что хотя бы, там нет иерархии?

Даже в одном детдоме общество неравномерно.

Да, и даже в пределах одной семьи.

Квантовую физику тоже сначала считали чем то не очень научным и была куча споров, но со временем всё встало на свои места
Психология ещё слишком молодая и предмет исследования не статичен. Но прогресс идёт и ошибочные идеи отсеиваются, где сейчас идеи Фрейда? в учебниках истории, хотя идеи о бессознательном дали хороший толчок в развитии

Ну вот что хотя бы, там нет иерархии?

Она есть везде, и что?

где сейчас идеи Фрейда?

Там же где и были всегда - в теоретических основаниях псевдонауки - психоанализа, а это и есть «современная психология»

Вот как разовьётся до приемлемого уровня, тогда и юзать будем. Плюс есть вероятность, что никогда не разовьётся, как философия не может развиться до науки в силу своей иной природы. Кстати, интересная мысль: психология как философская традиция.

Иногда результат нужен прямо сейчас, а не через 100 лет, генетические алгоритмы тоже не дают самый лучший ответ, но они дают приемлемый и за приемлемое время, в жизни часто лучше иметь плохой инструмент, чем не иметь никакого

Зависит от стоимости ошибок первого и второго рода.

«Разовьется» она или нет, это вопрос второстепенный. Все зависит от конъюктуры. Понадобится большим боссам вбивать народу (хомячью) нужные идеи - признают и наукой и супернаукой. Вообще говоря, даже психиатрию нельзя по-большому счету считать наукой, по крайней мере, в «объективном» смысле, несмотря на клинику. Это видно даже просто тупо по результатам - «мы никого не лечим, просто облегчаем страдания» - как правило. Эти заболевания, по их мнению - неизлечимы, отсюда очевидно, что это огромный простор для демагогии и подтасовок, никакой объективной статистики ждать от этой науки не приходится.

Вообще говоря, даже психиатрию нельзя по-большому счету считать наукой, по крайней мере, в «объективном» смысле, несмотря на клинику.

У неё всё-таки перспектив побольше, там имеются некоторые объективные методы диагностики (вроде определения недостатка уровня определённых веществ, генетических аномалий и т.п.).

Вообще, ты прав абсолютно, в том, что психология - не наука. Помнится, Марвин Мински отмечал, что ИИ, несмотря на скромный результат, сделал в 1000 раз больше в вопросах исследования человеческого сознания чам психология, психиатрия и нейрофизиология вместе взятые. Эти науки, несмотря на солидный возраст, в плане результатов - почти 0. Бумажек то они наплодили, это да.

Но это общая вообще проблема для современной науки. Что это такое - в современном мире я хз. В старые времена, науку двигали энтузиасты, безумцы, фанаты. А сейчас - это клерки, сидящие на зарплате. Это паразитирующая на обществе бюрократия, за редкими исключениями.

Они сидят там, и ищут свои темные материи, а при этом, часть населения земли нищает и умирает с голоду.

Наука превратилась в неповоротливого прожорливого монстра, полностью потеряв связь с реалиями. К real она не имеет никакого отношения. Я не удивлюсь, если на орбите, космонавты решают проблемы дедовскими методами - газовым ключом и ломом, а потом рассказывают журнаблядям, об успешном внедрении нанотехнологий в космосе.

Выходит - в России науку хотят восстановить?

PS не я начал нацполить

Столлман даёт какое-никакое потомство

Какое

никакое

Потомство Шредингера?

Выходит - в России науку хотят восстановить?

В том виде, каком она существует, она не нужна. Уж если и восстанавливать, надо брать курс на опыт военпрома и той идеологии, что в свое время проповедовал MIT - поменьше теории, побольше практики. Такого понятия, как фундаментальная наука, быть вообще не должно. Иначе мы не возрадим науку, а породим бесполезного монстра.

Такого понятия, как фундаментальная наука, быть вообще не должно.

Oche tolsto

Назови мне хоть один серьезный результат, который родили эти черви, со времен открытий ядерщиков и изобретения компьютеров. Самый плодотворный период для науки - конец 18 - первая половина 20 вв, как раз то время, когда ученые работали на нужды народа, а не онанировали на темные материи. Сейчас мы пожинаем плоды - свистоперделки в телефонах и прочее. За прошедший (почти) век эти темноматерщики ничего серьезного не родили.

Вдумайся в слово фундаментальная. Язык не обманешь.

Невежеством ты гадов не уничтожаешь, невежеством ты их кормишь.