Правильно ли я пишу на Rust?

Ну так в расте неявный return может быть только в конце метода. Попутать сложно.

Так я в пример и привел динамическую типизацию. Понятно, почему не стоит сравнивать статичные языки с динамическими. А сравнить по синтаксису два статичных языка, с примерно одинаковыми языковыми возможностями, вполне разумно.

Если ты говоришь, что тебе под задачу не подходят какие-то языки, то это о другом.

Ок. Write-only. Тогда вопросов нет.

Вы видели сорцы C/C++ либ? Вот это и есть write-only, ничего не поделаешь.

Так надо оптимизации вообще выключать или нет?

Зачем? Всё и так работает.

Ну так это же нужно выискивать где концы метода, где еще не концы.

Кстати, для тех кому интересны пруфы. Я уже не раз говорил, что llvm импортирует семантику из С/С++. А раст из llvm. Собственно вторичное бездарное говно и есть вторичное бездарное говно. На самом деле это не всегда даже в доках к llvm явно написано. Но тут в очередной раз нечаянно нажав на ссылку - я увидел её:

The atomic intrinsics provide common atomic operations on machine words, with multiple possible memory orderings. They obey the same semantics as C++11. See the LLVM documentation on [atomics].

Недорабтку в раст-пропаганде. Обычно все такие отсылки затираются, но это типа интринсики + бюро пропаганды ещё не одобрило.

https://llvm.org/docs/LangRef.html#memory-model-for-concurrent-operations

Очередной пример из множество, где цепочка явно декларируется.

Он регулярно обновлялся все эти годы.

Лучше бы не обновляли, выпускают уже не бета, а альфа версии, последний рио как пример, отладчик не работает, надо несколько раз пересобирать чтобы изменения в исходниках дошли до исполняемого файла, сервис для интелсенса постоянно грузит процессор, но интелсенс при этом не работает. Это даже глючнее чем C++ Builder 4.

Ты же настаивал на их отключении, как свойста компилятора, а не языка.

Не обращай на него внимания, он - местный сумасшедший.

Посмотрел на eigen, что-то не пугает.

Любой текстовый редактор умеет подсвечивать скобки, если вам так сложно найти конец метода. Проблема высосана из пальца.

Вкусовщина.

Речь шла про fast-math, а не оптимизации.

Чтобы скобки подсвечивались, например, в vim-е, по ним нужно бегать. Тогда как наличие ключевого слова return позволяет осознать структуру кода даже не передвигаясь по нему.

Сложна - туши свет.

Речь вообще-то про читабельность. Читать код с явными return для меня проще. Уже объяснил почему.

Доказывать мне, что я не прав, нет смысла, т.к. читабельность — это вещь субъективная. Для меня, например, программы на Pascal/Modula-2/Eiffel несколько более читабельные, чем на C-подобных языках. Но для многих людей все наоборот.

Читать код с явными return для меня проще.

Это всё замечательно, но при чём тут остальные?

TL;DR - в итоге-то что получилось-то? сишка нагибает дважды плюсы, а те в свою очередь растишку дважды (даже чуть поболее)? И ситуацию никто не смог изменить за 5 страниц треда?

TL;DR - в итоге-то что получилось-то?

У всех идентичная производительность. ЧТД.

сишка нагибает дважды плюсы

Это сишка не сможет нагнуть плюсы. Поэтому нет. Это даже не сишка, а дристня какая-то. Да и кресты не кресты.

Это флаг оптимизации некоторых оптимизирующих компиляторов. На конечный результат в данной задаче не влияет.

Получилось, что для указанной реализации на c++ (а реализации сильно разные) получилось не очень. Но это поправимо.

Реализация rust (использование функционального подхода + unsafe + отключение проверок) догнала по скорости императивную реализацию на C (без включения fast-math, как очень настаивали). Но выглядит конечный результат теперь так, что ни лучше, ни проще не стало.

Я же уже объяснял вам, что обычные оптимизации, типа инлайнинга или автовекторизации, не влияют на результат работы программы. fast-math - влияет. Если на ваш хелло-ворд это не влияет - замечательно, но не нужно экстраполировать на всех. Типичный код даже с -O3 может сломаться.

Но выглядит конечный результат теперь так, что ни лучше, ни проще не стало.

Разница будет когда вы упакуете это в либу и начнёте её использовать. Вот тут шаблоны/дженерики сильно помогут. Но для сишников это слишком сложно.

Я не экстраполирую на всех. Но в данном случае хуже не становится и здесь на результат не влияет, а это важно! Поэтому при сравнениях одного теста недостаточно и проводят тесты на разных типах задач и лучше, если они более сложные.

Но как код будет выглядеть при реализации сложных разностных схем представить не берусь.

Типичный код даже с -O3 может сломаться.

Может, тем не менее здесь его использовали, т.к. здесь не ломается.

Я не экстраполирую на всех.

Экстраполируете. Написание расчётов на 100 строк - это не все области применения ЯП.

Вот тут шаблоны/дженерики сильно помогут.

Да на здоровье. Если доживём до момента упаковки.

Но для сишников это слишком сложно.

Кто сказал C++?

Не экстраполирую, о применении этого флага я всегда говорил в рамках определённого класса задач. Далеко не всех вычислительных.

Написание расчётов на 100 строк - это не все области применения ЯП.

Спасибо, капитан очевидность. Я об этом выше писал, говоря о том, что тестируют на разных типах задач. Но здесь рассматривается один из самых простых примеров, который, конечно, даже в рамках расчётов покрывает далеко не всё.

А я больше ни за кого и не говорил.

Что до остальных, то далеко не всем нравится синтаксис Rust-а. Смиритесь. Читать криптограммы нравится далеко не каждому.

Но как код будет выглядеть при реализации сложных разностных схем представить не берусь.

Чтобы максимально производительно? Наверно как-то так: OpenBLAS dgemm_kernel_8x2_piledriver.S

Читать криптограммы нравится далеко не каждому.

Опять перегибаете.

Во-во. Только это уже ассемблер.

За пример реализации на rust спасибо.

Не обращай на него внимания, он - местный сумасшедший.

Как удобно — объявил человека сумасшедшим, и тебе уже не нужно отвечать на его аргументы. Хотя любой адекватный технарь узрит в его постах рациональное зерно, отбросив всю лирику, можно увидеть, что он озвучивает вполне адекватные тезисы. Но если ты, как кисельная барышня разваливаешься от одного упоминания слова «говно», то тут тебе уже никто не поможет. Просто подумай, что завтра раст-секта может уже тебя объявить сумасшедшим, хотя учитывая, как ты тут, словно, серая мышь расшаркиваешься перед ними, то, наверное, тебе это не грозит.

P.S. Я не царь.

Хотя любой адекватный технарь узрит в его постах рациональное зерно

Правильно ли я понимаю, надо постоянно бегать по улицам и пытаться во всех узреть рациональное зерно? Ты просто обязан отвечать всем кто что-то говорит тебе? Почему возможность говорить с царем становится, согласно твоей позиции, обязанностью говорить с царем?

Должен ли я превозмогать себя и общаться со всеми, кого я считаю полными мудаками?

Правильно ли я понимаю, надо постоянно бегать по улицам и пытаться во всех узреть рациональное зерно?

Не пытайся играть в аналогии, у тебя не получается.

Например, из двух абзацев я выбросил где-то около 10% текста и получился следующий пост:

Когда их спрашиваешь «а почему у тебя явные касты?», «а почему у тебя явное &для ссылок?», «а почему у тебя явное написание типа возврата?» и ещё тысячи почему.
Что они отвечают? Правильно - они сообщают, транслируя пропаганду «у нас всё явное и это правильно». Но в моментах, где-то неявное (допустим пересоздание переменной), тот же return, то тут они начинают кукарекать совершенно иное. Оказывается - явное уже ненужно и мусор.

Можешь даже попытаться ответить на его аргументы, если сможешь. Если попросишь, я даже смогу передавать тебе его посты каждый раз, раз твоя тонкая натура не сможет воспринять их.

Если ты не можешь на лету, при чтении выполнять эти преобразования у себя в голове, то я серьезно сомневаюсь в твоих способностях, ведь завтра ты можешь отказаться читать чей-то в пост только из-за того, что в нём будут неправильно расставлены запятые. А если на улице на тебя кто-то косо посмотрит, то ты, наверное, вообще забьешься в угол и будешь кричать: «ААА! Я считаю его полным мудаком, ведь он косо на меня посмотрел! Уберите его от меня кто-нибудь!!!»

Должен ли я превозмогать себя и общаться со всеми, кого я считаю полными мудаками?

Конечно ты ничего никому не должен, но попытки адептов полностью игнорировать его вопросы о целесообразности того или иного решения, принятого при проектировании раста, только из-за наличия слова «говно» в его постах, наводят на мысль, что эти самые адепты просто не знают, что ответить.

Хотя любой адекватный технарь узрит в его постах рациональное зерно, отбросив всю лирику, можно увидеть, что он озвучивает вполне адекватные тезисы.

Адекватные тезисы в студию, обсудим. Разгребать говно лирику самому как-то неприятно.

Для затравки. Тезис «код let v: Vec<_> = (0..6).collect(); свидетельствует об отсутствии вывода типов» - неверен.

.collect() собирает в любой контейнер, реализующий FromIterator, поэтому нужно указать в какой именно контейнер собирать. Что именно собирать будет определено с помощью вывода типов.

Конечно ты ничего никому не должен

Наконец-то, ты сам до всего дошел.

— Я понимаю Вашу иронию, профессор. Мы сейчас уйдём! Но я, как заведующий культотделом нашего дома…
— Заведующая…
— Заведующая… предлагаю вам взять несколько журналов — в пользу детей Германии! По полтиннику штука!
— Нет, не возьму.
— Но почему Вы отказываетесь?
— Не хочу.
— Вы не сочувствуете детям Германии?
— Сочувствую.
— А, полтинника жалко?!
— Нет.
— Так почему же?
— Не хочу.

Наконец-то, ты сам до всего дошел.

Классно ты проигнорировал остальную часть предложения, не говоря уже о всем сообщении. Ну ничего, я тебе помогу:

Конечно ты ничего никому не должен, но попытки адептов полностью игнорировать его вопросы о целесообразности того или иного решения, принятого при проектировании раста, только из-за наличия слова «говно» в его постах, наводят на мысль, что эти самые адепты просто не знают, что ответить.

Он не может нормально и кратко излагать мысли. Это проблема с беспорядком в голове. У него месяцы и годы стен говна, которые читать 1) долго 2) лень 3) что-то упустим.

Пускай начнет заново в совершенно новом посте наполненом исключительно техническим смыслом. Используя Markdown список.

Недостатки Rust:

• …

• …

• …

P.S. Писать «адепты - петухи и мрази» пусть не утруждается печатать.

Адекватные тезисы в студию, обсудим. Разгребать говно лирику самому как-то неприятно.

Из моего предыдущего сообщения:

Например, из двух абзацев я выбросил где-то около 10% текста и получился следующий пост:

Когда их спрашиваешь «а почему у тебя явные касты?», «а почему у тебя явное &для ссылок?», «а почему у тебя явное написание типа возврата?» и ещё тысячи почему. Что они отвечают? Правильно - они сообщают, транслируя пропаганду «у нас всё явное и это правильно». Но в моментах, где-то неявное (допустим пересоздание переменной), тот же return, то тут они начинают кукарекать совершенно иное. Оказывается - явное уже ненужно и мусор.

Н - непоследовательность (или неконсистентность, кому как больше нравится).

Можешь даже попытаться ответить на его аргументы, если сможешь

Это аргументы? Это вкусовщина. Почему return неявный? Потому что блок кода, в том числе тело функции, - это выражение, возвращающее значение. Использование явного return, предназначено для раннего возврата из функции.

Почему shadowing («пересоздание переменной») неявный? «Неявный» здесь используется уже не в смысле «отсутствующий в исходном коде», а «невыдающий ошибок/предупреждений при компиляции». Почему так сделано? Видимо в Ocaml, из которого взяты некоторые идеи Rust’а, это не создавало проблем.

Because collect() is so general, it can cause problems with type inference. As such, collect() is one of the few times you'll see the syntax affectionately known as the 'turbofish': ::<>. This helps the inference algorithm understand specifically which collection you're trying to collect into.

Т.е. даже в мануале по этому говну написано, что может иметь проблемы с выводом типов.

К тому же, в данном случае это неважно - проблемы там глубже. Обо всём этом я уже тысячи раз писал. В целом эта проблема отражается в том - почему в этом говне нету вывода типов для функций, да и ни для чего нету.

Причина в том, что это мусорное говно затирает типы, а так же нету никаких преобразований типов. Не говоря уже о каком-то статическом диспатче.

Все обсосано давно.

Почему return неявный?

https://stackoverflow.com/a/51642696. Решили сделать такой компромисс. Обратное не работает? Global type inference глупая идея? Нет, работает вполне успешно в других ЯП. И имеет свои недостатки. Но решили сделать такой компромисс.

Мое личное мнение - пора вводить global type inference. В Haskell/OCaml никто не умер. Все равно через generics и зависимые типы можно сломать код далеко - проблема, которую local type inference вроде призван решать.

Это аргументы? Это вкусовщина.

Бездарность, это аргумент. Тупая ты шлюха, потому что это выдаётся за аргумент в твоей методички.

Потому что блок кода, в том числе тело функции, - это выражение, возвращающее значение. Использование явного return, предназначено для раннего возврата из функции.

Нет, бездарность. Ты опять врёшь. Это мусорный костыль для блоков. Существует он только потому, что-бы родить говнолямбды ворованные.

Семантика этого говна так же ворованная из gnuc-блоков. Там так же нету return, но там это объявлено на уровне базовой семантики. У выражения есть результат.

Тебя, клоун, макают в дерьмо не из-за reutrn, а из-за отсутствия ; и неконсистентности.

К тому же, даже из того, что ты блеешь - это спащенная семантика gnuc-блоков. У тебя же всё не так. Блок может ничего не возвращать и это уже будет не выражение.

Если бы это было так, то ты бы обязан блок возвращать значение, что-бы он стал выражением. Но тогда всё твоё говно полывёт.

Почему shadowing («пересоздание переменной») неявный? «Неявный» здесь используется уже не в смысле «отсутствующий в исходном коде», а «невыдающий ошибок/предупреждений при компиляции». Почему так сделано? Видимо в Ocaml, из которого взяты некоторые идеи Rust’а, это не создавало проблем.

Почему ты, бездарность, выделяешь один пример и что-то блеешь про него?

Тут видно, что эта мразь манипулирует. Т.к. тебя обвиняют не в том, что есть какой-то пример. Тебя обвиняют в системности и тезисах базовых методичках, которые объясняют эту системность. То, что ты, бездарный клоун, придумал какое-то оправдание чему - это никак не касается системности.

Я тебе сообщу, клоун, почему так сделано. Потому что говнораст - это набор кусков, которые никак между собою не связаны. Это куски и критерий там был один - как можно более примитивное говно, что-бы раст-биомусор смог высрать эту херню.

Никто ни о какой системности не думал, а все эти оправдания «мы против неявного» были придуманы уже позже. Очевидно, что ими никто не руководствовался.

И тебя, шлюха, не спрашивают почему так сделано - я знаю почему. И я знают, что никто эти не руководствовался. Я тебя спрашиваю за пропаганду и её тезисы. И те противоречия, которые эти тезисы вызывают.

Веселый у вас тред, господа.

Раст ещё очень молодой язычок, а уже оброс таким диким количеством костылей и непоследовательностей в семантике, не представляю, что будет через лет 5-10. Думаю к тому времени все адепты разбегутся на другие новомодные, хелловоролдные язычки со звездочками на гитхабе.

Тебя поимела пропаганда. Никакой говнораст нихрена не молодой. Ему более 10 лет. На сишке/крестах через 10 лет написали весь мир.

К тому же, 10 лет тогда и сейчас - это совершенно разные величины. Сейчас у шлюх есть халявный рантайм, llvm, тысячи готовых решений, которые можно воровать. Ворованный из С++ синтаксис, ворованная из llvm семантика.

А ведь в том же llvm её создавали(правда тоже лишь адаптировали С/С++ семантику), в том же С/С++ всё это создавалось. Создавалось с нуля. И в то время, когда столько много инструментария не было.

По-сути 10 лет тогда - это года 2-3 сейчас. Достаточно посмотреть на какие-нибудь недоязычки родившиеся сейчас. Всякие го там.

Ссарь ты такой обоссышь. Твою мамку в попец жахнули и к вечеру ты высрался в кустах.

Тебя поимела пропаганда. Никакой говнораст нихрена не молодой. Ему более 10 лет. На сишке/крестах через 10 лет написали весь мир.

Ну, я к тому, что Mozilla, «пытаясь» «решить» «проблемы» C++, создала костыльного монстра, программирование на котором на 98.7% состоит из вызова C-библиотек или написание биндингов к ним. А весь цивилизованный low-level мир, при этом, продолжает использовать проверенные десятилетиями решения в лице C и C++, и смотрит на Mozill'у и все расто-кодло, как на опущенных.

vertexua, залогинься, будь так добр, а то и правда смешно ведь выглядишь.

На самом деле на всех 3х языках получилось примерно одинаково. Везде использовался ffast-math и О3 так или иначе.

Ну, я к тому, что Mozilla, «пытаясь» «решить» «проблемы» C++,

В этом я очень сомневаюсь. Я не верил ещё изначально, но теперь уже всё встало на свои места.

В целом какой-то креативный идиот в говнозиле родил этот гениальный план. А давайте ка мы вместо запила броузера(всё равно опущенные хоромом) будем придумывать 1) оправдания почему не запилили, 2) создадим целый штаб пропаганды и будет обрабатывать хомячьё, 3) выдумывать новые смыслы.

Что мы видим. Адепты мазилы действительно бездарные идиоты, мусорные жертвы пропаганды.

Говнозила продолжает рассказывать про супер-проблемы с++(правда почему у хрома их нет, хотя именно он опустил мозилу и её адептов). Про молодость говнораста. Про «вот-вот заживём».

Так же форсится тема. «гугл - зло», «безопасноть - наше всё».

Кстати, я думаю, что «безопасность» и была базой и раст появился именно из тезиса, а не тезис из раста.

И теперь говнозила пытается продать хомячкам маня-безопасность. С++ плохой, а раст безопасный. Правда он нихрена не безопасный и говнофокс на 98% состоит из С/С++(на самом деле сам раст на 99% состоит из С/С++, так что реально там раста не 2%, а 1% от 2%).

Гугл опасный, правда говнозила кормиться с руки гугла.

Безопасность и свободка - два кита, на которых можно доить бездарное хомячьё. Хомячьё будет жрать любое говно - главное расскажи ему про свободку/безопасность, а ещё лучше пообещай.