Обратная совместимость в плюсах

https://vittorioromeo.info/index/blog/fixing_cpp_with_epochs.html ?

Нормальные языки не ломают обратную совместимость.

Я пару раз слышал, что после обновления Java у кого-то что-то да перестает работать

Он уже давно ломает, удалили триграфы и auto_ptr

Я тоже слышал, но не знаю насколько это правда.

Которые никто не использовал?

Мне кажется, что так называемые «C++ Epochs» мы увидим, как минимум, не скоро

Как это никто, на сумрачных мейнфреймах с EBCDIC использовали

Как вы думаете, возможно ли такое что, стандарт, в какой-то момент, сломает обратную совместимость в угоду удобства, красоты кода и т.д.?

Если такое случится, то это будет уже другой язык и называться он будет по-другому. Такое было уже пару раз. В первый раз получилась Java, во второй Rust.

Как вы думаете, возможно ли такое что, стандарт, в какой-то момент, сломает обратную совместимость в угоду удобства, красоты кода и т.д.?

Комитет, вроде, обсуждал возможность введения директивы, задающей версию синтаксиса в пределах файла. Т.е. чтобы можно было явно согласиться на «обратную несовместимость». Если будут делать что-то существенное, то скорее всего в таком стиле.

Что бы вы улучшили, пожертвовав обратной совместимостью?

Мне кажется, что стандарт разрешает использовать не-латиницу в идентификаторах. Я бы запретил такую шизу. Также unsigned == unsigned int. int скорее не должен здесь быть опциональным. Запретить забывать return. override и final в кошерное место перенести бы. Может ещё что-то.

ваше отношение к такому пристальному соблюдению обратной совместимости.

Это же отлично! Код не надо переписывать по приколу. Я даже не представляю как в расте люди git bisect делают, если им приходится код под версию компилятора с обеих сторон подгонять.

Я даже не представляю как в расте люди git bisect делают, если им приходится код под версию компилятора с обеих сторон подгонять.

В расте просто нет легаси.

Ну сходу на ум приходит сразу auto - ключевое слово в 11м стандарте поменяло свое значение. Правда в старом значении его никто не использовал =)

И на тебя еще не вылили за такие слова ушат помоев?) Наверное, правоверные плюсишники уже сладко спят в кроватках.

В первом компиляторе С использовали!2121

Раст сам в отдалённой перспективе станет легаси. Синтаксис этому поможет. Даёшь ещё больше закорючек!😉

Даёшь ещё больше закорючек!

Раст никогда не переплюнет braced initialization из C++.

флаг -std тоже удалили?

А как они определяют, что использовалось, а что нет?

Ну вот в расте есть https://github.com/rust-lang/crater, а в крестах как?

Какой еще флаг? В стандарте нет никакого флага.

register

Automatic storage duration specifier (deprecated). (until C++17)

The keyword is unused and reserved. (since C++17)

Из-за него proxygen с C++17 не собирается, ибо в core сидят оптимизации из 90-х.

А контрол+аш по дереву сделать не судьба. Тяжело быть плюсовиком.

Спросили каждого плюсовика лично. Это же просто, сделать рассылку по всем, кто купил стандарт.

ага, только __cplusplus в STL, которым проверяется версия плюсов, которую можно указать флагом компилятора, и для старых плюсов будет auto_ptr

которую можно указать флагом компилятора, и для старых плюсов будет auto_ptr

Это все на усмотрение реализации

https://stackoverflow.com/questions/47656093/changed-rules-for-protected-cons... вот это веселее.

Уже ломали несколько раз. Например auto и триграфы.

Которые никто не использовал?

Для «изощрённого» программирования (напр. квайнов) утрата довольно болесная.

Почти всегда это или неправда, или жуткий говнокод. Может сломаться то, что завязано на внутренностях, которые никто не обещал сохранять совместимыми (в терминах С++ - прикастовать std::vector к char* и юзать его внутренности по захардконенному оффсету), например. А так там всё настолько обратно совместимо, что уже куча дублирующихся классов, когда проще сделать новый API, т.к. старый был слишком плох, но старый всё равно тянут. По-мне давно пора всё поломать к чертям.

возможно ли такое что, стандарт, в какой-то момент, сломает обратную совместимость

Нет. Совместимость - священная корова Комитета, спасибо Питону за хороший урок.

Разве что в виде опции, и это скорее всего будет, а то карточный домик уже пошатывается.

Что бы вы улучшили, пожертвовав обратной совместимостью?

D уже есть.

Если этого не сделают, язык погрязнет под тяжестью легаси. Совместимость с говноС уже сильно его портит. По факту совместимость ломается и так, ибо с каждым новым стандартом старый код перестаёт собираться, так что ничего плохого в том чтобы ввести например новый кейворд вместо какого-нибудь ублюдского конструкта из нагромождения скобок сломав немного кода где он используется как имя переменной я не вижу.

Ну, в C++20 убирать приставку co_ у co_return, co_await, co_yeld отказались. Видимо не хотят конфликта имён, или какой-то другой коллизии

Совместимость с говноС уже сильно его портит.

Что именно она портит?

кейворд вместо какого-нибудь ублюдского конструкта из нагромождения скобок сломав немного кода где он используется как имя переменной я не вижу.

Никаких нагромождений скобок в С/С++ нету. А ввести новый кейворд можно без проблем этому совместимость никак не мешает. Проблема для только в том, что в комитете сидят хоть и не совсем адекватные, но не настолько поехавшие люди как тебе хочется.

Ну, в C++20 убирать приставку co_ у co_return, co_await, co_yeld отказались. Видимо не хотят конфликта имён, или какой-то другой коллизии

Зачем вы повторяете одну и ту же херню из интернета? Вот ты подумай о том. Уже есть ключевое слово return. Есть ключевое слово из корутин обладает той же семантикой, то зачем вводить co_return? Это же так просто.

Да, я забыл упомянуть про co_return. Мне тоже непонятно введение нового кейворда с такой-же семантикой что и у старого кейворда.

У него не та же семантика, очевидно.

ввести например новый кейворд

Из уже сотня или больше. Ну да, одним больше, одним меньше, никто и не заметит...

Их 73 в C++14. Но какая разница, сколько их.

Их 73 в C++14. Но какая разница, сколько их.

95 в C++17, как пишут (сам не считал). Когнитивная перегрузка: больше усилий на борьбу с языком.

95 в C++17, как пишут (сам не считал). Когнитивная перегрузка: больше усилий на борьбу с языком.

Типичная для фанатиков ситуация - сравнение жопы с пальцем. Толку тебе сравнивать кейворды в С++ со скриптухой, когда твоя скриптуха не умеет и 10% того, что имеет С++?

Это как кукарекать о том, что в салоне авто так много кнопок, а вот у на твоём руле от трёхколёсника их мало. Да, ты гений-разоблачитель.

Непонятно как считали. С учетом «Alternative representations» (формально не кейворды) выходит 84, что в 14-м, что в 17-м. В 20-м добавляется еще 7.

Училия на борьбу с кейвордами? Чего-то я не понимаю о когнитивных перегрузках.

Совместимость с говноС уже сильно его портит.

Её нет.

Какая разница сколько их? Речь о том что лучше кейворд чем хитровыгнутая конструкция из скобок.

Никаких нагромождений скобок в С/С++ нету.

Навскидку, ()[]{}, [[]] и мешанина с uniform initialization и initializer list’ами - () vs. {} vs. ({}) vs. {{}}, не слежу что там добавится с корутинами и контрактами. А дальше будет хуже.

А ввести новый кейворд можно без проблем этому совместимость никак не мешает

Мешает. Пока кейворд является валидным идентификатором, он может использоваться в существующем коде.

Навскидку, ()[]{}, [[]]

И что это за херня? Ну показывай мне кейворды.

и мешанина с uniform initialization и initializer list’ами - () vs. {}

Опять услышал где-то херню и давай повторять. Как это связано с кейвордами? Тебе дали {} - используй. Никакой мешанины нету - меньше жри пропаганды.

({}) vs. {{}}, не слежу что там добавится с корутинами и контрактами. А дальше будет хуже.

Опять какая-то херня. ({}) - это блоки из gnuc, {{}} - это базовые инициализаторы - они везде такие. Не понимаешь что и как работает - пиши {.field = {}}, либо даже {field: {}} в gnuc есть.

Я так и не увидел кейвордов и каких-то проблем. Показывай кейворды и показывай как они решают твои «проблемы».

Мешает. Пока кейворд является валидным идентификатором, он может использоваться в существующем коде.

Меньше жри пропаганды. Там добавили дохрена кейвордов. consteval concept, requires - тысячи их начиная с 11 крестов.

У меня один вопрос и я его повторю. Ты уже много раз сообщил о каких-то кейвордах как замене скобок - показывай пример. Каким образом кейворд может заменить списки инициализации, оператор(), capture list у лямбды. Показывай.

а ты прям пользуешься этим калом мамонта - триграфами или auto_ptr? или может знаешь кого-то, кто пользуется?

я например даже не знал, что такое триграфы. не думал, что такое вообще может быть нужно.

Вопрос был не о том, чем пользуюсь я

Какая разница сколько их?

Как какая разница? Количество ключевых слов — показатель общей сложности использования языка.

auto_ptr юзали

Конечно же нет.

Конечно же нет.

Значит, я чего-то фундаментально не понимаю в человеческой деятельности.

Любой инструмент должен иметь насколько возможно простое управление. Аналогия: автоматическое оружие намного сложнее внутри, чем меч, намного эффективнее, но управляться с ним намного проще: достаточно пары часов обучения, тогда как меч требует годы тренировок и владения десятками приёмов. Первое — простой в использовании язык программирования (мало ключевых слов), сложный внутри и потому мощный в решении задач. Второй — сложный «снаружи» язык программирования (куча ключевых слов, поддерживаемых парадигм и т.д.), тоже позволяющий решить те же задачи, но намного «дороже».