Как правильно добавлять лицензию к своим исходникам

Добавлять в каждый исходник заголовком текст лицензии или достаточно просто в корне репозитория файл лицензии держать?

Оба варианта допустимы.

Ну и да, выбор лицензии - вопрос скорее религиозный, что ближе к душе, то и используй.

http://www.gnu.org/licenses/gpl-howto.html

Официальные рекомендации

Обожаю такое http://www.gnu.org/licenses/gpl-howto.html

Данной справкой ЗАО “Чудо-Юдо” отказывается от всех претензий на авторские права на программу “Дятел” (которая деконструирует деревья), написанной Яковом Хакером.

подпись Кощея Бессмертного, 1 апреля 1989 года Кощей Бессмертный, губернатор Тридевятого царства

я в русскоязычный перевод не заглядывал, хз кто там что напереводил :)

В каждом файле должна быть лицензия.

Источник: лично Столлман сказал на своём выступлении на TechTrain где я был.

Ну и холиварный вопрос - какие лицензии используете для собственных разработок?

MIT. Я недостаточно доверяю FSF, чтобы писать "(L)GPL 3 or later". А если напишу "(L)GPL 3", то фактически запрещу пользователям использовать мой код совместно с "(L)GPL n", где n > 3. Как сейчас нельзя линковать код, скопированный из ядра Linux с кодом, скопированным из libsmbclient.

Добавлять в каждый исходник заголовком текст лицензии или достаточно просто в корне репозитория файл лицензии держать?

Обычно в заголовке достаточно что-то вроде

/* ngettext - retrieve plural form string from message catalog and print it.
   Copyright (C) 1995-1997, 2000-2007, 2012, 2018-2019 Free Software Foundation, Inc.

   This program is free software: you can redistribute it and/or modify
   it under the terms of the GNU General Public License as published by
   the Free Software Foundation; either version 3 of the License, or
   (at your option) any later version.

   This program is distributed in the hope that it will be useful,
   but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
   MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.  See the
   GNU General Public License for more details.

   You should have received a copy of the GNU General Public License
   along with this program.  If not, see <https://www.gnu.org/licenses/>.  */

Можно короче

//   Copyright (C) 2019 Ivan Ivanov
//   License: GNU LGPL 3 or later, see file LICENSE

Для гитхаба всё равно LICENSE нужен, чтобы он в информации лицензию указывал

Добавлять в каждый исходник заголовком текст лицензии

Хм, вроде так делается, но ведь если это GPL, то там текста лицензии будет больше, чем кода, нет?

Каноничный способ использования LGPL весьма уродлив и неочевиден - файлы COPYING с GPL + COPYING.LIB с LGPL (т.к. она, по сути, дополнение к GPL), причём из этого нельзя понять используется ли конкретная версия лицензии или «or later». Поэтому наличие copyright заголовка в каждом исходном файле обязательно. Но чтобы понять как лицензирован проект без лазанья по исходникам, файлы в корне тоже обязательны. В итоге как мантейнеру мне, чтобы указать в пакете лицензию, увы, приходится смотреть и в COPYING*, и в исходники.

то фактически запрещу пользователям использовать мой код совместно с "(L)GPL n", где n > 3

Разве (L)GPL 3 не совместима с (L)GPL2 ?

Я недостаточно доверяю FSF

почему?

Разве (L)GPL 3 не совместима с (L)GPL2 ?

LGPL3 вполне себе совместима с LGPL2, а вот между GPL3 и GPL2 все гораздо хуже

Достаточно файла LICENSE в репозитории. А вообще английская и романо-германская системы права имеют различия, да и национальные системы права тоже. В США как раз английская прецендентная система права: там значения имеют преценденты. Так что тут х.. угадаешь. Некоторые и правда в каждый исходный файл комментарии с цопэрайтами добавляют, но это больше касается проектов, разрабатываемых совместно типа исходников ядра Linux либо Хромиума.

Выкладывай без лицензии

А вот этого делать нельзя. Ибо код без лицензии по факту использовать нельзя.

По поводу самой лицензии: это уже на вкус и цвет…

Если тебя покусал рмс, то тут уже аргументы бесполезны. Во всех остальных случаях для библиотек лучше мит.

Разве (L)GPL 3 не совместима с (L)GPL2 ?

Увы, но нет. Код, содержащий (L)GPL2 должен распространяться только под (L)GPL2. Код, содержащий модуль под GPL 3 or later не может распространяться под (L)GPL2.

Из-за этого анекдотичная ситуация: библиотеку под LGPL2 можно использовать в программе с любой лицензией (включая проприетарные), кроме GPL3.

LGPL3 вполне себе совместима с LGPL2

Линковать можно. Объединять в один исходник нельзя.

почему?

Потому что «you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 3 of the License, or (at your option) any later version.» примерно аналогично «В соответствии с ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия Договора и (или) в Тарифы. При этом изменения и (или) дополнения, внесенные Банком в: — Договор становятся обязательными для Сторон в дату введения редакции в действие.».

Если вдруг FSF напишет в GPL42 «программа может распространяться на условиях MS EULA», то всё, кто опубликовал под «GPL ... or later» неожиданно для себя подарили весь свой код Микрософту.

Тем более, что прецедент был.