Почему ООП стало более популярным и соответствующие языки и технологии программирования чем то же ФП?

Особенно если учесть что языки типа раста нахватались многого из фп подхода, что позволяет писать более короткий код чем в тех же классических императивных языках с кучей бойлерплейта, для того чтобы сделать тоже самое, то тут вообще становится непонятно, а корректно ли сравнение количеством строк кода?

«Это было фишкой JS и PHP, это стало их ключем к успеху - их должен суметь освоить полный даун.»

и С и C++, например, ещё проще

https://www.improgrammer.net/wp-content/uploads/2018/01/Trying-to-learn-JS.jpg

дело в другом - альтернатив им не было от слова совсем

https://www.improgrammer.net/wp-content/uploads/2018/01/Trying-to-learn-JS.jpg

а через арифметику с указателями в си можно отстрелить себе ноги, яйца, жопу и пустую голову (и херня, что эта арифметика даёт недостижимую другим гибкость) (для недогнавших - это сарказм)

может пора повзрослеть и не «транслировать методички» неосиляторов документации?

Начинаю с ностальгией вспоминать времена, пестревшие ответами «RTFM, бл@дь!!!!...»

Жаль, что вы не смогли привести какие-то конкретные доводы.

правильный скорее будет звучать так «Почему императивные языки популярнее чем функциональные?»

Я хочу напомнить, что лисп имел элементы императивности, а замыкания представляли собой аналоги объектов. Не первые лиспы, конечно, которые были убоги, а их более поздние варианты.

Нет никаких императивных и функциональных языков - есть идеология императивного и функционального программирования. Никто ведь не запрещает писать на Си программы в виде рекурсивного вызова функций.

...C++, например, ещё проще

https://www.youtube.com/watch?v=A-MhUnIByp0
Кресты- это адово перегруженный язык. Написать на JS можно очень быстро, пусть и неправильно, пусть и плохо - но написать. Написать на крестах без знаний крестов? Проще убиться. Подчеркиваю, что именно на крестах, без использования Си.

По Си можно спорить, но JS проще Си. И PHP проще Си. Любой язык, где можно писать всякий бред, и этот бред будет работать, - проще Си.

а через арифметику с указателями в си можно отстрелить себе ноги, яйца, жопу и пустую голову

гораздо сложнее, чем в жс и пхп из-за слабой типизации и отсутствия нормальных стандартов, пхп ещё и «дыряв как пхп»

неосиляторов документации?

так сложность языка их количеством и определяется, как раз

Кресты - это адово перегруженный язык.

что там адово перегруженного? в С добавили шаблоны и классы - о боже мой, как сложно, наверное

Написать на JS можно очень быстро, пусть и неправильно, пусть и плохо - но написать.

неправильно и плохо == не написать

Написать на крестах без знаний крестов?

да запросто, любому жависту и шарписту по плечу, проверено - впрочем и обратное верно

Любой язык, где можно писать всякий бред, и этот бред будет работать, - проще Си.

просто работать или правильно работать? а то по такой логике, самый простой язык - бинарный машинный код - всегда скомпилируется

Написать на крестах без знаний крестов?

на крестах зато если я пишу программу, то я знаю, что она запустится и будет плюс-минус одинаково работать на всех архитектурах, для которых предназначена - в жабаскрипте я написал что-то под лису и я вообще хз как оно будет отрабатывать у юзера, у которого осёл под виндой или на айфоне, а учитывая, что у меня нет ни того, ни другого я даже проверить это не смогу

Написать на JS можно очень быстро, пусть и неправильно, пусть и плохо - но написать.

неправильно и плохо == не написать

Ты лучше это объясняй не мне, а владельцам сайтов, которые это говно крутят у себя и ни о чем не парятся, а если бы чуть крышечку приоткрыл - мало бы не показалось. Правильно-неправильно - это никого не волнует, и об это мы не вели разговор. На JS и PHP можно написать программу, имея нулевые навыки, а на Си нельзя - вот и вся история.

в С добавили шаблоны и классы - о боже мой, как сложно, наверное

ты забыл перегрузку упомянуть. Это три столпа крестов. Все эти приемы недопустимо усложняют написания hello world-ов. Опять же, при условии, что мы обязаны писать сугубо на крестах.

в жабаскрипте я написал что-то под лису и я вообще хз как оно будет отрабатывать у юзера, у которого осёл под виндой или на айфоне, а учитывая, что у меня нет ни того, ни другого я даже проверить это не смогу

Node.js.

На JS и PHP можно написать программу, имея нулевые навыки

Каким макаром? Там банальный цикл хер пойми как устроен. i++ им в жопу.

Это я про JS. C PHP - не зашкварился.

Продолжу про JS:

ты там mutation observer видел? Сцук, это, по-твоему, просто и интуитивно, да?

Каким макаром? Там банальный цикл хер пойми как устроен. i++ им в жопу.

Нет, циклы - это слишком сложно. Копипасть команду, изменяя в ней индекс.

так сложность языка их количеством и определяется, как раз

брейнфак - самый простой!

Тогда сложность языка - ни о чём, и желательно сравнивать сложность написания программ на языке.

ты там mutation observer видел? Сцук, это, по-твоему, просто и интуитивно, да?

Ну по их понятиям владение MutationObserver будет уровнем бога кодинга.

Ну это топикстартер отнес лисп к фп, не я. Да и вообще будем честны, фп как такового нет на низком уровне, потому что железо императивно по природе, ваши же слова ниже это подтверждают, хоть и общепринято разделять языки на фп и ип, хотя и это можно оспорить, но это превратится в выяснения и сверку терминологии, надо ли это, учитывая что в общем целом мы вроде как друг друга понимаем?

Нет никаких императивных и функциональных языков - есть идеология императивного и функционального программирования. Никто ведь не запрещает писать на Си программы в виде рекурсивного вызова функций.

А какие доводы вы хотите прочитать? Это факты, тот же С++ и уж тем более С, не задумывались как языки поддерживающие фп подходы, это не говорит о том что нельзя на них наваять что-то в духе фп, но выглядит оно коряво и чужеродно + требует не забывать особенности языка в котором вы находитесь. Это не хорошо и не плохо, это факт.

Ну это топикстартер отнес лисп к фп, не я

прошу прощения, но его можно считать первым языком поддерживающим ФП?

И ООП дно и ФП дно днищенское. Почему одно из дён ниже? Потому что дно.

Вообще все П в реальности подвиды императивщины и императивщина всегда выступает основой. Так что ставить их в ряд некорректно, ибо ООП и ФП и всякие другие П — надстройки над императивщиной, без которой они выеденного яйца даже в теории не стоят.

Language Files Lines Code Comments Blanks

Что за метрика «Code»?

Ну в общем, примерно, понятно. Вместо Rust'а можно подставить любой другой язык X, хоть чисто функциональный, хоть частично поддерживающий.

Строчки с кодом, без комментов и пустых строк

Я уже устал препираться по поводу слов и вижу, ты очень упёртый, поэтому отвечу и беседу в этом направлении закрою.

Ими движет всё та жа властность, всё тот же страх, всё та же иллюзия отделенности от мира и безостановочной борьбы с природой.

И опять проекции.

Хоар работал в совке, например - кто-то же работал с ним?

Работал — громко сказано, скорее съездил поучиться на год по обмену. Сам Хоар писал, что разработал алгоритм сортировки «in my little room in Moscow State University».

Вместо этого я слышу лишь «ну я сомневаюсь».

Видимо, ты слышишь лишь то, что хочешь услышать.

Ты хочешь сказать, что Страуструп - хитрец и лицемер?

Что называется, из огня да в полымя.

По поводу второго поста. Наши взгляды на мир, людей и талант необъяснимо разные.

Большинство детей имеют талант с рождения.

Талант, на то и талант, что обладает им редкий человек. Ничего особенного в детской повышенной обучаемости тоже нет, к таланту это отношения не имеет. Я, например, в детстве вообще был необучаемый (inb4: ты и сейчас необучаемый), и лишь после 16 лет начался какой-то прогресс.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Систематическая_ошибка_выжившего

Хорошая попытка, но нет. Как ты дальше и написал, под моё определение таланта не попадают люди, не смогшие пройти через многие преграды. Если не смогли пройти, несмотря на все задатки, значит, не такие уж и талантливые.

Я просто противостою позиции восторженных говноедов, которые готовы называть привычные им вещи «самым лучшим, что придумало человечество».

В их узеньком мирке, возможно, это действительно «самое лучшее, что придумало человечество».

Мой жизненный опыт подсказывает, что бездарности, такие как полковник Дмитрий Захарченко или художник Шилов тоже виноватых в своих бедах не ищут.

Если ты внимательно прочитаешь, что́ я написал, то поймёшь: это никак не противоречит моему жизненному опыту.

все классические русские писатели, возможно даже без исключения называли виноватых в своих бедах: в основном царя и окружение. Наверное, были недостаточно талантливы.

Во-первых, ключевые фразы: «мой жизненный опыт» и «как правило». Во-вторых, есть большая разница между «назвать конкретных виновников» и «выдумать некую категорию людей и винить её без указания конкретных личностей».

я не знаком с лиспом, не могу вам ответить, да и кто был первый меня тоже никогда не интересовало.

об этом я и пишу, указывая на то, что железо императивно (в других постах, не в том на который ответили вы), но с другой стороны есть общепринятое деление на императивные и функциональные яп, его придумал не я, и в принципе в нем нет ничего предосудительного.

Если ты внимательно прочитаешь

так и сделал и в словах

талантливые люди без проблем преодолевают описанные тобою «трудности»

обнаружил «ошибку выжившего»

«мой жизненный опыт»

я сомневаюсь, что вам по пути встречалось много талантливых людей хотя бы национального уровня, не говоря о мировом

и «как правило»

для талантливых художников правилом во все времена было умирать в нищете

выдумать некую категорию людей и винить её без указания конкретных личностей

вы только что описали суть классической русской литературы - сплошь собирательные образы отрицательных персонажей

назвать конкретных виновников

у нас тут жёлтая пресса или технический форум?

Во-первых - показывай, где я был инициатором подобного стиля.

Я ничего не писал про то, кто инициатор стиля.

Во-вторых - объясняй что это за стиль, в чём он выражается

Хамский стиль, выражается в постоянных оскорблениях, прямых и косвенных.

что такое объяснения - что они должны объяснять и какими быть

Это касается только меня, объяснять я буду сам себе на основе наблюдений.

Исполнять

А если не исполню, что мне за это будет?

Анализировать твои бредни забесплатно? Да ты совсем больной.

Кроме того, где хотя бы одно подтверждение твоим утверждениям? Где пруфы, балабол?

А если не исполню, что мне за это будет?

Вы будете навечно внесены в списки умноженных Царем на ноль.

Присоединяйтесь, здесь уже неплохая компания подбирается ;)

Больше интересует, если честно, что будет если исполнит, вангую разницы никакой.

Больше интересует, если честно, что будет если исполнит, вангую разницы никакой.

Жаль, что мы этого так и не узнаем, потому что я даже не понял, что нужно исполнить.

Вы будете навечно внесены в списки умноженных Царем на ноль.

Присоединяйтесь, здесь уже неплохая компания подбирается ;)

Я немного боюсь, что он меня проинтегрирует, и я буду в одиночестве.

я даже не понял, что нужно исполнить.

В такой ситуации оказываются все, кто по незнанию пытается дискутировать с Царем всерьез принимая его за разумного собеседника.

Да нет, наш друг уже написал свои условия оказывается, кто бы мог сомневаться, разницы действительно никакой, читаешь как открытую книгу, при том постоянно одну и ту же.

требует не забывать особенности языка в котором вы находитесь

КМК, справедливо для любого языка.

А какие доводы вы хотите прочитать?

Что конкретно плохо в реализации С++-лямбд? В идеале - привести пример кода на С++ и кода на другом языке. Разобрать недостатки подхода С++ и указать на сильные стороны подхода на другом языке.

Я понимаю, что на подготовку такого комментария нужно затратить значительное количество времени.

Чтож, не буду никого осуждать, если выделить время на подготовку такого поста не удасться. Все мы люди.

Что конкретно плохо в реализации С++-лямбд? В идеале - привести пример кода на С++ и кода на другом языке. Разобрать недостатки подхода С++ и указать на сильные стороны подхода на другом языке.

Основной недостаток в том что С++ накладывает ограничение языка на реализацию лямбд, вы постоянно должны это помнить, как, впрочем, и с любой другой херней которая добавляется в язык в угоду модным трендам. Да и если честно, таких сравнений (весьма глупых, имхо) полон интернет, к чему еще одно? Опять же вас интересует этот вопрос, не меня, поэтому всё-таки вам придется потратить свое личное время для того чтобы понять о чем я вам говорю, а не мне. В принципе вы можете этого и не делать осуждать я тоже не стану, но тогда не очень понятно зачем развиваете тему дальше. Видите, я тоже могу написать неосуждающий комментарий.

То сообщение адресовано не вам, но тем не менее.

Каким образом я себя унижаю.

Вы не понимаете? Очень просто. Давайте представим, что наш с вами диалог прочитает любой человек. Как вы думаете, какое мнение у него сложится о вас и обо мне? Вы думаете, что он сочтёт меня шлюхой? А кем он сочтёт вас, как вы думаете? Всё дело в том, что обилие хамства не позволит никому поверить в то, что вы пишете. Даже если бы я на самом деле был шлюхой.

Может быть, вас не интересует ничьё мнение о вас, но это не значит, что вы не унижаете себя в чужих глазах. Просто потому, что в человеческом обществе принято соблюдать некоторые приличия. (Кстати, с vertexua у меня был почти такой же разговор когда-то давно.) К тому же, зачем выставлять себя на посмешище? Не лучше ли заняться чем-то интересным? У вас ведь есть интересы, о которых мне положено догадываться. Исследования показывают, что чем больше вы ругаетесь, тем сильнее сокращаете себе жизнь. В то же время интересное занятие продлевает жизнь. Я вот люблю классическую музыку и бегать. Да-да, бегом. (Поэтому мне всегда немного смешно, когда вы кого-то посылаете «бегом обосновывать».)

Я честно скажу — несмотря на то, что вы про меня пишете, я всё-таки испытываю к вам сострадание, хотя хотелось бы испытывать уважение. Мне кажется, что нельзя с лёгким сердцем выливать такое количество грязи на людей. Даже на плохих. Даже если вы тролль и делаете всё это в шутку. Обидно, что способный, вроде бы, человек тратит свою жизнь на такую чепуху. Получается, что та система с галерными рабами, которая, видимо, вас отторгла как неформатного (возможно, лучшего), сломала вас. Вместо того, чтобы уверенно идти своим путём, вы тормозите себя, тратя время и силы (если вы, конечно, не гений и не написали бота, чтобы оставлял сообщения вместо вас) на хамскую полемику. Либо система поглотила вас, и вы, не имея духу вырваться, плюётесь сквозь решётку.

Постарайтесь собрать волю в кулак и не писать мне, что я мразь. Я всё-таки старался вас не задеть, потому что отлично понимаю, что вы этого не любите.

обнаружил «ошибку выжившего»

Уже отвечал:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Систематическая_ошибка_выжившего

Хорошая попытка, но нет. Как ты дальше и написал, под моё определение таланта не попадают люди, не смогшие пройти через многие преграды. Если не смогли пройти, несмотря на все задатки, значит, не такие уж и талантливые.

я сомневаюсь, что вам по пути встречалось много талантливых людей хотя бы национального уровня, не говоря о мировом

Ваше право.

для талантливых художников правилом во все времена было умирать в нищете

К сожалению. Мы всё-таки на каких-то разных уровнях ведём беседу и понять друг друга у нас не получается, поэтому приходится постоянно раскрывать мысль, а это нудно, долго и, как верно, заметили «не по теме». Всё же немного раскрою мысль. Ты попытался привести пример, противоречащий моим словам, но из-за непонимания мною написанного привёл пример, подтверждающий мою позицию: эти художники творили, несмотря на все трудности, а не останавливались, именно поэтому они талантливые, именно поэтому умирали в нищите; в противовес тем, кто остановился перед жизненными преградами.

вы только что описали суть классической русской литературы - сплошь собирательные образы отрицательных персонажей

В этих образах прослеживаются конкретные категории людей, а не выдуманные. Изначально речь шла про «академиков, которые строят козни», когда же мы стали разбираться «ху-из-ху», выяснилось, что не всё так однозначно, потому что в данном случае практически всех значимых людей можно считать академиками, хотя взгляды и позиции у них были разные; и вот категория «академиков» распалась, потому что изначально была надуманной.

у нас тут жёлтая пресса или технический форум?

Судя по тому, что́ тут обсуждают последние несколько страниц, жёлтая пресса. Твоё стремление хоть немного спародировать технический форум поддерживаю и диалог закрываю. Приятного вечера.

ООП - это как капитализм. ФП - это как коммунизм. Всем природно ближе капитализм, но логически коммунизм лучше. ООП интуитивно ближе к мышлению человека, ФП - идеологически лучше, но труднее для мышления.

Продолжайте :3, у вас неплохой слог, опять же эти псевдоанализы редкое явление в последнее время в «жарких форумных беседах»

Я вот решил мыслью поделиться, которая только что пришла (предыдущие 15 страниц не читал, сорри).

ФП и ООП решают одинаковую задачу - снижают сложность программ и таким образом облегчают понимание и надёжность. Но ООП делает это менее фанатично и более практично - за счёт инкапсуляции (и, дальше SOLID и прочих паттернов) уменьшает размер (и, соответственно, комбинаторную сложность) стейта компонентов до приемлемого уровня.

А ФП старается уменьшить стейт вообще до нуля ценой усложнения написания программ. И засчёт ликвидации стейта, как побочный эффект растёт композабельность функций, что полезно для очень больших систем. Т.к. в ОО программе при её разработке при добавления n`й фичи нужно переделывать в общем случае предыдущие n-1. А в ФП достаточно сконцентрироваться только на одной текущей...

Я уже устал препираться по поводу слов и вижу, ты очень упёртый, поэтому отвечу и беседу в этом направлении закрою.

Я не упёртый - я долгоиграющий. Ты уже устал, а я - только размялся, расчехлил мозги.

Талант, на то и талант, что обладает им редкий человек.

Словарное определение слова «талант» не содержит в себе условий редкости. Гениальность - да, уже содержит, но у нас до гениальности было еще много шагов. Напомню словарное определение:

Тала́нт — выдающиеся способности человека, проявляемые в определённой сфере деятельности, позволяющие на основе принятия нестандартных решений добиваться высоких результатов

«Нестандартные решения», «определенной сфере», «высокие результаты». Не «признанные результаты», а «высокие результаты». А сколько у нас есть определенных сфер? Две, три? Определенных сфер можно выделить очень много, вплоть до числа людей на планете, и в итоге получить, что каждый потенциально может быть талантлив в том, чтобы быть собой.

Одаренность еще меньше ограничивает:

«качественно-своеобразное сочетание способностей, от которого зависит возможность достижения большего или меньшего успеха в выполнении той или иной деятельности». При этом одарённость понимается не как механическая совокупность способностей, а как новое качество, рождающееся во взаимовлиянии и взаимодействии компонентов, которые в неё входят. Одарённость обеспечивает не успех в какой-либо деятельности, а только возможность достижения этого успеха."

То есть, даже не нужны результаты - нужно только новое качество. Это то, чего нет у большинство людей, потому что они одинаковы и стары - в двадцать пять это уже старые пердуны.

Как ты дальше и написал, под моё определение таланта не попадают люди, не смогшие пройти через многие преграды.

Ну так бы сразу и надо было заявлять, что у тебя есть свое определение таланта, которое, почему-то, по духу ближе к словарному «гениальность». Тогда я даже соглашусь, но нужно не забывать переводить между нашими языками.

эти художники творили, несмотря на все трудности, а не останавливались, именно поэтому они талантливые, именно поэтому умирали в нищите; в противовес тем, кто остановился перед жизненными преградами.

Напоминаю твои слова:

Вообще мой жизненный опыт показывает, что талантливые люди без проблем преодолевают описанные тобою «трудности»

То есть, ты хочешь сказать, что тебе знакомо достаточное кол-во талантливых людей, про которые непризнаны, но они не печалятся, а просто продолжают заниматься чем занимались?

в данном случае практически всех значимых людей можно считать академиками, хотя взгляды и позиции у них были разные; и вот категория «академиков» распалась, потому что изначально была надуманной.

Я уже отвечал, что эти известные люди того времени были исключением. Это неакадемические академики. Проблема была в том, что ты не мог стать програмистом, не будучи академиком или военным.

Если поля известны на стадии программирования, то только struct. Если поля заранее не известны, но их не более пары десятков, то ассоциативный список. Иначе хэш.

Спасибо ) но это всё-таки оффтопик, к тому же на него не действует.

вы открыто лицемерны

Хотите верьте, хотите — нет, но я писал это от чистого сердца, потому что хотел достучаться до человека. Большинство моих сообщений здесь в таком же стиле написаны. Возможно, вы путаете излишнюю для этого форума вежливость, которая контрастирует с тоном моего собеседника, и лицемерие. Может быть, я глуп и неуместен, но точно не лицемерен. Хотя, конечно, считайте, как вам удобнее.

искреннее лицемерие - высший пилотаж