MPL 1.1 + GPL ?

Положи код библиотеки в поддиректорию со своим файлом LICENSE и все.

P.S. А я говорил, что эти ваши «свободные» лицензии только геморроя добавляют и ограничивают девелоперов.

А проприетарные лицензии вообще запрещают использовать код под ними в своём продукте.

А я про «свободные» лицензии типа GPL vs «несвободные» Apache License 2.0.

В итоге GPL используют обычно поехавшие на свободности ПО, а нормальные люди, которым важен вклад сообщества, используют Apache, MIT и прочие неограничивающие использование кода лицензии.

А я про «свободные» лицензии типа GPL vs «несвободные» Apache License 2.0.

В каком месте Apache License 2.0 несвободная? Да ты же поехавший.

В итоге GPL используют обычно поехавшие на свободности ПО, а нормальные люди, которым важен вклад сообщества, используют Apache, MIT и прочие неограничивающие использование кода лицензии.

Я вот иногда думаю, как там Таненбауму живётся? Хорошо ли он спит по ночам? Гордится ли он, что его «вклад в сообщество» послужил основой для самого массового программно-аппаратного зонда в мире? Или ему просто насрать, точно так же как было насрать на СПО все предыдущие годы?

В каком месте Apache License 2.0 несвободная? Да ты же поехавший.

По Столлману она несвободная и не я поехавший, а он.

https://www.gnu.org/licenses/license-list.en.html#apache2

 Apache License, Version 2.0 (#apache2)

    This is a free software license, compatible with version 3 of the GNU GPL.

Иди разупорись.

А Таненбаума не трожь! Без него не было б и линукса тоже. Он, кстати, тут, недалеко от меня преподает, надо заглянуть — руку пожать.

А Таненбаума не трожь! Без него не было б и линукса тоже.

Ну да, если бы он не выложил Minix под несвободной лицензий, то сейчас возможно мы бы сидели на MOR-е, а не на LOR-е.

Совместимая, в том смысле, что ее можно в проектах под GPLv3 использовать. А отличие в том, что она не копилефт. А что некопилефт, то несвободное ©Столлман.

Проблема Minix была не в лицензии, а в концепции. И вообще, она для учебы была предназначена.

А что некопилефт, то несвободное ©java_util_Random .

Иди со своими тараканами разговаривай.

Ты же настолько неграмотный, что не можешь прочитать английское предложение из дюжины слов.

И вот эти люди потом рассказывают, что Столлман плохой руководитель, мешает движению вперёд, не отвечает вызовам времени и так далее. Не умеющие читать.

Проблема Minix была не в лицензии, а в концепции. И вообще, она для учебы была предназначена.

«Для учебы — свобода не важна» — это из 8-го тома коллекции цитат ЛОРа?

В рот мне ноги, что за осеннее обострение у gpl-фобов? Засрали весь ЛОР... Так свербит от лицензии Линукса, что сфинктер может только расширяться?

Никто не говорили, что Apache License несвободная. Столлман, по крайней мере, точно.

люди, которым важен вклад сообщества

Вклад сообщества в проприетарные продукты? Ну вот что например бсдшникам прилетело от того, что sony использует её код в своих мыльницах? А вот GPLьный Linux развивается за счёт компаний, которые используют его пусть даже в проприетарных решениях.

Это не фобия, а суровая реальность. Мы специально проверяли наши проекты на отсутсвие GPL-лицензированных библиотек, ибо это гарантированный геморрой с распространением.

Это не фобия, а суровая реальность. Мы специально проверяли наши проекты на отсутсвие GPL-лицензированных библиотек, ибо это гарантированный геморрой с распространением.

Замечательно. Производители проприетарного кода при столкновении с GPL должны страдать, как и задумывалось by design.

Ага, а страдают-то конечные пользователи в итоге. Мы потратили время на поиск/написание замен GPL-х библиотек, вместо того, чтоб делом заниматься. А софт-то для диагностики рака разрабатывался.

Мы потратили время на поиск/написание замен GPL-х библиотек, вместо того, чтоб делом заниматься.

Если бы этих библиотек вообще не было, вы бы точно так же писали код с нуля. Прикольно, да? Вот и пишите.

Ага, а страдают-то конечные пользователи в итоге. Мы потратили время на поиск/написание замен GPL-х библиотек, вместо того, чтоб делом заниматься. А софт-то для диагностики рака разрабатывался.

Классно ты больными раком прикрылся. Что же ты не хочешь бесплатно поработать на общество и выпустить свой продукт в public domain во имя диагностики и лечения рака? И при этом хочешь, чтобы КТО-ТО ДРУГОЙ бесплатно поработал на тебя ради этой высшей цели. Легко указывать другим, на какие жертвы они должны пойти ради блага общества. А попробуй-ка подать пример и пойти на эти жертвы сам. Вот Столлман пошел на принцип и полностью отказался от проприетарного софта, он не балабол как ты.

Тебе не стыдно такую чушь пороть? Ты думаешь, тут есть настолько глупые люди, кто поверит в эту двуличную лажу?

А лицензирование и клинические исследования тоже сообщество проведет? Никто в здравом уме не будет использовать медицинский софт, у которого написано в лицензии WITHOUT ANY WARRANTY ON YOUR OWN RISK.

И уж никто, вложившийся в исследования и лицензирование, не будет выкладывать свой код просто так, не отбив затраты.

А этот ваш коммунизм в ПО оставьте Столлману и прочим фанатикам.

P.S. И да, большинство кода в открытых проектах написано за деньги, а не на голом энтузиазме.

А лицензирование и клинические исследования тоже сообщество проведет? Никто в здравом уме не будет использовать медицинский софт, у которого написано в лицензии WITHOUT ANY WARRANTY ON YOUR OWN RISK.

Не ври, там написано:

at there is no warranty for the work (except to the extent that warranties are provided)

И уж никто, вложившийся в исследования и лицензирование, не будет выкладывать свой код просто так, не отбив затраты.

Разработчики библиотек тоже вложились в их создание. И они хотят тоже отбить затраты. Либо деньгами (некоторые продают исключения для использования в проприетарных продуктах), либо вкладом в общее дело (побудив других тоже выпускать свободный софт).

А ты говоришь: «наше — это наше, и ваше — это тоже наше. Я не обязан публиковать свой код на устраивающих вас условиях, но вы обязаны публиковать свой код на устраивающих меня условиях».

P.S. И да, большинство кода в открытых проектах написано за деньги, а не на голом энтузиазме.

Тогда тот, кто писал этот код, и решает, на каких условиях его распространять. Если он решил, что GPL, значит будет GPL. Это его собственность (если пользоваться вашей терминологией), и он имеет право распоряжаться ей как хочет.

А лицензирование и клинические исследования тоже сообщество проведет?

Ни одну строчку не написало абстрактное «сообщество», за каждой стоит труд, время и деньги конкретных людей. Но ты их всех умножаешь на ноль, потому что ты выше этого, ты супер-герой, спситель больных раком. Я всё правильно понял?

Никто в здравом уме не будет использовать медицинский софт, у которого написано в лицензии WITHOUT ANY WARRANTY ON YOUR OWN RISK.

Гарантию дать тоже лично Столлман запретил?

P.S. И да, большинство кода в открытых проектах написано за деньги, а не на голом энтузиазме.

Не ты эти деньги платил, не тебе и решать, какая лицензия на код.

В итоге GPL используют обычно поехавшие на свободности ПО, а нормальные люди, которым важен вклад сообщества, используют Apache, MIT и прочие неограничивающие использование кода лицензии.

GPL используют люди, которые четко разграничивают, где они работают на дядю, а где - на себя. А пермиссивщину используют те, кто хочет в будущем, может быть срубить бабла на своем творении, но при любом раскладе не прочь быть легально и бесплатно поиметыми дядей.

Кто их умножает? Ты упорот? Я тебе говорю: копилефт препятствует развитию, он отпугивает необходимостью публиковать то, что его использует.

Если лицензия позволяла, мы использовали, были баги — фиксили в апстриме.

Не ты эти деньги платил, не тебе и решать, какая лицензия на код.

Я-то платил как раз и донейтами и в виде налогов, из которых гранты потом выделяют.

WITHOUT ANY WARRANTY ON YOUR OWN RISK.

Покажи ка мне еулу без такой приписки.

А софт-то для диагностики рака разрабатывался.

Очень важная задача. И вы наверное выложили свою разработку под свободной лицензией?..

Я никому ничего не навязываю, просто если кто-то публикует под копилефт лицензией, то я его код не буду использовать.

Я тебе говорю: копилефт препятствует развитию, он отпугивает необходимостью публиковать то, что его использует.

Развитию чего? Развитию паразитирования проприетарного софта на открытых сорцах? Да, препятствует. В этом его суть.

Кто их умножает?

Ты умножаешь. Заканчивай шланговать, ты всё прекрасно понимаешь.

Я-то платил как раз и донейтами и в виде налогов, из которых гранты потом выделяют.

Ну так и хорошо, что же ты не радуешься, что теперь результат работы служит всему обществу, а не одной частной конторе?

Или ты думал, что ты лично заказчик софта?

копилефт препятствует развитию, он отпугивает необходимостью публиковать то, что его использует

копилефт как раз для того создан, чтобы отпугивать таких, которые не публикуют. А развивается копилефт в среде тех, кто таки согласен публиковать.

Часть для интеграции выложили с разрешающей лицензией, этого достаточно. Алгоритмы и прочее — закрыто и платно.

1. Показать всеми миру алгоритмы — препятствует развитию.

2. Закрыть алгоритмы и брать деньги за бинарники — никто не препятствует развитию, всё в порядке.

Перед личной выгодой логика бессильна.

Ты идиот? Даже если алгоритмы будут открыты, ты все равно не сможешь их использовать. Там, блеат, даже монитор сертифицируется. Если ты с помощью опенсорсной поделки без сертификата поставишь диагноз, то тебя посадят.

Шлангуешь тут ты, я тебе конкретный пример привел, а ты про паразитирование. Это реальный мир, альтруистов тут нет.

Это реальный мир, альтруистов тут нет.

Наконец-то ты это понял. Понял ведь?

Я надеюсь, что понял.

Это как раз даёт вам возможность получать деньги за сертифицированные решения, не закрывая код.

Как будто кто заставляет. Разработчики данного кода не заинтересованы в таком использовании их кода.

Если бинарники и/или исходники под этими лицензиями сложить в один тарбол, то на каких условиях он должен распространяться

На смешанных.

В Debian указывают условия распространения в файлах copyright, которые лежат в /usr/share/doc/*/copyright. Зачастую там много разных лицензий для отдельных файлов одного пакета.

Или ему просто насрать

Он радуется, вроде даже хвастается, какой он молодец.

А что некопилефт, то несвободное ©Столлман.

Так это ты распустил слух о том, что Столлман якобы поддерживал педофилов и насильников? Из-за тебя его выгнали из FSF?

Развитию чего? Развитию паразитирования проприетарного софта на открытых сорцах? Да, препятствует. В этом его суть.

Нет, не препятствует. Ты как с другой планеты вообще. Например, в составе проприетарных утилит прошивочных боксов находится куча GPL-компонентов (некоторые вообще шифрованы). Исходников, естественно, нет, но авторам вообще пофиг, т.к. должный уровень анонимности сохраняют, а бабло получают через посредников.

Пора бы уже привыкнуть, что в современном мире лицензионные писульки — что копирайт, что копилефт — останавливают только полных терпил и лузеров.

Скажите, а часовню тоже я развалил?

Может быть. Поскольку ты один раз соврал, что, якобы Столлман сказал, что свободно только то, что копилефт, то я не верю больше ни одному твоему слову.

копилефт как раз для того создан, чтобы отпугивать таких, которые не публикуют.

Да вот что-то не сильно отпугивает. И, кстати, чем ниша ПО специфичнее, тем меньше отпугивает.

Да вот что-то не сильно отпугивает.

А никто и не говорил, что только лицензии достаточно, чтобы код не апроприировался. Для реальной защиты GPL нужна так же политическая сила.

Поскольку ты один раз соврал, что, якобы Столлман сказал, что свободно только то, что копилефт,

Я соврал? Ну-ну.

Practical Differences between Free Software and Open Source

...
Nearly all open source software is free software, but there are exceptions. 
...
Second, when a program's source code carries a weak license, one without copyleft...

Copyright © 2007, 2010, 2012, 2015, 2016, 2019 Richard Stallman

Иди дальше жопу Столлману лижи.

Да, чтобы так эпически обосраться, нужен талант. Слушай, а ты за деньги идиотом притворяешься, или это порыв души?

Second, when a program's source code carries a weak license, one without copyleft, its executables can carry additional nonfree conditions. Microsoft does this with Visual Studio, for example.

If these executables fully correspond to the released sources, they qualify as open source but not as free software. However, in that case users can compile the source code to make and distribute free executables.

Для реальной защиты GPL нужна так же политическая сила.

Тут вот какая загогулина получается: для реальной защиты GPL, равно как и любых других софтовых лицензий (кроме CC0, Unlicense и прочих приравненных к public domain), нужна не просто политическая сила, а именно та самая тотальная слежка, с которой адепты GPL и подобных лицензий в стиле «принуждения к свободе» на словах вроде как борятся. Ибо чем прибыльнее и узкоспециализированней ниша, тем больше у некоторых недобросовестных товарищей возникает соблазн что-нибудь сболгенить и запихнуть в шифрованный, допустим, блоб. И как в таком случае доказать факт сболгенивания?

Так что когда кто-нибудь говорит мне, что полное оGPL-ивание населения спасёт нас от зондов, я смотрю на него, как на лицемера. Ибо без зондов и полицейской дубинки даже оGPL-ить население не получится. А какая разница в таком случае, применяется ли дубинка при нарушении копирайта или копилефта? И там, и там о подлинной свободе говорить уже не приходится.

Ещё раз. Где там написано, что программа под weak license является несвободной? Там сказано про случай, когда бинарник программы распространяется под несвободной лицензии, отличной от лицензии соответственного исходного кода.

Second, when a program's source code carries a weak license, one without copyleft, its executables can carry additional nonfree conditions

If these executables fully correspond to the released sources, they qualify as open source but not as free software. However, in that case users can compile the source code to make and distribute free executables.

А какая разница в таком случае, применяется ли дубинка при нарушении копирайта или копилефта? И там, и там о подлинной свободе говорить уже не приходится.

И вот таким образом, при помощи логических выкладок, ты и понял, что абстрактная свобода существует только в маня-мирах всяких недофилософов и проч. дурачков, а любая полезная на практике свобода имеет классовый характер.

+1