Кому надо было diff?

Теперь тоже самое, когда

n = h, h = d, n != d
c = e, c = o, e != o

Что это?

Это когда, когда есть своя функция сравнения символов, и чтобы добить, это сравнение не метрическое.

Ааа. Ну это проблемы того, кто использует дифф в таком контексте.

кто использует дифф в таком контексте

Как раз такой дифф и нужен был - со своей функцией сравнения символов-строк на (фонетитескую, визуальную) похожесть.

И да Левенштейн - это практически полный перебор - квадрат (прямоугольник) по памяти и по времени. Есть отимизации по памяти, но квадрат по времени остается.

Как раз такой дифф и нужен был

Кому?

со своей функцией сравнения символов-строк на (фонетитескую, визуальную) похожесть.

Ну это не задача функции diff. Нужно просто написать функцию сравнения символов с весами, а в diff добавить поддержку этих весов. Это не сложно, по-моему.

И да Левенштейн - это практически полный перебор

У меня даже более ресурсоёмкое сравнение.

steemandlinux

А я итоге разбил патч на части и удалил блоки у которых + и - имеют высокие коэффициенты сходства.

написать функцию сравнения символов с весами

В Левенштейне алгоритм опирается на опредленные свойства этих весов. Как минимум - транзитивность ( a=b, b=c –> a=c ). Если эти свойства не выполняются, то D(i,j) будет неправильно построен.

Если эти свойства не выполняются, то D(i,j) будет неправильно построен.

Фонетическое сравнение разве нетранзитивно?

Игнорируем одну ошибку: ab=abc, abc=bc --> ab=bc. Но ab != bc - 2 ошибки

Ты случайно не Анонимус?

Это важно выяснять личность в технической дискуссии?

С некоторыми личностями нельзя технически дискутировать.

Осталось доказать, что ты не относишься к этим «некоторым личностям».

Кому доказывать?

Тем, с кем можно дискутировать. Если не будет доказательства, то нет тех, с кем можно дискутировать, в том числе и ты сам.

Ты точно Анонимус. А в твоих словах логический парадокс.

Парадокс - это всего лишь отрицаемое «некоторыми личностями» высказывание, это не противоречие

Вернемся к нашим баранам, то есть фонетическим парадоксам

Наполеон косил траву,
поляки пели журавлями.

На поле он косил траву,
поля кипели журавлями.

И? Ты, пожалуйста, мысль нормально излагай, развёрнуто. Если хочешь что-то спросить - спрашивай, доказать - доказывай. Не надо в телепатов играть.

«Логический парадокс — противоречие, имеющее статус логически корректного вывода и, вместе с тем, представляющее собой рассуждение, приводящее к взаимно исключающим заключениям.» ©Википедия

Если хочешь что-то спросить - спрашивай, доказать - доказывай.

Сперва ты приведи доказательство про «некоторых личностей», иначе какой смысл вести дискусси.

Прогноз погоды: сегодня ожидается восемь - десять градусов Цельсия.

Сперва ты приведи доказательство про «некоторых личностей»

Зачем же ты предлагал вернуться к нашим баранам? Не хочешь - не надо, мне с тобой дискутировать не о чем.

©Википедия

А предупреждение прочитать?

В этой статье не хватает ссылок на источники информации.

Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена. Вы можете отредактировать эту статью, добавив ссылки на авторитетные источники. Эта отметка установлена 21 февраля 2017 года.

А по ссылке сходить?

https://iphlib.ru/library?el=&a=d&c=newphilenc&d=&rl=1&href=http:%2f%2f2258.html

ПАРАДОКС ЛОГИЧЕСКИЙ – рассуждение либо высказывание, в котором, пользуясь средствами, не выходящими (по видимости) за рамки логики, и посылками, которые кажутся заведомо приемлемыми, приходят к заведомо неприемлемому результату.

Зачем же ты предлагал вернуться к нашим баранам?

Если ты не заметил, это был ответ самому себе. Я дискутировал сам с собой, сам себе доказывал про «некоторых личностей».

Зачем ты влез в мою дискусию с самим собой?! Соблюдай социальную дистанцию!

- Иди отсюда.
- Идиот, сюда.

Если ты не заметил, это был ответ самому себе.

Пожалуйста, сам с собой иди беседовать в другое место, не засирай мне тему. Я тебе уже говорил: Хочешь конструктива? Пожалуйста, милости просим. Нет? До свиданья.

Конструктив был - как получить нетразитивные фонетические конструкции. Уже несколько сообщений даю примеры таких конструкций. При особом желании, думаю, можно еще привести примеры буквосочетаний с нетранзитивной фонетикой, особенно для английского.

Уже несколько сообщений даю примеры таких конструкций.

Докажи. То, что ты написал - просто текст и твои фантазии.

Раз ты любишь википедию и не любишь самостоятельное творчество https://ru.wikipedia.org/wiki/Омофон

порог — порок — парок

Кому надо было diff? (комментарий)

Раз ты любишь википедию и не любишь самостоятельное творчество https://ru.wikipedia.org/wiki/Патефон

Поправил

Если хочешь

Так ты просто хотел порекламировать свою «поделку»? Так следовало бы тогда рекламировать, а не внушать отвращение «тупняком», вроде? Не заметил как твоя «реклама» стала «антирекламой»?

Не заметил как твоя «реклама» стала «антирекламой»?

Нет.

внушать отвращение «тупняком»

Ты должен был заметить, что отвращение тупняком вызываешь ты, а не я. Причём уже много лет.

Нет.

Чего нет то? Потерялся, чтоле? Очнуться не хочешь? (И кстати, а с кем ты беседовал?).

К себе пробовал применить? «Ты, пожалуйста, мысль нормально излагай, развёрнуто»

Замечу, на мое «некоструктивное» предложение ты ответил личным «нормально изложенным и развернутым» вопросом.

Начни с себя - расскажи про этого Анонимуса.

Замечу, на мое «некоструктивное» предложение ты ответил личным «нормально изложенным и развернутым» вопросом.

Замечу, что я просто спросил, не Анонимус ли ты. Твой ответ дал основания полагать, что это так и есть.

А твоё «конструктивное» предложение изначально было некорректно

Игнорируем одну ошибку: ab=abc, abc=bc –> ab=bc. Но ab != bc - 2 ошибки

Потому что «=» - это не равенство, а степень сходства, и транзитивность на него не натягивается.

Замечу, что я просто спросил, не Анонимус ли ты. Твой ответ дал основания полагать, что это так и есть.

Вот это «нормально изложил, развернуто». Я сразу понял про этого Анонимуса

Потому что «=» - это не равенство, а степень сходства, и транзитивность на него не натягивается.

Если на него транзитивность не натягивается, то тебе придется по новой доказывать работоспособность алгоритма. Если ты читал вики, то транзитивность используется в доказательстве. Например, для расстояния Дамерау - Левенштейна, где вводят операцию транспозиции - обмена соседних (условно замена 2 соседних символов имеет вес 1 = 2*w, где w = 0.5) уже другой алгоритм. И расстояние Дамерау - Левенштейна уже не обладает свойствами метрики.

А для произволных весов в русской вики написано

задачу для произвольных w, решает алгоритм Вагнера — Фишера, приведённый ниже. Здесь и ниже мы считаем, что все w неотрицательны, и действует правило треугольника: если две последовательные операции можно заменить одной, это не ухудшает общую цену (например, заменить символ x на y, а потом с y на z не лучше, чем сразу x на z).

Ты несешь какую-то дичь, ей богу, свалил всё в кучу.

Ты несешь какую-то дичь, ей богу, свалил всё в кучу.

Вот это «нормально изложил, развернуто».

Контрольный вопрос: ты писал Левенштейна с призвольными весами для каждого символа? Или твой «рекет» - это максимум что ты смог?

Я писал не Левенштайна. На выпад отвечать не буду.

Я писал не

Говённая у тебя «реклама» «поделки» получилась: Кому надо было diff? (комментарий)

Ок, договорились.

О, какая вещь, посмотрю.

А я думал дифф на основе Левенштейна, с возможностью указания своих весов для каждой операции. А это оказывается свой велосипед, даже не на алгоритме поиска наибольшей подпоследовательности.

Ты всё тот же анонимус, или другой? Подписывайтесь хоть.