Зачем нужен стандарт ISO для языков программирования?

Не ну не в крайности. Есть аналог ISO это IETF и оно пишет RFC. Норм же. Только вот тут тоже непонятно, кто это пишет. На какие шиши живут. Кто принимает решения что RFC, а что наколенная поделка васи. Но так или иначе по тысячам конкретных дел есть конкретные описания и это хорошо. ISO могло бы что-то подобное делать. Но если IETF кто такие и что такое непонятно вообще, то ISO подавно. Да и в целом на ISO всем болт давно уже. Разве что в каких отраслях юзающих. А так есть CERT/MISRA и прочие у которых конкретные цели и конкретные стандарты. Можно плюнуть на ISO и сказать что у меня стандарт MISRA и всё. Или у меня GNUC99 это в реальной жизни тоже отдельный стандарт. Нужно только выбрать и объявить что ты используешь. Раньше было проще реализации были именно под ISO сейчас же ISO это база. То есть некий минимал набор и усё. Хотя я в виду своего быдлокодинга для самого себя и всё вообще забыл что стандарт, что нет. И всё такое. =)

А вот на какихнить прям Ъ заводах могут взять и сказать у нас код должен быть ISO/IEC 9899:1999/Cor 3:2007 от 2007-11-15 и ни шагу в лево и в право.

Могут. Но ситуация сама по себе больная. Почти всё что происходит в стандартизации и информационной безопасности это просто юридическое перекладывание вины с плеч начальства на головы подчинённых. Это тоже очень-очень плохо.

Из скриптоты можно просмотреть на лиспы и форты

Это сишечка скриптота по сравнению с фортом.

Никаких ifdef не нужно если ты пишешь на стандарте и забиваешь на компиляторы которые не полностью поддерживают стандарт.

То есть в течении порядка 10 лет нужно было забивать на самые массовые компиляторы, очень хорошо.

Почему тебе непонятно, кто пишет rfc? Ты этим вообще интереслаался, как и где?

Любой пишет rfc. Хоть ты можешь.

Правами на все RFC обладает IETF и если ты напишешь документацию в нужном формате по своему протоколу то ты обязан передать права на этот документ в IETF и то они ещё подумают принять это или нет и только если примут то застолбят номер выпустят твоё RFC официально.

Конечно ничто не мешает писать свою доку к своим вещам в виде RFC как и было ранее. Но мы то выше по треду не про именно стандарты и доки все эти, а про конторы типа ISO / IETF хератив, полустёбе говорили

Почти в каждом местном сраче про Rust кто-нибудь пишет, что недостатком Rust в сравнении с C и C++ является отсутствие стандарта ISO.

Во-первых, это надо ещё доказать, что во всех таких темах указывается именно на стандарт ISO, а не на формальную спецификацию вообще. К тому же, тебе тут уже написали, что первично наличие или очень вероятное появление многих несовместимых реализаций, что будет проблемой и для бизнеса и для государства. В случае со скриптухой на питоне такой проблемы может и не появиться, потому что никто в здравом уме не будет логику с повышенными требованиями к безопасности и интероперабельности (типа низкоуровневого контроллера в каком-нибудь самолете) писать на питоне. А какую-то говносистему на сервачке в вебе можно переписывать с одной реализации питона на другую без особых последствий для конторы разработчика и пользователей, особенно если этих пользователей всего пара-тройка васянов.

Далее, откуда ты знаешь, что «никогда никому не помог стандарт ISO»? Ты в разработке всех компиляторов C++ с 1998г. участвовал? Может они тебе хотя бы телеграфировали «уважаемый хейтюфил пишу вам из калифорнии стандарт ISO не помог тчк Билл»?

Далее, ты приводишь в пример наличие каких-то нестандартных расширений как доказательство ненужности стандарта. У тебя проблемы с логикой? Если P(A), это не значит, что неP(неA).

Какие есть вообще преимущества в стандартизации языков? Ну кроме как получать профит от продаж копий стандарта, потому что они стоят несчадных денег.

Представь себе, каждая работа и бумага, печать, пересылка, все это требует затрат. Кто их будет компенсировать? М.б. из твоих налогов взять, чтобы всем васянам бесплатно рассылать? К тому же, это не проблема вовсе. Если ты васян или мелкая контора, бери бесплатный драфт. Если ты солидная фирма с перспективой прибыли, 200франков - это такая смешная сумма, что даже нищеброд себе позволить может.

Короче, хватит тупить.

На ИСО пофиг, важнее чтобы стандарт был, жабы например сантехники сами проверяли за много денег на соответствие.

Это который FORMAT? Я даже не пытался понять.

Вообще форматы вывода/ввода (для print, write, read) и их синтаксис.

Даже здесь расширений компиляторов полно.

есть ли вообще смысл в этой бесполезной бюрократической возне?

Мнение фаната стандартизации и «Дракона» Паронджанова ©.

зачем писать двухпортовую память на верилоге? Ты же явно не хочешь, чтобы она просинтезировалась из триггеров. Полагаться на то, что синтезатор тебя поймет и поставит блочную память как-то рискованно.

Да не лепит каждый своё. Тебе рассказали про аппаратно-специфичные вещи, которые на каждой технологии свои (у Xilinx – один набор примитивов блочной памяти, у Intel – другой, у Lattice – третий, равно как у каждого техпроцесса асиков).

Единственные костыли, которые замечал, относятся к расширению VHDL сишными модулями (для симуляции). Так-то в стандарте описан VHPI, но по факту там реально – кто в лес, кто по дрова (просто он довольно поздно появился).

В верилоге с этим все норм, VPI («старый» стопроцентно работающий метод объявления внешних функций и задач) и DPI-C (это уже в SystemVerilog, и он тоже часть стандарта прям с рождения языка).

топик читается так:

Мне нравится Раст, а С++ я не люблю, но немного напрягает в Расте нет стандарта. Почти убедил себя, что ничего плохого в этом нет, но поубеждайте теперь и вы меня.

Полностью согласен, была целая статья, что хоть двухпортовка у разных вендоров вполне себе на Verilog объявляется, но немного иначе, и это приводит к скатыванию до регистров

Это просто как раз иллюстрация, что вроде стандарты есть, но в каких-то местах они дают не те результаты

лишпик забыл

Чтобы в ЯП запиливали какой-нибудь async/await по 20 лет.

Это ты на кресты намекаешь? Не нужен там асинк/аваит

Конечно, не нужен. Там же вот-вот и нормальный ЯП завезут, буквально со следующим стандартом (ну, так всегда говорят, пока новый стандарт не опубликуют, а потом опять начинается :). А опытные разрабы так и вообще проблем не испытывают давным-давно).

Новые стандарты ни при чём. асинк/аваит даже в c89 не нужен, если уж на то пошло.

А опытные разрабы так и вообще проблем не испытывают давным-давно

Только опытные здесь лишнее

А опытные разрабы так и вообще проблем не испытывают давным-давно

Только опытные здесь лишнее

Врунишка.

Ты б хоть аргументировать попытался, для приличия

async/await – это фигня. Тут модули 10 лет пердолили. Их ещё в C++11 хотели добавить, но что-то пошло не так.

Тут модули 10 лет пердолили. Их ещё в C++11 хотели добавить, но что-то пошло не так.

Так в этом-то и польза от стандарта. Комитетчики хоть как-то останавливают поток гениальных идей от попадания в реализации. А не то было бы сейчас три реализации модулей, пяток вариантов концептов, какое-нибудь асинхронное метапрограммирование на констэкспрах, и везде что-то идёт не так.

Комитетчики хоть как-то останавливают поток гениальных идей от попадания в реализации.

Ни кого они не останавливают.
Реальных разработчиков единицы, остальные - ЭКСШПЕРТЫ.

Думаю, Страуструп уже 100500 раз проклял тот день, когда у плюсов появился стандарт, и самыми главными людьми стали бюрократы из комитета.

Всратую срань типа Vector<bool> это никак не остановило.

Стандарты конечно бывают и полезны.
Но все часто стандарты становятся - каменными монументами.
Да многие стандарты «заявляют» свои права.
То бишь хорошее не сложно довести до абсурда.

Владимир

То бишь хорошее не сложно довести до абсурда.

Стандарты WWW ИМХО полезны.
Они «не претендуют», «не требуют», дружелюбны …

Владимир

RFC, … - РЕСПЕКТ.

Владимир

На те же что и СЖВ консилиумы

…Которые почему-то гнездятся метастазами на расте и гошечке, а не на C++.

А всё потому что C и C++ — это industry standard, а не пыль из-под левой пятки SJW.

Просто надо писать на нормальных языках, а не на семидневном lefpad-ориентированном языке:

man 3 setjmp

http://dspace.mit.edu/bitstream/handle/1721.1/5600/AIM-848.pdf , страница 58. Учитывая макросы, он там уже был в куцем (какой сейчас есть в твоём язычке) состоянии.

Шёл 2020 год. Поехавшие сишники всё ещё молились на пердолево с setjmp.

Шёл 2020 год. Поехавшие сишники всё ещё молились на пердолево с setjmp.

А по сути есть что сказать или js головного мозга?

чтобы гнездиться на крестах надо быть некромантом, а это надо долго учиться, на «госрастом» гнездиться проще, остается много свободного времени для сжв.

На мой вкус в Си всё это удобнее реализовано, поэтому пусть фортран числодробилит, а сишечка на консоль информацию выводит. Хотя и можно написать иногда PRINT *, blah-blah…

А по сути есть что сказать или js головного мозга?

А что сразу JS? Это оскорблением должно быть что ли?

Кстати, в среднем JS-макаки больше сишных господ зарабатывают. Наверное, они продуктивнее, не?

Вебкам-шлюхи еще больше зарабатывают.

Да, но у них таланты из совсем другой области. Или ты программируешь на камеру без одежды с дилдой в жопе?

Звучит как бизнес-план.

Да. Пару лет назад я читал про какую-то девочку веб-разработчика из Москвы, которая сделала карьеру на Pornhub.

Шёл 2020. hateyoufeel всё ещё не умеет в корутины без магии компилятора :)

Надо, чтобы новая версия стандарта не выходила каждые шесть недель.

Но он там уже есть. std::future

программируешь на камеру без одежды с дилдой в жопе

Очень точное описание agile методологии. А еще там чувак с плеткой за кадром периодически тебя дерёт.

Только опытные здесь лишнее

Неопытный разраб на С++ это сапер с трясущимися руками на минном поле.

Шёл 2020. hateyoufeel всё ещё не умеет в корутины без магии компилятора :)

А какой практический смысл в том, чтобы это уметь без магии компилятора? Ну кроме бесконечного бессмысленного пердолева.

Кстати, на том же хацкелле корутины давно написали на самом хацкелле, обернули в библиотеку и всё ок.

-- | Suspending, resumable monadic computations.
newtype Coroutine s m r = Coroutine {
   -- | Run the next step of a `Coroutine` computation. The result of the step execution will be either a suspension or
   -- the final coroutine result.
   resume :: m (Either (s (Coroutine s m r)) r)
   }

type CoroutineStepResult s m r = Either (s (Coroutine s m r)) r

instance (Functor s, Functor m) => Functor (Coroutine s m) where
   fmap f t = Coroutine (fmap (apply f) (resume t))
      where apply fc (Right x) = Right (fc x)
            apply fc (Left s) = Left (fmap (fmap fc) s)

instance (Functor s, Functor m, Monad m) => Applicative (Coroutine s m) where
   pure = return
   (<*>) = ap

instance (Functor s, Monad m) => Monad (Coroutine s m) where
   return x = Coroutine (return (Right x))
   t >>= f = Coroutine (resume t >>= apply f)
      where apply fc (Right x) = resume (fc x)
            apply fc (Left s) = return (Left (fmap (>>= fc) s))
   t >> f = Coroutine (resume t >>= apply f)
      where apply fc (Right _) = resume fc
            apply fc (Left s) = return (Left (fmap (>> fc) s))

А в C так нельзя. В C надо долбиться в longjmp. Или можно?

Генераторы в С можно без longjmp.

Покажешь популярную библиотеку?

Я не знаю библиотеки, я знаю как писать генераторы на С без библиотек, только стандартный С.