Почему lua?

Поддержу оппонирующего товарища.

Не путай понятия. Ссылка ссылается на объект, указатель указывает на адрес в памяти. Концептуально разные вещи, практически тоже.

И ? Религия не позволяет +1 делать в суть двух функциях C API ?) Я встраивал и Си в луа и луа в си - у меня в плане индексации трудностей не возникало, там это всё спокойно происходит, на моей памяти только сопрограммы и сложные замыкания требуют внимания и танцев с бубном при встраивании.

Ссылка ссылается на объект, указатель указывает на адрес в памяти.

В конечном счёте это языко-специфичная терминология, как и function/procedure/subroutine.

Концепция не зависит от реализации.

Ссылка — это конкретный объект, безотносительно его физического расположения, а указатель — адрес в памяти, безотносительно того, что там лежит.

Концепция не зависит от реализации.

Используемые термины зависят от языка. Например в C++/Pascal/Oberon ссылка — это псевдоним переменной, он не владеет переменной (его срок жизни не больше, чем у оригинальной переменной) и не может быть NULL. Указатель может быть владеющим (в системах со сборкой мусора обычные указатели — владеющие, weak pointer надо объявлять явно) и он может быть NULL.

Ссылка — это конкретный объект, безотносительно его физического расположения, а указатель — адрес в памяти, безотносительно того, что там лежит.

В какой книге так написано? Для адреса в памяти и есть термин «адрес», а не «указатель».

Это примитивный алгоритм уровня «трёх сосен», что в нём страшного нашли то ?

--a, b, c;
c = a + (b - a) // 2
for i = a,c-1 do arr[i] =  i end
for i = c,b   do arr[i] = -i end

«укзатель» хранит адрес - «указывает» на адрес в пямяти, а ссылка - псевдоним объекта; не городите ерунду.

c = a + (b - a) // 2

Fail.

а ссылка - псевдоним объекта

И где в Lua псевдонимы? Чтобы был псевдоним, должен быть оригинал.

КиРу почитай, указатель это объект, который хранит значение адреса, даже цитата с 41-ой страницы: «Для этого вызывающая функция должна передать адрес переменной(в понятиях С - указатель на переменную)»

ну так это присходит из-за того, что ссылка виртуальная, на уровне пользователя-программиста или ВМ, внутри это лишь ключ таблицы и обращение мы ведём по ключу-псевдониму. В рамках ВМ говорить о оригинале несколько нагло, даже в Java в которой прямым текстом всегда пишут что передача идёт по ссылке внутри вы не можете полностью контролировать объект(вам воспрешён доступ до его сырого-оригинального представления)

В чём ?

указатель это объект, который хранит значение адреса

В Lua тоже неявный указатель на таблицу — это объект, который хранит значение адреса таблицы. Помимо хранения адреса указатель может выполнять и другие функции, такие как владение памятью (std::unique_ptr, std::shared_ptr, указатели в системах со сборщиком мусора).

в понятиях С

В итоге пришли к тому, о чём я говорил: в каждом языке своя система понятий и нет единственно правильной.

В чём ?

В случае нечётной длины интервала округление будет в разную сторону. В моём случае округление в большую сторону, а вашем — в меньшую.

Разводя демагогию сам путаешься уже. Указатель указывает на адрес. Никто тебе не говорил, что адрес и указатель — одно и то же, не валяй дурака.

Нужно больше костылей вокруг убогого языка.

Я ему про общий, он про частный. «Ты как всегда в своём репертуаре».

Lua никогда и не позиционировался как язык общего назначения, ну.

Про встройку вообще не в курсе, кому там интерпретаторы нужны

В геймдеве очень часто юзается, в расширябельных фреймворках (но многие почему-то изобретает велосипед-недоязык под свои нужды, вместо того чтобы взять тот же Lua, который как раз под такую задачу и заточен), в embedded (просто потому что он лёгкий).

но меня здесь уверяли что джаваскрипт успешно юзают.

ЛОР — так себе источник. На JS из вот прям популярного расширяется разве что PolicyKit (ибо альтернатив ему тупо нет) и GNOME Shell. Ну и, естественно, браузеры, но там JS — родной, так что оно само собой разумеется.

Чем занимаешься?

Я кот, работаю по специальности. :3

не ради срача

А почему бы и ДА? ☺ Под GPL ничего не коммитил принципиально, потому мой код в опенсорсе встретить невозможно.

Lua никогда и не позиционировался как язык общего назначения, ну

О чём собственно и речь. Так до чего ты докопался тогда?

В геймдеве

А, я думал ты про эмбед в смысле железа.

UPD. Ты таки про железо и говорил. Игры играми, тут всё понятно, про железо вопрос отдельный.

Помимо хранения адреса указатель может выполнять и другие функции, такие как владение памятью

Нет, ни указатели, ни переменные не могут управлять своим владением, это делают ВМ(например через СМ) по своим правилам, какие бы они не были и разного рода «умные» указатели - это лишь трюк использующий организацию области видимости и хранения в которые замкнуты классы

В итоге пришли к тому, о чём я говорил: в каждом языке своя система понятий и нет единственно правильной.

Подвох в том, что это понятие указателей - общепринятое и значит как раз вывод в том, что ваше представление расходиться с общим - ваша воля подменять смысл понятия, но я всё же считаю, что работать нужно с определением введённым автором или по крайней мере уточнённым продолжателем, а не личной хотелкой называть небо землёй, а землю - небом.

Нужно больше костылей вокруг убогого языка.

Lua прекрасно справляется со своей задачей — дёргать API языка в который встроен чтобы расширять функционал. Писать что-то серьёзное/самодостаточное на Lua — совершенно неблагодарное занятие. Таким занимаются либо фанатики (чтобы доказать что можно, хотя с этим особо никто и не спорит: хлеб→троллейбус), либо некомпетентные (освоил один язык и давай писать на нём всё!).

Нет, вы в си делите целые, в таком случае результат - целая часть от деления(т.е. у вас округление тоже вниз) и я как раз и использовал целочисленное деление, чтобы было соответствие, чтобы у вас было округление вверх нужно было сделать так (b-a+1)/2, плюс в случае нечётной длины интервала разность была , чётной, ну у вас как я понимаю получается подвох в том, что вы не вклбючаете правую границу в подмассив.

А, я думал ты про эмбед в смысле железа.

И про него тоже:

в embedded (просто потому что он лёгкий)

Три основных юзкейса. В остальном Lua просто изврат, там нет очень многого (но зачем-то есть goto, 3.14-здец!).

это делают ВМ

Что это? Virtual Machine? В Обероне и Го нет никакой виртуальной машины, всё компилируется в нативный код, при это есть трассирующий сборщик мусора. std::unique_ptr тоже работает без виртуальной машины.

но я всё же считаю, что работать нужно с определением введённым автором

Такая терминология у Вирта (Оберон) и в C++.

Вас Rust пользоваться никто не заставляет, пользуйтесь тем же Луа и не придётся писать костыли)

Я долго хотел на нём что-нибудь написать, но в итоге так и не придумал что.

в нативный код

А код исполняет кто ? Эльфы ? Виртуальная машина ес ть всегда, вопрос только в том, что её можно сделать плоской и уже в рамках плоской(настоящей машины исполнить код), в рамках которых Железо, ОС и окружение будут выполнять роль ВМ. ВМ - это абстракция-отображение, а не только программа которая будет непосредтсвенно обрабатывать псевдокод.

Такая терминология у Вирта (Оберон) и в C++.

А я думал что плюсы придумала команда во главе с Страуструпом, если по вашему всё изобрёл Вирт - это ваше воображение, сами с ним мучайтесь, но определения вправе вводить только авторы «новых сущностей» и переводчики, что возьмут сущность из другого языка, остальное должно хотя бы в разумных пределах пониматься однозначно.

Rust — это Z̵̧͖͓͈̻̬̳͉̍̇͊̀̆̊̽̚͘̚͜͝a̷̢̝̦̯͖͓̲̹̬͉̯̗͓̺̟͚̣̺̘̯̞͇̘͂̽̈́̒͒̊͒͂́͒̾̉̑̓͊̔͌̕͠͝͝ͅḷ̵̡̢̧̧̤͓̹̞̙͈͈̙͍̝͙̦̱̖̤̐̍ͅͅg̷̡̢̛̛̬̻̤̠͇̪̫̯͍͔͓̠̘̀̎͌̿́̄̉͌̇́͐́̈̈͌̎̅̅͗̉͝ͅō̷̡̱̬̲̗͚̼̞̼̯̓̏̉̌̂̿̾̀̐͂̋̎̋̑̑̀̀̚̚̚ среди ЯП, но он всё же на игрушечный в отличие от сабжа.

C:

#include <stdio.h>

int main()
{
  int arr[4];
  int a, b, c;
  a = 0;
  b = 4;
  c = a + (b - a)/2;
  for (int i = a; i < c; i++) arr[i] = -1;
  for (int i = c; i < b; i++) arr[i] = 1;
  for (int i = a; i < b; i++) printf("%d\n", arr[i]);
  return 0;
}

Вывод:

-1
-1
1
1

Lua:

arr = {}
a = 1
b = 4
c = a + (b - a) // 2
for i = a,c-1 do arr[i] =  -1 end
for i = c,b   do arr[i] = 1 end

for i = a,b do
  print(arr[i])
end

Вывод:

-1
1
1
1

Так что fail. Причём в вашем случае даже чётная длина некорректно обрабатывается. Получилась наглядная демонстрация высокой вероятности ошибок при использовании индексов с 1.

ну у вас как я понимаю получается подвох в том, что вы не вклбючаете правую границу в подмассив.

Я же писал про полуинтервалы. Это стандартная практика при работе с массивами с нуля. Итераторы C++ тоже так работают. Читайте статью Дейкстры.

Ну не сказал бы что это честно с логики того что вы устраиваете пересменку значений((b - a) // 2) - очевидно, что даст разные значения при разных a, но одинаковых b), проще говоря тогда либо нормализуйте (b - a + 1) // 2), либо тогда центр сместить - выглядеть будет практически также.

arr = {}
a = 1
b = 4
c = a + (b - a) // 2
for i = a  ,c   do arr[i] = -1 end
for i = c+1,b   do arr[i] =  1 end

for i = a,b do
  print(arr[i])
end

Поэтому конечно fail, но язык показывает себя хорошо.

Вы понимаете что это всё плод привычки ? Содержательного оправдания предпочтению полуинтервалов над отрезками нет, более того на уровне логики мы обрабатываем отрезки и сортируем конечные отрезки, поэтому такое отношение опрадано только привычкой писать цикл i < n и на уровне логики это оправдано принятием индексации с 0, что тоже неинтуитивно алгоритмически, хотя и оправдано средствами языка и железа, поэтому думать в рамках перечислимых конечных множеств - проще с индексами на отрезках [1,n], а код писать уже в зависимости от языка.

Ну не сказал бы что это честно

Всё честно: в массивах с нуля и с единицы используются разные соглашения интервалов. Я на это явно указал, но всё равно был дан код с ошибкой.

либо нормализуйте (b - a + 1) // 2)

Вот так правильно. Но как видите появились +-1 в разных местах.

for i = c+1,b do arr[i] = 1 end

Fail. Возьмите нечётную длину.

поэтому думать в рамках перечислимых конечных множеств - проще с индексами на отрезках [1,n]

Нет. При работе и интервалами (разбиение и т.п.) легко ошибиться. [0, n), [a, b) — наиболее простое и понятное решение. Длина = b - a. Подинтервалы: [a, c), [c, b). Никаких +-1.

В случае с полными интервалами [a, b]. Длина: b - a + 1. Подинтервалы: [a, c - 1], [c, b] или [a, c], [c + 1, b].

на полуинтервалах «проще» сложение на: [a,b)+[b,c)==[a,c)

на отрезках же:

[a,b]+[b+1,c]=[a,c]

продуктивней прямо аргументы против Дейкстровой статьи привести (как и Голуба?)

Во-первых [] - отрезок, [) - полуинтервал, () - интервал, во-вторых в том то и прикол, что индексируем часто, длину берём редко, поэтому при отрезке мы всегда чётко сразу знаем крайние элементы, с полуинтервалом вам придётся помнить либо о -1 при обращении к последнему эл-ту, либо о *<* n при проходе по массиву, более есть знаю алгоритмы которые обрезают(не трогают) края(например сглаживание) и в случае отрезка вырез выглядит симметрично, в случае полуинтервала имеем первый индекс например 1, а конечный n-2, а тут мы теряем немало так интуитивности на уровне алгоритма и будет путаница/частые опечатки с < n и < n-1

Иронично, но [a,b)+[b,c)==[a,c) - не проще, чем [a,b]+[b+1,c]=[a,c], если конечно понятие сложности по вашему != экономии двух знаков(=экономия на спичках), а экономия на логических ошибках, так первый пример это сцепка дискретных множеств, а второй по сути объединение дискретных множеств через аппарат действительных чисел, т.к. даже запись [a,b) в рамках дискретки - грубая, т.к. правильнее так [a,b-1], т.к. полуинтервал внутри содержит понятие предела, которое вы вместе с x512 опускаете. Даже иронично, но чтение [a, b] - «отрезок от а, до b», короче чем [a,b) - «полуинтервал от а, до b, не включая b» - ну это если вы про экономию печатных знаков хотите поговорить.

Ссылка константный указатель, автоматически разыменуемый компилятором. У меня в конспекте так и написано.

Иронично, но [a,b)+[b,c)==[a,c) - не проще, чем [a,b]+[b+1,c]=[a,c], если конечно понятие сложности по вашему != экономии двух знаков(=экономия на спичках), а экономия на логических ошибках

Я представляю индексы массива как позиции границ между элементами, а не сами элементы. Как то так. Тогда все операции и индексами, интервалами и адресами становятся очевидны. Пример использования: стек вызовов.

даже запись [a,b) в рамках дискретки - грубая

Пишите [a, b) ∩ ℤ, если вас так волнует строгость.

Даже иронично, но чтение [a, b] - «отрезок от а, до b», короче чем [a,b) - «полуинтервал от а, до b, не включая b»

Я всегда говорю «отрезок от а, до b», подразумевая полуинтервал. Если надо, в начале документации написать «везде используются полуинтервалы».

Луа на голову выше ЖС

Чем он выше, что он вообще умеет? Так и не осилил, в интернете одни хеллоуворлды их которых сути луа не понять.

Возьми любую статью про JS и его WTF-ы и сравни с Lua

Проблемы тормозов не интересны.

В Lua практически нет неожиданных моментов.

Кроме npe в каждой жопе и массивов с 1. Какие еще плюсы?

Маск для того, чтобы хоть что-то подобное адекватному AI для доты тратит десятки/сотни миллионов долларов в год на прожигание мегаватт. И все равно не получается лучших игроков одолеть.

Вообще-то боты людишек натянули одним мизинцем.

Индексы массивов начинаются не с нуля а с единицы. WHY.jpg

Понятно. И эти люди говорят что-то про wtf и «1»+2

Сравни JavaScript и Lua по потреблению памяти

Речь про встройку, там скриптуха не рулит какими-то терабайтными структурами.

и в lua настраивается, берёшь и начинаешь с 0, массивы же на самом деле словари.

Что-то унылая хрень этот ваш луа.

Все ждал, когда же ты наконец ворвешься, как рыцарь на белом коне, и начнешь защищать свой любимый язычок, вместо того, чтобы, например, предметно перечислить недостатки и достоинства (по-твоему мнению) обоих проектов. Ничего хуже нет языкового фанбойского отребья. Грустно это.

и начнешь защищать свой любимый язычок, вместо того, чтобы, например, предметно перечислить недостатки и достоинства (по-твоему мнению) обоих проектов

Мне интересно мнение фанбоев луа и узнать у них, чем он так крут, а тут на две страницы срач про индексы.

Ничего хуже нет языкового фанбойского отребья.

Раньше я хейтил жс и всю динамику, например, но распробовал в итоге.

Грустно это.

Грустно что по делу у тебя ничего нету. Из треда пока понятно, что на луа ничего невозможно нормального написать.

Я долго хотел на нём что-нибудь написать, но в итоге так и не придумал что.

Раз не придумал — то и не нужно. Будешь писать какой-нибудь расширяемый фреймворк — Lua сам собой напросится на язык для плагинов.

Ну а если очень хочется на нём пописать — потыкай awesome, желание быстро отобьёт. xD

Lua сам собой напросится на язык для плагинов.

Зачем прошивать язык плагинов, если можно использовать *.so и поддерживать любой язык?

именно по этой причине гмод тормозит даже на топовых пк.

Из треда пока понятно, что на луа ничего невозможно нормального написать.

Сейчас бы воспринимать реальность через призму лор-овец. Типичный пятизвездун.