Почему все же с++ такой сложный язык?

Он не сложный, он душный.

С виду, автору clang-tidy не хватает. А так все просто))

так как в описании структур нет упоминания процедур, которые связаны с этой структурой Т.е. если их несколько, то нужно лепить либо блок комментариев со списком, либо листать простыню и внимательно её просматривать, подсчитывая «сколько ж там процедур?».

А можно просто открыть docs.rs/ и не заниматься такой фигней.

Либо cargo doc --open, если у вас проприетарщина какая-то или что-то локальное.

Но ведь для тебя же плохая.

Какой-то выпендреж. Давай возьмем языки, широко используемые в продакшене (то есть Хацкель, например, пролетает) и составим рейтинг их сложности.

Ну и кто там будет на вершине? Вот то-то и оно.

в остальном нужен опыт, опыт и ещё раз опыт, а если опыта нет, то код на любом языке будет смердить.

Но объем необходимого опыта, чтоб код не смердел, для каждого языка разный. Итого ты противоречишь сам себе.

Где используется лисп? Не в смысле подъебки «гыгы, вакансий нет», а в смысле оценить кто доверяет ему свои деньги, свою репутацию.

¯\_(ツ)_/¯

хаха, чувак, я написал то ж самое.

ты ж писал, что ты школьник. откуда знаешь, что в tcl ничего нет? может это супер-пупер технология древних атлантов?

троллль ты.

В Аде другие сложности.

Изначально более сложная, это во-первых. И сложней найти по ней материалы в интернете, это во-вторых.

Но всякого хайпа и дрочева с ней было меньше, поэтому ситуации «костыль на костыле и костылем погоняет» там нет.

Но работает он, готов поспорить, в каком-нибудь ооо «рога и копыта», а не в гугл. лор как он есть.

и в результате вынуждет блюсти обратную совместимость в том числе и с неудачными паттернами из 80х годов

На самом деле необходимость тащить обратную совместимость высосана из пальца. Или даже из чего похуже.

С std::array нет смысла.

Что там? Какой фигнёй? Ну если в процессе разработки самому же нужно постоянно лазить в docs.rs, то всё плохо.

я не знаю язык, но всегда мне казалось это язык который тупо ограничивает C т.е в C делай что хочешь как хочешь, а в C++ делай так как все делают и делай только это и только так, т.е. вместо написания кода приходится страдать херней, ну или быстрокодить шаблонами и продавать, поправьте меня

mindfuck синтаксис это не про Си++.

У Си++ синтаксис ясный, классный, понятный. Единственное где он имеет некоторое неудобочтение в частных случаях некоторых сложных актуализаций шаблонов, но рядовому программисту как правило не приходится этого касаться, т.к. этим занимаются разработчики библиотек.

А вот синтаксис Rustа действительно майндфачный, начиная уже с объявления функций.

Это хорошая новость. Всегда приятно осознавать, что не только ты тупой :)

Если пишешь на питоне, быстро привыкаешь и на автомате мысль рождается, на с++ же надо… напрягаться, потому что слишком много всего. Питон минималистичный. чем плохо?

А где я говорил, что он плохой? Некоторые вещи я и сам на нем пишу, потому что быстро.

Ну вот раст или го, вроде бы, появились в результате продуманного проектирования, причем не быдлокодерами, а очень опытными людьми, но все равно добавляют фичи какие-то.

Потому что если не добавлять новые фичи, то он «устареет» по мнению некторых. Ну а если серьезно - новые фичи, это всегда хорошо, пусть даже сначала они и кажутся «ненужными». Главное, чтобы при этом обратная совместимость не падала, и проекты, написанные на старых версиях, продолжали работать. И чем старше в этом случае язык, тем больше в нем фич, что делает его нагромождением этих самых фич потом, из-за чего у многих горят пердаки.

На самом деле необходимость тащить обратную совместимость высосана из пальца. Или даже из чего похуже.

Обоснуй.

Глупость какая. В лиспе полно бесполезных скобок, которые усложняют читабельность. Нужно брать Forth.

Говорить Ёда как сложно весьма.

Если бы ты писал на крестах с полноценным RAII,

То и там есть возможность легко сделать утечку на shared_ptr.

Чтобы продавать проприетарные библиотеки с известным API?

Для этого достаточно опциональных, автоматически генерируемых заголовков, как в D или OCaml.

Немного похоже на реализацию в fortran, только чуть более кривую, так как в описании структур нет упоминания процедур, которые связаны с этой структурой.

Это скорее плюс, можно независимо кучу интерфейсов для одной и той же структуры реализовать, плюс нет необходимости (почти) всегда таcкать указатель на vtbl вместе с объектом.

если там несколько выражений подряд и последнее случайно стёр и не заметил? «Счастливой отладки»?

Не соберется просто.

C++ не сложный, C++ большой

Как нам завещали разные бородатые дедушки, количество переходит в качество, в C++ это уже в первом стандарте произошло, а дальше только усугубилось.

Это чтоб примерно представлять что мне та реализация напомнила.

Нет в расте все цельнотянуто из классов типов хаскеля.

хорошая новость: C++ сложный только если программист тупой

Кажется мне тред можно было закрывать ещё на этом сообщении, сложно и не нужно что-то разумное сюда добавить. Ну и два чаю этому господину!

Ну если в процессе разработки самому же нужно постоянно лазить в docs.rs, то всё плохо.

IDE все покажет. Без IDE тот же docs.rs можно автоматом при сборке генерировать.

можно независимо кучу интерфейсов для одной и той же структуры реализовать

Там же «Impl» носит имя структуры. Или что имеется ввиду?

Дело не в том, что можно, а что оно должно быть на виду. Ох уж этот подход «ide за меня всё сделает». Особенно умиляют крики «Эта ide пока не умеет автодополнение … из новой реализации! Я из-за этого не могу писать код!»

Почему нет? Если правильно понимаю, то изначальная предъява была - ну и чего с этим constexpr? Из цикла не дернуть, на хлеб не намазать

for (unsigned a = 0;  a < 10;  ++ a)
    cout << fib(a) << endl;

------------------------------------------
1.cc: In function ‘int main()’:
1.cc:22:15: error: the value of ‘a’ is not usable in a constant expression
   22 |   cout << fib(a) << endl;

а с array норм

#include <iostream>
#include <array>
using namespace std;

using val_t = long double;
consteval val_t fib(unsigned n) {
    return n<=1 ? n : fib(n-1)+fib(n-2);
}
template <unsigned sz>
consteval array<val_t, sz> fn() {
	array<val_t, sz> a;
	for (unsigned i = 0;  i < sz;  ++ i)
		a[i] = fib(i);
	return a;
}
int main() {
	auto ar = fn<23000>();
	for (auto cur : ar)
		cout << cur << "  ";
	cout << endl;
}

Я не против вектора, в msvc уже накостылили вроде.

Ты про циклические ссылки? Ну это уже руки, можно и на ноль разделить. И в 90% случаях нужен unique_ptr или std::контейнер вроде вектора.

Вообще ничего общего не вижу с haskell - там класс может содержать реализацию операций, она не обязательно должна быть вынесена в экземпляр. Да и выглядит всё сильно иначе.

Судя по

    auto ar = fn<23000>();

Запусти и удивись

pavlick-fm /tmp $ g++ 1.cc -std=c++20

pavlick-fm /tmp $ gcc --version
gcc (GCC) 10.2.0

Запустил, удивился, my bad.

P.S. У меня вчера почему-то на 1000 процесс умирал, поэтому я и сделал вывод, что на 23000 не запускалось вообще. Значит у меня проблема, буду искать.

Наеборот: если для программиста плюсы простой язык - он тупой.

Там же «Impl» носит имя структуры. Или что имеется ввиду?

Это скорее вспомогательная вещь, более базовая это impl trait for struct, например можно реализовать для своей структуры итератор, и получить автоматом все функции работающие с итераторами, написав только один next для своей структуры. И это не мешает для той же структуры реализовать независимо срез.

Дело не в том, что можно, а что оно должно быть на виду.

Оно и так на виду.

Ох уж этот подход «ide за меня всё сделает».

Сам любитель простых редакторов, хотя vim и не осилил, но долго сидел (на C++) на самом тупом scite редакторе как базовом. Но заставил себя пересесть на IDE, продуктивность все равно выше как бы себя не самоубеждать.

Особенно умиляют крики «Эта ide пока не умеет автодополнение … из новой реализации! Я из-за этого не могу писать код!»

Последние версии плагина для раст от JetBrains весьма неплохи, уже лучше чем их же clion для C++.

Ты про циклические ссылки? Ну это уже руки, можно и на ноль разделить.

Не всегда руки, чаще объективная сложность, shared_ptr становится необходимым только для сложных случаев, в простых он легко заменяется вариантами типа арен и т. п.

И в 90% случаях нужен unique_ptr или std::контейнер вроде вектора.

С этим согласен.

Вообще ничего общего не вижу с haskell - там класс может содержать реализацию операций, она не обязательно должна быть вынесена в экземпляр. Да и выглядит всё сильно иначе.

Сдирали оттуда, конечно адаптировав к не ленивому императивному языку и чуть упростив. Но принципиальных отличий нет. И да в раст аналог хаскелевского класса типов это трейт и они вполне могут содержать и содержат реализации функции, и обычно базовые стандартные классы в осиновом и содержат большое количество реализованных функций и минимум функции которые нужно реализовать для своих объектов, как самый типичный пример трейт Iterator, который требует реализовать только next и добавляет десятки реализованных функций.

У Си++ синтаксис ясный, классный, понятный.

Ну да, унаследовал от C write-only синтаксис ala regex:

int (*(*foo)(void ))[3]

Для n <= 46 (дальше косяки с преобразованиями)

program fibonacci

  implicit none

  integer, parameter :: n = 46
  integer :: i
  real(kind=kind(1.d0)), parameter :: phi = (1.0d0 + sqrt(5.0d0))/2.0d0
  integer, dimension(1:n), parameter :: fib = [ ( (phi**i - (-phi)**(-i))/(2.0d0*phi - 1.0d0), i = 1, n ) ]
  print *, fib

end program fibonbacci

Потому что вектор это достаточно сложный класс, работающий с динамической памятью, а массив – прозрачная обертка.

И? Не спорю, что сложнее, но решаемо, комплятор дампнет образ данные вектора в бинарник, в вектор адрес всунет, при первом push выделит новый кусок и скопирует в него, copy-on-write. И все это не значит, что array бесполезен вместо вектора, я выше сэкнономил много времени в рантайме.

Нет, как правило может отличаться порог вхождения, но касательно опыта в целом, чтобы писать нечто удобочитаемое, работающее нужно после выучивания основы языка получить в целом одинаковое количество опыта и без разницы плюсы это или питон, т.к. у каждого есть свои проблемные места, которые нужно научиться видеть и обходить.

Fortan? Ты про потерю точности, видимо. Не уверен, что при оперировании числами порядка 1.43633e+4806 мне интересны «единицы».

И все это не значит, что array бесполезен вместо вектора

Я не говорил, что массив бесполезен «вместо» вектора. Он бесполезен для демонстрации возможностей constexpr в С++20.

я выше сэкнономил много времени в рантайме.

Про время в рантайме вообще речи не шло.