Почему все же с++ такой сложный язык?

Сразу видно человека который не пробовал макросы дебажить, не говоря уже о reader макросах.

Угу, он.

Не, потеря точности была пока для phi не использовался double для phi. Там проблема в том, что после 46 real(8) выражение для fib не конвертируется в integer(4), да при конвертации в integer(8) из real(8) значащих цифр маловато. В fib(100) будет примерно 20 значащих цифр, например.

Тебя снова выписали? Тогда почему не принимаешь таблетки? Начни нормальную жизнь, выполняй рекомендации врача, хотя бы месяц продержись

Он не сложный. Абстракции, перегрузка операторов, try, catch и прочие прелести.

Я как-то брался, казалось, что сильно хочу, но так и забросил. Просто характер решаемых технических задач совсем не требует C++. А без прикладного аспекта изучение инструмента превращается в навязчивую идею.

Я читал некоторые статьи про тикл и даже пробовал сам. =)

Я могу обосновать. У питона нет совместимости между 2 и 3 ветками. Чтоб софт написанный на 2 пахал, просто поставь 2 и запусти – и будет пахать. А дальше пиши на три. В чем проблема?

Синтаксис что в расте что в плюсах наименьшая из сложностей

+

Почему-то среди разных компиляторов C++ бывает разночтение как парсить некоторые синтаксические конструкции. Хотя тут скорее виноват стандарт который не даёт однозначного ответа, но это тоже говорит в пользу сложности синтаксиса.

Это уже проблема не синтаксиса, а смысловой нагрузки того что написано. Но да, >> и > > некоторые убдут помнить долго.

Сам не сумел, а других учишь.

В >> и > > кокрастыке разночтения не было.

Проблема в том, что у меня вотпрямщас есть несколько разных железяк на которых питон либо второй, либо третьей версии. Доставить я не то что бы не могу, скорее не хочу, потому что имел я в виду перебирать фирмварь. Вот и пиши один и тот же скрипт в двух вариантах регулярно.

Гвидо, за вот это вот всё, надо гвоздь в голову вбить.

Это скорее такая полушутка юмора. Я как ни странно, за редкостью использования плюсов на такие разночтения не напарывался.

Я так и не понял почему к 3ему нельзя доставить второй (или наоборот) и запускать по разным версиям (команды разные), а еще проще добавить шебанг.

Например потому что у тебя rootfs в ro, или потому что у тебя тупо нет лишнего места на флеше.

Конечно и это причина напихать в язык всего и оставить все дерьмо из позопрошлого века. Пока конечно хорошо все пашет место лишнего не надо, но такими темпами это с++ превратится в нечто неохватимое. Зачем?

Сразу видно человека который не пробовал макросы дебажить

Сразу видно человека который не пробовал дебажить шаблоны. Дебаг макросов это просто сказка.

Это повод думать прежде чем делать какую-то херню. Питоны второй от третьего не принципиально отличались. Второй надо было либо сразу хоронить, либо третий не делать. А налёт легаси у тебя будет оставаться в любом случае. Ты вероятно ещё слишком юн, чтобы иметь дело с кодбазой которую раз в три-четыре года надо подшаманивать по синтаксису, просто потому что конпелятор языка стал чуть-чуть не так работать.

Ну это правда.

Сразу видно человека который не пробовал макросы дебажить

Сразу видно неосилятора-кукаретика. Макросы дебажить не сложнее обычных функции - с макроикспэндом ессно. Да хоть вообще пиши функцию и давай ей аргументы макроса, если хочешь (а иногда так даже удобнее). Просто знай пару всеизвестных правил макрогигиены и все будет в порядке.

не говоря уже о reader макросах

Часто ридер макросы дебажишь, мань?

Хорошо, что в питоне не так, все модно молодежно и без легаси. Только скажи одно, чего питон такой жирный?

root-fm /tmp # pacman -S python2 python
warning: python-3.9.1-2 is up to date -- reinstalling
resolving dependencies...
looking for conflicting packages...

Packages (2) python-3.9.1-2  python2-2.7.18-2

Total Download Size:    13.82 MiB
Total Installed Size:  158.73 MiB
Net Upgrade Size:       79.61 MiB


root-fm /tmp # pacman -S gcc
warning: gcc-10.2.0-6 is up to date -- reinstalling
resolving dependencies...
looking for conflicting packages...

Packages (1) gcc-10.2.0-6

Total Installed Size:  147.08 MiB
Net Upgrade Size:        0.00 MiB

Две версии чистого как слеза девственицы божественного питона весят больше двух компиляторов (Ц и ЦПП) со всем их легаси дерьмом со времен, когда многих тут еще на свете не было (158 против 147 метров)? Что там? Вата, мануалы в ютф-1024 на всех языках мира?

В чем проблема?

А теперь представь, что их не три, в 300. В таком зоопарке вообще черт ногу сломит, поэтому он не нужен.

если запретить книги, то кресты не так уж и сложны. а то начитаются про перегрузку операторов, к примеру, начнешь ревьюить хелловорлд, а там ппц, отперегружено все на три страницы убористого текста. и баг, приводящий к лишнему Ъ в конце слова МИР, при использовании знаков препинания.

и с шаблонами та же фигня.

Интересно. Только они malloc разменяли на alloca(на happy path тоже). С unwind тоже не ясно, насколько быстрее будет. Ну и они сами там пишут:

Therefore, the existing implementations should be extended rather than replaced; and we need a way for users to select which convention to use.

Тебе где-нибудь было нужно такое?

Он простой. GLSL сложнее :P

В сях у тебя гораздо больше возможностей (накосячить)

Верно, но приписка в скобках лишняя. Ну и да - ручное управление не просто так делают. Язык позволяет этим не занисаться.

в C делай что хочешь как хочешь

Нет конечно.

Вопрос был про заголовки как таковые, опциональные они или генерируемые - неважно.

Zero-Overhead Deterministic Exceptions

In the try block, before invoking f, we set a thread-local pointer pE1.

Zero-Overhead

set a thread-local pointer

Знатно на ноль поделили.

С++ – сложный язык

Это ты еще Си не видел, сынок.

P.S асамблер - топ

И?

Если у меня брюхо до колена и я тебе рассказываю о стройной фигуре, я сильно убедителен? Вот так и ты с питоном и разговорами про избыточность цпп. Это не 1Мб lua.

превратится в нечто неохватимое

Вы с такими выводами немного опоздали… лет на 20 примерно :)

должен ли язык быть априори настолько сложным для достижения мощи как в с++

Да. Чудес не бывает. Вернее бывают, но не вида «и рыбку съесть, и жопу не ободрать.»

UPD. Что впрочем не отменяет легаси-наследия плохих решений, совершенно ортогональных мощности языка. Например, контекстно-свободный синтаксис.

Да, там где горячий путь выдает успех/ошибку с примерно одинаковой частотой. Текущие эксепшны слишком тормозные для этого. Здесь ценой очень малого оверхеда для happy path выброс исключения становится много дешевле.

Память выделена будет динамически сборщиком мусора.

Когда его уже выкинут? Он во многих местах тупо не нужен

Какими «темпами»? Ты вообще не знаешь языка, но уже блеешь что-то про его развитие.

Выкинуть его точно не выкинут. Там другая половина как раз «ЗА» сборщик мусора - бывшие джависты, питонщики и т.д. А вот что делают, хоть и не быстро, так это отвязывают от него ту часть стандартной либы, которая пока еще его наличие подразумевает.

В гц ничего плохого нет, ножом вон тоже человека зарезать можно, но никто же ножи не выкидывает. Нужно просто пользоваться с умом. Как и всем остальным.

В плюсах тоже может быть недетерминированные паузы при использовании умных указателей, например, когда завершается время жизни корня большой ветки дерева или дерева вообще - в теории там по цепочке задержка может быть больше чем у гц в такой же ситуации. Потому что указатели будут один за другим память освобождать, а сборщик сразу скопом (грубо говоря).

Да, что важно: «старые» и «новые» эксепшны будут сосуществовать в языке. Новый механизм будет работать при поимке исключений по значению, что позволит бесплатно и безболезненно получить увеличение производительности в указанных случаях и предоставит еще один customization point.

This paper presents a different approach that allows exception objects of arbitrary types to be transported efficiently when the program uses catch-by-value.

Все это произойдет, конечно, если пропозал примут.

вот что делают, хоть и не быстро, так это отвязывают от него ту часть стандартной либы, которая пока еще его наличие подразумевает.

Да, вот этого я и хотел, чтобы классы можно было не черезжопно аллоцировать без гц, бросать исключения и иметь информацию о типах. В плюсах все это не требует гц

Ну я классы в Ди практически не использую, поэтому опыта мало с ними, предпочитают структуры на стеке. Но да, иногда классы удобнее структур, без них не обойтись.

А враппер для аллокатора написать и через него создавать классы в куче не прокатывает? new уже под сборщик мусора занят, как в плюсах уже не будет и какой-то враппер все равно не избежен. Локально же классы создавать вообще проблем нет, scope и scoped упрощают это дело.

Также были движения насчет исключений без ГЦ, точно помню, что было что-то, но что - не помню, не слежу за этим.

Мое мнение насчет ГЦ - умеренное использование для вспомогательных задач очень полезно, так как позволяет не тратить время на эти самые вспомогательные задачи. А вот работу с памятью в основных задачах уже делать лучше руками. Тут время не жалко тратить, так как пользы от работы руками в этом случае намного больше.

new уже под сборщик мусора занят, как в плюсах уже не будет

А вот в плюсах можно к new сборщик прикрутить.

какой-то враппер все равно не избежен

Да я видел стороннюю либу без GC, где используется New и Delete, вместо просто new и delete (deprecated). Кста хз как сейчас, но когда выкидывали delete из D, это испортило совместимость с C++

А вот в плюсах можно к new сборщик прикрутить.

Ну в плюсах много чего есть хорошего. У плюсов проблема не в недостатке хорошего, а в излишнем наличии плохого.

Да я видел стороннюю либу без GC, где используется New и Delete, вместо просто new и delete (deprecated).

Не скажу что сильно долго думал над этим, но без врапперов в виде New/Delete на данный момент никак не обойтись. Хотя в принципе можно же свой гц сделать в D, который под капотом будет реализовывать ручное управление.

Кста хз как сейчас, но когда выкидывали delete из D, это испортило совместимость с C++

Насчет совместимости с плюсами - там она достаточно высокая, потому что два бекенда из трех - именно плюсовые, а фронтенд - один, дишный. Так что подмножество плюсов, которое используется в gcc-based и llvm-based бекендах, хорошо протестировано на совместимость в реальных условиях.

В плюсах все это не требует гц

Некоторые считают рефкаунтинг видом ГЦ.

А при чем тут он?

плохая новость: если C++ простой, то программист не компетентен.

Ну вроде исключения рефкаунтятся, так что можно брать на них указатель и передавать между тредами.

Кресты мало того что сложные, они еще и убогие

И продолжал кипеть холивар, сыпаться оскорбления в адрес ТС и (в основном) друг в друга. Как же я не подумал! ;D