Зачем нужен цикл в функциях STM32 HAL

лютый кетайско-индусский говнокод

Это какая-то магия для сишных макросов, чтобы они не глючили.
ИМХО

Для ограничения области видимости переменной достаточно блока кода.

судя по коменту
Delay after an RCC peripheral clock enabling
цикл ждет запуска peripheral clock, который запускается длительное время, а OU, предположу, показывается что генератор запустился и точно работает.

Не только для переменной. Ещё для того, чтобы макрос снаружи вёл себя как функция в плане синтаксиса.

Если сделать без { } то будут неприятные сюрпризы в конструкциях типа

if(...) __HAL_RCC_GPIOC_CLK_ENABLE();

Если сделать { } но без do-while то после раскрывания из __HAL_RCC_GPIOC_CLK_ENABLE(); получится

{ ... };

не OU а 0U (ноль)

Это же классическая конструкция, повсеместно используется, никто её ни разу не видел что ли?

А delay там это чтение регистра.

https://stackoverflow.com/questions/154136/why-use-apparently-meaningless-do-...

Платиновые треды ЛОРа.

лютый кетайско-индусский говнокод

Для того, кто про С читал только на обложке книги.

Чтоб можно было писать, например, if(…) __HAL_RCC_GPIOC_CLK_ENABLE else …;

Так пишут только мудаки. При числе таких макросов более 25 будешь полдня искать где лишняя скобка или ее не хватает. Плавали знаем.

А ты как написал бы этот код?

Потому что do{}while() требует в конце точки с запятой. Т.е. вызывая макрос в разных местах, его вызов не будет нарушать синтаксис. Да, это один из многих Си-шных костылей.

Для определения блока можно было бы просто сделать блок через {}

do{xxx} while(0) используется чтобы получить корректную конструкцию при вызове макроса через

__HAL_RCC_GPIOC_CLK_ENABLE();

Еще так делают потому, что на самом деле ; — это оператор вычисления ради побочного эффекта, т.е. лишняя точка с запятой(или ее отсутствие) в некоторых местах может стрельнуть по ногам.

В виде функции.

Это классика жанра. Читать например тут → https://hownot2code.com/2016/12/05/do-while-0-in-macros/

TL;DR:

do{…}while(0) is the only construct in C that lets you define macros that always work the same way, so that a semicolon after your macro always has the same effect, regardless of how the macro is used (with particularly emphasis on the issue of nesting the macro in an if without curly-brackets).

Лучше бы спросил, накой тут это:

Delay after an RCC peripheral clock enabling … tmpreg = READ_BIT(…);

А ответ — оно тут нахер не нужно, но это же кал, в нём всё из одно места. Посмотри ещё что там в тех макросах наверчено.

Это макромагия, чтобы макрос можно было использовать внутри if else

https://stackoverflow.com/questions/1067226/c-multi-line-macro-do-while0-vs-scope-block

Первый раз такие конструкции встретил в каких-то фрибсдшных исходниках, так что это классика, а не говнокод, как некоторые позволили себе выразиться по незнанке

Первый раз такие конструкции встретил в каких-то фрибсдшных исходниках

Не удивлен. А ты знаешь, что bsd писали гомосексуалисты?

гомосексуалисты

И что? Может быть человек со сменой ориентации глупеет? Вы вот, судя по вашему посту, поглупели без смены ориентации

Не знаю. Но когда коллеги искали где косяк в 3 вложенных макросах, все говорили, что код писал гомосексуалист.

А ты как написал бы этот код?

В C есть функции.

Всё правильно аноним написал.

Да и машину Тьюринга тоже один из них придумал..

В C есть функции.

Ага, и даже в C inline есть. Только вот компилятор может встроить функцию, а может и не встраивать – как звезды лягут. А в программах для МК до сих пор иногда такты важны. А с макросом этот фрагмент всегда будет встраиваться и ни каких прологов-эпилогов дополнительных.

Так что ерунду аноним написал.

Прочитайте уже про __attribute__((always_inline)).

Это не стандартное расширение GCC. И хотя оно поддерживается в IAR и Keil, это не перестает быть костылем.

Для clang и MSVC есть аналогичные.

А #define это не костыль? Полное отсутствие любых проверок проверок.

Всё программирование кроме машкодов – костыль. А если задуматься, то и машкоды – костыль.

Только Ржавый спасет этот Мир!

Оборачивать макрос в do{}while(0) — нормальная практика. Представь, что ты определил макрос

#define MACRO(x)  somecmd1(); somecmd2(x); somecmd3()

if(x > 0) MACRO(x);

И да, ты кончай с калокубом. Если не хочешь мозга лишиться, программируй нормально!

Ни хрена оно не работает! Даже если ты напишешь static inline, gcc может взбрыкнуть, и не заинлайнить функцию!

Поэтому макросы - наше фсьо! Или писать на С++, чтобы компилятор на стадии препроцессора и подготовки кода все проверки делал.

То, как делают в opencm3 и калокубе — просто образцовый показатель, как НЕЛЬЗЯ программировать!

Ааа, мои глаза! Эти рукожопые быдлокодеры вместо того, чтобы написать

RCC->AHB1ENR |= RCC_AHB1ENR_GPIOCEN;

RCC->AHBENR |= RCC_AHBENR_GPIOAEN | RCC_AHBENR_GPIOBEN | RCC_AHBENR_GPIOCEN | RCC_AHBENR_GPIOFEN;

Интересно почему классический while(0) заменился на while(0U).

Наверное формальный coding style требует везде писать суффиксы размера, а оформлять такое в виде макросов вместо функций - не запрещает

А где ты видел чтоб сколь-нибудь серьезную ембедщину писали без gcc?

Многие вендовозы про gcc и слыхом не слыхивали! И про makefile’ы. Натыкал пункт мышей в меню - скомпилялось, натыкал другой - прошилось. Что это можно легким движением руки в консольке делать, они даже не подозревают!

Еще раз прошу прочитать про __attribute(always_inline)__.

Смотри. Вот исходник:

static inline __attribute__((always_inline)) int pow(int a, int b){
    if(b < 1) return 1;
    for(int i = 1; i < b; ++i) a *= a;
    return a;
}

int shit(){
    int r = pow(2, 3);
    r += pow(4, 5);
    r += pow(10, 3);
    return r;
}

    .file   "1.c"
    .text
    .globl  shit
    .type   shit, @function
shit:
.LFB1:
    .cfi_startproc
    movl    $10016, %eax
    ret
    .cfi_endproc
.LFE1:
    .size   shit, .-shit
    .ident  "GCC: (Gentoo 11.2.0 p1) 11.2.0"
    .section    .note.GNU-stack,"",@progbits

int shit(int i, int j){
    int r = pow(i, j);
    r += pow(i+1, j+1);
    r += pow(i+3, j+2);
    return r;
}