Open Source в российском правовом поле

кратко: наше законодательство не стыкуется напрямую с концепцией лицензий. Т.е. могут быть шероховатости.

не кратко: жуткая тарабарщина, канцелярит, хрен разберешься, тебе юристы вместо готовых инструкций дампят тексты законов, будто из /dev/urandom

краткий вывод: публикуй под MIT и забей болт. Если чего, то есть надежда на то, что суд примет индустриальную практику и заключения экспертов.

Спасибо! Конкретная проблема в том, что, как мне сказали, любой контрибьютор может отозвать права на свой код и тем самым затроллить такой проект. Миру пофиг, а внутри России это будет неприятность. К юристам уже приценились, мало не показалось. А кстати, никто не пробовал создать в России аналог FSF? Я, правда, боюсь, кончится такой FSF тем, что его кто-нибудь приватизирует. Поэтому возможный выход состоит в том, чтобы существовал набор шаблонных мелких FSF, каждый из которых будет затруднительно приватизировать.

напиши что разработанный текст программы является общественным достоянием. По крайней мере этот термин ближе всего к «лицензиям mit,bsd» и отечественные юристы с ним знакомы

Пингани, если не забросишь тему. И это, если не секрет, с чего ты взял, что ЦПС это прототип FSF? У меня так-то есть там некоторые контакты я ни разу подобного мнения не слышал.

Ну и самый главный вопрос - зачем нужен вообще FSF? Это же про финансирование. Не, он безусловно нужен, конкретным проектам, но не необходим, для существования открытого ПО.

любой контрибьютор может отозвать права на свой код и тем самым затроллить такой проект

Так это и в открытом ПО, и даже в проприетарном так. Притом не только в РФ, именно поэтому, есть лицензии, процедура депонирования, а суръёзные проекты вводят требования заполнения CLA.

Тема пока подвисла, но может скоро отвиснет. FSF со своим продвижением GPL, наверное, нужен как фонд, способный нанять юристов. Т.к. написать хорошую лицензию стоит хороших денег. В случае РФ либо юристы ничего не знают, либо осознанно темнят. В общем, пока нам не по карману самим такую задачу осилить. А был бы в России FSF - было бы лучше.

ЦПС изначально создавался для повторного использования советскими организациями программного кода, т.е. идея была в том, чтобы организация А могла взять код, написанный организацией Б. Это похоже на FSF, в контексте советского строя. Моё личное мнение.

А кстати, никто не пробовал создать в России аналог FSF?

Это опасно. Какому-нибудь утырку из Роскомзапрета что-нибудь не понравится ­— и «русский FSF» быренько объявят иноагентом со всеми вытекающими.

В России была РАСПО. Потом сдулась.

Но это не совсем аналог FSF. FSF объединял и объединяет разработчиков СПО самого разного уровня, и частных лиц, и коммерсантов, вокруг достаточно чётко обозначенных идей.

РАСПО же с самого начала было таким объединением юрлиц, и по организационно-финансовым причинам они в итоге и разосрались, судя по публикациям.

И это, если не секрет, с чего ты взял, что ЦПС это прототип FSF? У меня так-то есть там некоторые контакты я ни разу подобного мнения не слышал.

У тебя, наверное, в современном ЦПС контакты. Таки да, он уже давно не тот. А в советское время он создавался именно для того, чтобы там можно было найти и заказать любую сданную туда программу. Собственно, в историческом разделе их сайта, в последних абзацах, написано открытым текстом, что они сменили сферу деятельности.

Меня вот интересует, они хотя бы пытались те старые запасы сохранить, перевести на современные носители? Как минимум, исторический интерес это имеет, да и какие-то алгоритмические идеи могли дожить до наших дней. Или как обычно с полимерами? Вот если твои знакомые что-то об этом знают — интересно.

Нет, не может.

Если у вас был договор лицензирования (а публикация под MIT|GPL|BSD - это как раз такой договор безвозмездный и в форме офферты), то аннулировать его «автоматически» не получится. Как не получится отменить, например, факт покупки огурцов в магазине.

Максимум, что может сделать контрибьютор - прекратить действие лицензии на уже выложенный им код. Но, поскольку открытые лицензии дают права передавать код любому другому участнику, то каждый, кто получил код за время действия лицензии, сможет снова его законтрибьютить. Единственное когда «отзыв лицензии» сработает - если законтрибьюченный код за это время никто (как минимум никто из активных участников) не скачал.

Обязать же всех участников, получивших код под открытой лицензией, не распространять его далее - невозможно.

Приведи пример российской открытой лицензии на софт. MIT/GPL/BSD - не российские, их применимость в России, если написаны буквально они - под вопросом. Я припомнил только лицензию на шрифты PT.

Полимеры как и всегда, насколько я знаю по-крайней мере. Там это никому не интересно было, т.к. в былые времена везде закончились зарплаты.

Сию историю нужно нести либо в минцифры либо в образующиеся рядом консорциумы бузинесс организаций. Но нужен «бизнес план» - видение, что это за организация такая, какие насущные проблемы решает и т.п., а самое главное в нынешние времена - как решает проблемы импортозамещения.

Так-то в РФ ещё есть проблема с организациями типа IETF например. Стандарты пишутся непойми кем в секретности держатся до принятия и т.п.

Угу.

Нет такой вещи как «российская лицензия» - это бессмысленно. Это как «российское колесо». Переводишь и пользуешься.

Вопрос в совместимости требований лицензии с законодательством. Но: 1) это вполне можно решать в суде - на договаривающиеся стороны (лицензия это договор) не накладывается обязательств по полному знанию законов, просто не соответствующие законам требования будут признаны в суде ничтожными. 2) ничего особенно расходящегося с российским законодательством в этих лицензиях нет.

Ты не прав. В России своё отдельное законодательство об авторском праве.

Не совсем понятно, что вам мешает оформлять договор авторского заказа, через это получить полный объём имущественных прав и после уже лицензировать получившийся результат как вашу ИС?

Может и ничто не мешает. Просто нужен пример, как это делается. А также нужна модель с наименьшими трудозатратами, например, в виде оферты.

Напомнило В репозитории госпроекта обнаружили «Государственную открытую лицензию»
Есть западная с оф.текстом и на русском тоже https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/legalcode.ru
Текст открытой разрешительной лицензии, наверное за авторством РАСПО, я тоже видел много лет назад. Сгинул в пучине истории. Может кто еще найдет в завалах

Еще альтовская для примера - https://mirror.yandex.ru/altlinux-starterkits/x86_64/license.ru.html

Оттого, что в России своё законодательство не значит, что лицензии надо заново писать. Особенно BSD|MIT.

Вы вообще MIT читали? Что там условно надо переписывать под местное законодательство?

Договора вообще и лицензии в частности - это не исполняемые файлы, которым надо линковаться с библиотеками-законами на этапе компиляции. Основа законодательства России (да и всего мира) - возможность просто заключать договора на основании только своего желания. Юристы и сверка с законодательством нужны чтобы исключить двойные трактовки, не взять на себя лишние обязательства, определить порядок урегулирования споров и т.п. НО это нюансы. Базовая идея, высказанная в договоре, будет действовать в любом случае, в котором договор признаётся действительным. А обсуждаемые лицензии будут вполне признаны действительными на основании статей 435-439 ГК РФ.

Собственно если бы это было не так - мы бы вообще не могли бы заключать трансграничные договора… Ваш Линукс незаконен??

О, спасибо, мил человек!

Юристы и сверка с законодательством нужны чтобы исключить двойные трактовки, не взять на себя лишние обязательства, определить порядок урегулирования споров и т.п. НО это нюансы.

Угу, но бог и дьявол - как раз в деталях. Ты юрист? Ты, например в курсе, что патентное право в каждой стране вообще своё и что патент на изобретение нужно получать в нескольких странах, если хочешь защитить права на изобретение во всём мире? Это в качестве аналогии.

Там вроде написано, что creative - это международная лицензия, просто переведена.

Одновременоо это общепризнаная лицензия с текстом на русском языке что в большинстве случаев достататочно в нашей юрисдикции. Потребно в случаях когда надо взаимопонимание с иностраным opensource-ом Жестких требований к тексту в наших законах помоему нет, но вот язык должен быть родной. GPL пример создания обратных проблем на ровном месте отказом признавать любой текст кроме англицкого. Поэтому она у нас приемлима для иностранного кода где очевидно один из участников не владеет великими и могуим.

Еще альтовская для примера - https://mirror.yandex.ru/altlinux-starterkits/x86_64/license.ru.html

Только это именно на стартер киты. На дистрибутивы лицензии отличаются, и там тоже не одна кажется, вроде бы на Симпли отличается от тех, которые в реестре.

Этим и отличается авторское право от патентного.

Но мы говорили не о возникновении права, а о его передаче - лицензировании. В этом важная история: лицензия - передача права. В виде мены, в виде продажи, в виде аренды и т.д.

Суть в том, что для оформления такого договора не требуется юрист. Иначе нам он потребуется к каждой покупке на Авито. А так за каждым из нас есть право написать

Copyright (c) <ГОД>, <ВЛАДЕЛЕЦ>

Разрешается повторное распространение и использование как в виде исходного кода, так и в двоичной форме, с изменениями или без, при соблюдении следующих условий:

При повторном распространении исходного кода должно оставаться указанное выше уведомление об авторском праве, этот список условий и последующий отказ от гарантий. При повторном распространении двоичного кода должна сохраняться указанная выше информация об авторском праве, этот список условий и последующий отказ от гарантий в документации и/или в других материалах, поставляемых при распространении.

ЭТА ПРОГРАММА ПРЕДОСТАВЛЕНА ВЛАДЕЛЬЦАМИ АВТОРСКИХ ПРАВ И/ИЛИ ДРУГИМИ СТОРОНАМИ «КАК ОНА ЕСТЬ» БЕЗ КАКОГО-ЛИБО ВИДА ГАРАНТИЙ, ВЫРАЖЕННЫХ ЯВНО ИЛИ ПОДРАЗУМЕВАЕМЫХ, ВКЛЮЧАЯ, НО НЕ ОГРАНИЧИВАЯСЬ ИМИ, ПОДРАЗУМЕВАЕМЫЕ ГАРАНТИИ КОММЕРЧЕСКОЙ ЦЕННОСТИ И ПРИГОДНОСТИ ДЛЯ КОНКРЕТНОЙ ЦЕЛИ. НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НИ ОДИН ВЛАДЕЛЕЦ АВТОРСКИХ ПРАВ И НИ ОДНО ДРУГОЕ ЛИЦО, КОТОРОЕ МОЖЕТ ИЗМЕНЯТЬ И/ИЛИ ПОВТОРНО РАСПРОСТРАНЯТЬ ПРОГРАММУ, КАК БЫЛО СКАЗАНО ВЫШЕ, НЕ НЕСЁТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ВКЛЮЧАЯ ЛЮБЫЕ ОБЩИЕ, СЛУЧАЙНЫЕ, СПЕЦИАЛЬНЫЕ ИЛИ ПОСЛЕДОВАВШИЕ УБЫТКИ, ВСЛЕДСТВИЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИЛИ НЕВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОГРАММЫ (ВКЛЮЧАЯ, НО НЕ ОГРАНИЧИВАЯСЬ ПОТЕРЕЙ ДАННЫХ, ИЛИ ДАННЫМИ, СТАВШИМИ НЕПРАВИЛЬНЫМИ, ИЛИ ПОТЕРЯМИ, ПРИНЕСЕННЫМИ ИЗ-ЗА ВАС ИЛИ ТРЕТЬИХ ЛИЦ, ИЛИ ОТКАЗОМ ПРОГРАММЫ РАБОТАТЬ СОВМЕСТНО С ДРУГИМИ ПРОГРАММАМИ), ДАЖЕ ЕСЛИ ТАКОЙ ВЛАДЕЛЕЦ ИЛИ ДРУГОЕ ЛИЦО БЫЛИ ИЗВЕЩЕНЫ О ВОЗМОЖНОСТИ ТАКИХ УБЫТКОВ.

И дальше опять же начинается вопрос «что такое юрист»? Я не юрист в том смысле, что юридического образования у меня нет и не юристом я тружусь. Но ГК открыть и прочитать - никакого особого образования не надо. Именно потому, что по закону должен жить каждый из нас и каждое действие должно соответствовать закону, не только лицензирование и другие обмены/продажи.

А нюансы, я повторю, подстерегают там, где мы можем что-то пообещать(например в силу норм закона) и не смочь выполнить. Но лицензии от этого действовать не перестают. При этом как минимум навскидку я никаких непредусмотренных обязательств в существующих лицензиях (особенно простых типа BSD) не вижу…

Может быть, ты больший юрист, чем я, но я настолько не юрист, что не могу оценить правильность твоего ответа. Мне больше понравились примеры лицензий, которые были приведены Антаресом.

Две из которых по большому счёту также являются просто переводами. :-)

Остаётся только лицензия минсвязи… да, более наполненная нюансами (по большому счёту копией с ГК), но «в отместку» прибитая гвоздями к РФ.

Что в итоге использовать? Да что угодно, хоть сами напишите по образу и подобию (разве что почитайте 4 часть ГК чтобы понимать сам предмет авторского права и лицензий).

Ключевое с чего я пришёл в это обсуждение: если лицензия даёт право - отобрать она его назад может только при нарушении условий договора. Тем более с учётом сублицензирования… Обратное нарушило бы базовый принцип имущественных отношений, дав магазину право требовать назад проданный сахар.

Про отобрать назад вообще мотороллер не мой. Участвую в некоем проекте, и его инициатор хочет опенсорс (я бы не заморачивался и сделал бы закрытый проект, т.к. исходник под лицензией MIT). А я просто знаю, что на ЛОРе есть знатоки, поэтому и пришёл. В любом случае, спасибо за твоё мнение.

И в мире тоже так может. Потому надо требовать отчуждения исключительных прав согласно нашему законодательству от всех контрибьюторов. Разумеется бумажкой.

Зачем тебе исключительное? У тебя вся суть опенсорса в разваливании исключительного права и превращения его в набор тех самых прав использовать/распространять/изучать/изменять. В случае копилефта - ещё и «неразборным пакетом».

И на статьи ГК, которые позволяют «бумажку» иметь в виде странички на сайте, а подписью считать факт использования программы, я уже ссылался (и то же делает чуть менее явно «Государственная открытая лицензия»).

Затем что у нас законы выше EULA. А GPL/MIT/BSD с точки зрения нашего законодательства ничем не отличается от любой другой EULA. А любые требования EULA/NDA которые не соответствуют законам несущественны и юридической силы не имеют. То что GPL софтом в РФ можно пользоваться вовсе не означает что у нас нету механизмов нагадить в GPL. Пойми, у нас юридическая сила закона больше чем в США, где у всяких EULA/NDA больше власти. Это нам от СССР в наследие досталось.

Погоди, а что в США EULA может быть выше закона? Как такое может быть? А если я напишу в EULA что пользователь у меня теперь в рабстве??

Я исходил из того, что да, закон у нас выше лицензии. Но в законе нет ничего принципиально противоречащего BSD|MIT|GPL|MPL|Whatever…

У автора-контрибьютора изначально возникает исключительное право. Потом он лицензирует по GPL (давайте сложный случай сразу) и тем, передаёт соавторам НЕисключительное право использовать/распространять/изучать/изменять. При этом конечно он сохраняет за собой все исключительные права и может пользоваться ПО без ограничений, правда больше не может передать эти права вкупе с обещанием что никто не будет иметь больше прав - ведь он уже частично (неисключительно) право передал.

Если мы рассмотрим сложный случай GPL, то когда автор-контрибьютор2, получивший от первого автора код по GPL создаёт изменения - он получает на них исключительные права. Но в силу того, что он связан лицензией, по которой получил права на изменявшийся код - он обязан воспользоваться этими правами определённым способом.

Какие противоречия с законами РФ тут возникают?

Какие противоречия с законами РФ тут возникают?

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/26479f35ea4ceb422ecc82a4...

Второй пункт.

Во-первых мы НЕ говорим об отчуждении исключительного права. Я для этого специально всю историю расписывал - исключительное право остаётся у их владельцев, передаётся НЕисключительное право. Исключительное право при этом естественным образом ограничивается (владелец его более не может считаться единственным возможным распространителем), но никуда не отчуждается.

Во-вторых согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/08b8673b58e230c76f61b3a81736d4b2fd9ea3d2/ принятие лицензии-оферты путём начала использования программы считается заключением договора в письменной форме. Если вас смущает электронная форма - можете сделать электронную подпись лицензии-оферты при публикации, это, теоретически может усилить позицию, хотя в целом «требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю» (статья 160 ГК РФ)

Тред, не читал. ГОСТ Р 54593-2021 уже упоминали?

Не упоминали. Спасибо!

Я для этого специально всю историю расписывал - исключительное право остаётся у их владельцев

авторское остаётся, исключительное ещё как отчуждается

может есть у кого списать готовое решение?

Нанять юриста для оформления прав и бухгалтера для учёта нематериальных активов. А, да, и ещё безопасника для хранения персональной информации авторов/об авторах.

«остаётся» не в том смысле, что его нельзя забрать (право авторства забрать нельзя, да). А в том смысле что его не надо забирать.

Давая разрешения на перепечатку ты сохраняешь за собой право использовать оригинал как угодно - в этом смысле. GPL|BSD да вообще почти любая лицензия - это «разрешение на перепечатку», а не передача исключительного права.

Нет. Проблема в том, что у нас утверждённая форма отказа от исключительного права (по крайней мере там должен быть ряд обязательных пунктов, которых нет в иностранных лицензиях). GPL никто не утверждал.

Да откуда вообще взялась необходимость отказа/передачи исключительного права?

У нас есть требования для лицензионных договоров, статья 1235 (не 1234!).

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/640cbca01ece35bc535ffe5e6d96b7988d2daf6b/ Давайте по списку (я сокращу текст до сутевых частей, чтобы не засорять форум) для описанной выше BSD.:

1. обладатель исключительного права предоставляет или обязуется предоставить другой стороне право использования такого результата в предусмотренных договором пределах.

Вон написано «разрешается» - окей, предоставил.

2. Лицензионный договор заключается в письменной форме,

Оферта - письменная форма, как я писал ранее

3. В лицензионном договоре должна быть указана территория. Если территория в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации.

Ок, не указана = РФ.

4. Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Окей, пять лет, так пять лет. С учётом что это с каждой скачки-закачки, а после каждого коммита можно отсчитывать новое производное с новыми 5 годами - думаю норм.

5. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Навскидку самый стрёмный пункт - у нас не указано, что авторы предполагали безвозмездным, а тут такая закавыка… в целом-то пункт рассчитан, как я понимаю, на защиту от раздувания прайса пост-фактум, но. В целом вообще многие лицензии не имеют указания ни на цену, ни на безвозмездность, так что думаю отстоять «умолчание» безвозмездности удастся.

6. Лицензионный договор должен предусматривать:

1. предмет договора ;

Да, вон копирайт это и делает, благодаря тому, что лицензия прикладывается к коду, а не существует отдельно.

2. способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

«распространение и использование» - всё написано

Какое «утверждение» лицензии вам надо? Зачем? Вы договор купли-продажи огурцов на рынке утверждаете?