Написание виджетов на pyqt5 без ооп

Лор не перестаёт привлекать самых жирных троллей (:

Не бывает НАСКОЛЬКО глупых людей.

А тогда почему везде пишут именно self….

А можно селфа чтобы не было? Просто меня это бесит, нужно тратить время на написание этого слова

Проблема явно не в self.

А в том что у меня код на ооп с первого раза никогда не работает

ТС просто ненавидит java стиль.

Конкретно в твоем примере развесистые объекты Qt, н чего не поделать

А в том что у меня код на ооп с первого раза никогда не работает

Вы хотите, чтобы вас пожалели? Ну у меня тоже часто с первого раза код не работает. И со второго раза тоже, бывает. Ну и?

ООП простое как валенок, по крайней мере для твоих двух формочек.

Для пистона есть всякие ткинтеры, они ЕМНИП без ООП.

Йоптыть, ну ты бы хотя бы почитал, что такое ООП и как это работает на уровне абстракий. А потом уже писал селфы и классы.

Лично мне понять ООП очень помогло чтение книги «Структура и интерпретация компьютерных программ», особенно третья глава «Модульность, объекты и состояние».

Она платная?

Так уж исторически сложилось.

Нет. Вот ссылка: https://newstar.rinet.ru/~goga/sicp/sicp.pdf

Потом проччитаю

Лор не перестаёт привлекать самых жирных троллей (:

Кормють… Где б меня на халяву кормили – я б тоже там поселился.

class Person:
def __init__(self, name, age):
self.name = name
self.age = age

def myfunc(self):
print(«Hello my name is » + self.name)

p1 = Person(«John», 36)
p1.myfunc()


Self это особенность питона. Он позволяет в теле метода обращаться к свойствам самого объекта. Без него никак. Первый параметр в методах классов всегда идёт ссылка на сам класс, и это self. Этот параметр можно назвать по другому, например s, но потом в теле метода тоже нужно писать s.name.

Главное понять различия класса и объекта. Класс только описывает как объект выглядит и какие функции и как должен выполнять. Это как генная информация у людей.

Чтобы им воспользоваться нужно из класса создать объект. Предпоследняя строчка в коде. Это где круглые скобки.

Потом к созданному обьекту можно обращаться. Можно запрашивать переменные или вызывать функции. Это последняя строчка.

Название класса принято писать с большой буквы, объектов с маленькой.

Тут в примере ещё и инит есть. Это конструктор, он позволяет при создании объекта задать ему какие-то начальные параметры. Но он не всегда обязателен.

Пример взял отсюда https://www.w3schools.com/python/python_classes.asp

Вот тут описано что такое селф, да и вообще глава простым языком написана, почитайте, может проникнитесь духом ООП.

Тред не читал, можешь написать функцию, принимающую одним из параметров виджет, которая ему в потомки будет засовывать создаваемые и модифицируемые императивно экземпляры нужных тебе виджетов, но это гораздо читаемее и аккуратнее выйдет, если ты просто отнаследуешься и перенесёшь эту логику в конструктор.

Никто не запрещает тебе это делать, и, в общем-то, можешь делать всё, что тебе вздумается, но вот когда приложение начнёт масштабироваться, и использование этого твоего прогресс-бара усложнится, обрастя кучей разных кейсов использования, ты помянешь мои слова.

Передавать self явно параметром – это бред собачий, а не дух ООП.

бред собачий

От человека с собачкой с аватарке звучит забавно.

ок

Ну да, ну да, неявная передача self параметром конечно в корне меняет ситуацию. Чо то ржу

Он позволяет в теле метода обращаться к свойствам самого объекта. Без него никак.

Прикольно. В плюсах и объектном паскале this/self нужен далеко не всегда. Хотя смысл его в целом тот же.

В плюсах скрытие this не более чем синтаксический сахарок, емнип в некоторых code style его требуют писать явно всегда.

В питоне, поскольку есть объекты/экземпляры класса и bound/unbound методы self решили сделать обязательным, и это пожалуй правильно.

Статические поля в питоне, вот что может сломать неофиту весь мозг:-)

Circle.draw(circle) – это масляное масло.

Circle.draw(rectangle) – это вообще ошибка, но синтаксически корректно. Прекрасное решение, особенно для динамически-типизированного языка.

circle.draw() – это нормальный ООП.

Можно придумать защиту от дурака, но только от неизобретательного.

Внезапно в плюсах, где this передается неявно, возможны все три варианта.

Зато передача bound/unbound методов в питоне выглядит куда более прямо.

Где б меня на халяву кормили – я б тоже там поселился.

И женщины бы ласки дарили без долгих ухаживаний, да?..

Хотя нет. Мужчина, сцуко, так устроен, что такие ласки обычно оказываются не оцененными по достоинству.

Можно придумать защиту от дурака, но только от неизобретательного.

Если это про Circle.draw(rectangle), то изобретательность тут не при чём. Это общая проблема всех динамически типизированных языков, в данном случае я её просто наглядно подсветил.

Зато передача bound/unbound методов в питоне выглядит куда более прямо.

В питоне я не силён. Пытался изучать года 3 назад – с одного туториала два экрана претензий в блокнотик набралось. Через пару месяцев наткнулся, глянул печально и стёр. Не моё, в общем. Так что теперь поди вспомни, что такое bound-методы.

Внезапно в плюсах, где this передается неявно, возможны все три варианта.

А вот где в плюсах явная передача this в не-статические методы класса – посмотрел бы с удовольствием. Разве что как обычным дополнительным параметром в обычную функцию – но это и не ООП нифига, это C-style эмуляция без полиморфизма (хм, вернее без vtable; параметр-то можно подсовывать полиморфный, если указателем/ссылкой). Ну ещё совсем изредка бывают нетипичные хаки когда из static-метода вызывается не-static (e.g. thread-функция с экземпляром передаваемым через void* параметр, делегирующая к не-static методу).

Хотя нет. Мужчина, сцуко, так устроен, что такие ласки обычно оказываются не оцененными по достоинству.

Depends. Случается и родственную душу найти. И в любом случае это гораздо лучше, чем долгие ухаживания с нулевым эффектом.

Это общая проблема всех динамически типизированных языков

Это не проблема, питон выдаст ошибку при попытке такого вызова.

что такое bound-методы

Cirle.draw - unbound, cirle.draw - bound. Во втором случае в методе (который вызываемый объект) спрятан self. Вообще изучение питона очень просветляет насчет устройства ООП.

А вот где в плюсах явная передача this в не-статические методы класса – посмотрел бы с удовольствием.

Любой нестатический метод класса штатно кастуется руками к обычной функции с первым дополнительным аргументом - указателем на экземпляр класса. Потом это можно передать куда нить как указатель на обычную функцию а не на функцию-член класса. Но у плюсов синтаксис таких вещей совершенно жуткий.

Cirle.draw - unbound, cirle.draw - bound. Во втором случае в методе (который вызываемый объект) спрятан self. Вообще изучение питона очень просветляет насчет устройства ООП.

А по-моему это нагромождение терминологии на ровном месте. «Философия – наука усложнять простые вещи.» Так себе просветление. Хотя конечно разным людям могут быть понятнее разные объяснения одних и тех же вещей.

Любой метод класса штатно кастуется руками к обычной функции с первым дополнительным аргументом - указателем на экземпляр класса. Потом это можно передать куда нить как указатель на обычную функцию а не на функцию-член класса.

Ох ты ж блин. Холмс, но зачем?! То что на C/C++ можно творить любую дичь – это конечно прекрасно, но в такие моменты надо всегда чётко осознавать и каментить: вот здесь и сейчас я творю дичь.

Но у плюсов синтаксис таких вещей совершенно жуткий.

У плюсов синтаксис вообще жуткий. Но в данном случае – и слава богу, ибо нефиг.

Любой нестатический метод класса штатно кастуется руками к обычной функции с первым дополнительным аргументом - указателем на экземпляр класса

Как именно?

Мне кажется эти касты не будут всегда работать, нужно использовать mem_fn (https://en.cppreference.com/w/cpp/utility/functional/mem_fn)

Пример: https://gcc.godbolt.org/z/qnWv69qfv

dimgel

можно творить любую дичь

В т.ч. можно взять reinterpret_cast и легко подсунуть rectangle вместо circle. И расстраиваться, почему эта дрянь сегфолтится не пойми от чего. :D

Я не любитель стандарты читать, но здравый смысл подсказывает что он прав: через регистры или через стек, первый аргумент есть первый аргумент, пофиг явный или неявный. По крайней мере на x86-64. (UPD: Смутно вспоминается, что на x86-64 первый аргумент всегда идёт через регистр, перечитывать вику впрочем лень, как и пробовать в godbolt.)

но здравый смысл подсказывает что он прав: через регистры или через стек, первый аргумент есть первый аргумент, пофиг явный или неявный

member function pointer может иметь даже разный размер по сравнению с обычным function pointer согласно стандарту, но вроде в реализациях там совпадает.

Ещё там разные calling convensions: __cdeclи __thiscall

Может и ещё различия есть.

А по-моему это нагромождение терминологии на ровном месте

Это только по Вашему. В питоне bound/unbound методы это существенно разные вещи, как и объект класса (Circle)/экземпляр класса (circle), поэтому там требуется соответствующая терминология. В С++ объектов класса нет и bound методов нет, поэтому и терминологии нет.

Эскимосу тоже кажется, что терминология квантовой физики излишне сложная, а PhD из MIT кажется слишком сложной эскимосская терминология по поводу видов снега.

Ох ты ж блин. Холмс, но зачем?!

Во первых затем, что это именно делает компайлер, и неплохо понимать что именно он делает. Во вторых такие трюки иногда полезны для проброса методов куда нить или микширования вызова методов и обычных функций. Меня вообще вопрос «зачем?» вводит в ступор - вот есть у ЯП такая возможность, нужно - юзай, ненужно - не юзай. Раз не понимаешь зачем, значит тебе это ненужно или у тебя бедная фантазия, но проецировать свой манямирок на всю вселенную это как то..

Как именно?

#include <iostream>

struct A{
	void f(int x){ std::cout<<"A::f("<<x<<")\n"; }
};

int main(){
	A a;
	void (*pf)(A*, int) = (void (*)(A*, int))(&A::f);
	pf(&a, 1);
}

Во первых затем, что это именно делает компайлер, и неплохо понимать что именно он делает.

Нерелевантно. Компайлер вон ассемблер генерит, но знание ассемблера нужно 0.001% прикладников.

Во вторых такие трюки иногда полезны для проброса методов куда нить

typedef void (Class::*MemberPtr)(...); или

using MemberPtr = void (Class::*)(...);

или микширования вызова методов и обычных функций

Ну ок. Случаи разные бывают.

Меня вообще вопрос «зачем?» вводит в ступор - вот есть у ЯП такая возможность, нужно - юзай, ненужно - не юзай.

Вопрос законный сразу по двум причинам, причём НЕ взаимоисключающим: (1) интересно; (2) далеко не все возможности надо использовать (0:43-1:18).

gcc даже без флагов предупреждений выдаёт предупреждение что так делать нельзя. Но компилирует и выводит то что ожидалось.

А clang даже отказывается компилировать.

https://gcc.godbolt.org/z/zq9eWWer7

Нерелевантно. Компайлер вон ассемблер генерит, но знание ассемблера нужно 0.001% прикладников.

Вы путаете понимание и знание, это все таки разные вещи.

using void (Class::*memberPtr)(…); или как-то так.

синтаксис вызова обычной функции по указателю и функции-члена по указателю разный. А иногда нужно что бы был одинаковый.

Я такими вещами давно не занимаюсь, но когда то это было актуально и это был такой штатный лайфхак.

далеко не все возможности надо использовать

Потребности у всех разные. Попытка делать выводы на основе лично своих потребностях о потребностях всех остальных… вот это точно не надо делать.

синтаксис вызова обычной функции по указателю и функции-члена по указателю разный. А иногда нужно что бы был одинаковый.

Я такими вещами давно не занимаюсь, но когда то это было актуально и это был такой штатный лайфхак.

Понятно.

Попытка делать выводы на основе лично своих потребностях о потребностях всех остальных… вот это точно не надо делать.

Ну ок.jpeg :)

На сайте исо спп нашел заметку по этому поводу: https://isocpp.org/wiki/faq/pointers-to-members

NOTE: do not attempt to “cast” a pointer-to-member-function into a pointer-to-function; the result is undefined and probably disastrous. E.g., a pointer-to-member-function is not required to contain the machine address of the appropriate function. As was said in the last example, if you have a pointer to a regular C function, use either a top-level (non-member) function, or a static (class) member function.

Лет… 10-15 назад это работало без проблем. Хотя gcc4.8.5 тоже че то там предупреждает, может я немного криво сделал, забыл уже детали.

Сейчас наверное есть какие то штатные средства что бы так извращаться в этих новомодных С++ХХL

E.g., a pointer-to-member-function is not required to contain the machine address of the appropriate function.

Недурно. Т.е. на какой-нибудь архитектуре это может быть например большой адрес объекта + маленький индекс в vtable? Хм, но функция может быть невиртуальной. Впрочем, у невиртуальных и виртуальных функций модель адресации может быть разной.

ну началось… Ок, можно написать обертку для пойнтера (если ее уже не написали в std). Ох уж эти плюсы.

Сейчас наверное есть какие то штатные средства что бы так извращаться в этих новомодных С++ХХL

Смотря что нужно сделать. Самое похожее что приходит в голову это mem_fn:

https://en.cppreference.com/w/cpp/utility/functional/mem_fn

Да, это оно. Спасибо!

Я вообще не понимаю о чём речь щас идёт

Неважно. Это ЛОР;-)

ааа, а то я со скуки уже катушку теслы из телевизора сделал