Муки выбора языка программирования

Таков стандарт.

стандарты люди пишут. потому надо таких писателей прибивать гвоздями к столбу позора и набирать новых. язык вообще тут не причем. «причем» тут его вольные интерпретаторы.

А в целом это позволяет выкидывать вычисления, результаты которых не используются, не проверяя, что эти вычисления закончатся.

это просто имеет нулевой уровень корректности. и пустой и непустой бесконечный цикл имеет свою побочную семантику и только больной на голову может это выбросить. вот автора такого неинвариантного инварианта надо найти и выкинуть с пятого этажа. и все! и окажется что с++ вполне себе приличный язычина.

Переписал одну утилиту на Rust.

Понравился полный контроль над преобразованием типов в вычислениях. Давно такое хотел, хотя поначалу мысли при виде этого: «ассемблер какой-то!». Вероятно из-за этого быстродействие моей программы в релизной сборке увеличилось почти вдвое, что не может не радовать.

Немного не понравилось: перевёрнутый sqrt (типа 2.0_f64.sqrt()), хотя никто не мешает создать свой fn вместо trait’а.

Не понравилось: оч. долго искал как сделать простейший cast из массива байтов в массив u64 и обратно. По пути даже нашёл компилирующееся, но почему-то обрезающее массив решение. Слава Богу нашёл и правильное и теперь не потеряю.

Очень не понравилось: debug сборки аж в 35 раз медленнее release’ных. Что не просто жесть, а жесть в кубе.. Наверное с этим можно как-то бороться, но я пока не нашел как. В D просадки не дебаге всего лишь раза в 3.

Пошучу в честь первого апреля:

Я прошёл путь Perl => D => Rust и теперь не уютно себя чувствую. Что же я теперь перлдираст какой-то?

По поводу вечного цикла:

$ cat 1.cpp
#include <iostream>

[[ noreturn ]] void fn() {
#ifdef WITH_LOOP
        while (true);
#endif
}

int main() {
        fn();
}

void unreachable() {
        std::cout << "hello world" << std::endl;
}

$ clang++ -std=c++20 1.cpp -O2 -Wall
1.cpp:7:1: warning: function declared 'noreturn' should not return [-Winvalid-noreturn]
}
^
1 warning generated.
$ clang++ -std=c++20 1.cpp -O2 -Wall -DWITH_LOOP
$ ./a.out
hello world

В общем не надо рассказывать, что это норм, ну ЮБ (а стандарт то кто-нибудь видел на этот счет? может там и нет никакого ЮБ), чего ты хотел. Шланг противоречит сам себе - с noreturn атрибутом данный цикл его устраивает в качестве вечного и возврат из него не ожидается. Шланг сломан, на выходе такой бред:

fn():                                 # @fn()
main:                                   # @main
unreachable():                       # @unreachable()
pushq   %rbx
... #печать hello world

А просто не допускать UB в своём коде не вариант? Личная аккуратность, понимание, что ты пишешь, ну и статические анализаторы в помощь, это не зазорно.

Почитай мой тред про C, free() и UB, там очень много обсуждения на этот счёт.

Не допускать UB сложно, потому что список просто огромен, и часто ошибки, приводящие к UB, находятся в разных местах в коде. Статический анализатор – не панацея ни разу, потому что:

1. Статический анализатор не ловит всё. Даже динамические штуки типа UBSan не ловят всё, и остаётся только страдать.
2. Штуки типа ПиВаСа довольно примитивны, на самом деле, и для полного статического анализа требуется натягивать на код ещё один язык программирования для описания инвариантов. И тут мы приходим к тому, что проще выкинуть C на помойку и взять язык с меньшим количеством проблем, чем писать на двух языках параллельно.

а стандарт то кто-нибудь видел на этот счет?

Опять сишники пытаются играть в юристов и нагибать стандарты, жалуясь на неправильные компиляторы.

На, почитай вот это: https://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg14/www/docs/n1528.htm

Использую Visual Studio 2013 (1) у нас на предприятии древние системные блоки и ОС; 2) C/C++ «не высокоумный» )

SDL2-2.26.4.zip

За много лет работы первый раз получил ошибку компилятора
Ошибка 32 error C1064: ограничение компилятора: лексема переполнила внутренний буфер SDL\test\testautomation_math.c 1090

См. SDL\test\testautomation_math.c

 { 539.483, 1970107755334319939701129934673541628417235942656909222826926175622435588279443011110464355295725187195188154768877850257012251677751742837992843520967922303961718983154427294786640886286983037548604937796221048661733679844353544028160.0 },

gcc такую строку сумеет скомпилировать без ошибки?

Я прошёл путь Perl => D => Rust и теперь не уютно себя чувствую. Что же я теперь перлдираст какой-то?

а сам-то ты кем себя чувствуешь? что сердце говорит?

Шланг сломан, на выходе такой бред:

надо им накидать в баглист и пусть разбираются… они небось на llvm все свалят

Неожиданно возник тот же вопрос.
Начальник отдела сказал - «За 1С забудь».
У меня многолетний опыт разработки в 1С 7.7 и 1С 8.3.

Спрашиваю - «Какой ЯП теперь использовать?».
«Любой, какой считаете нужным. Главное, чтобы ничего платного не было.»

С понедельника в отпуске.
Начну разработку GUI на OpenGL (разработку ЯП продолжу после разработки GUI).

QT для предприятий платный, ...

Какой ЯП буду использовать?
Для начала, попробую использовать свой GUI на Python и GO.

Я вот что думаю:

The implementation may assume that any thread will eventually do one of the following:
(1.1)
terminate,
(1.2)
make a call to a library I/O function,
(1.3)
perform an access through a volatile glvalue, or
(1.4)
perform a synchronization operation or an atomic operation.
[Note 1: This is intended to allow compiler transformations such as removal of empty loops, even when termination cannot be proven. — end note]

Если я не делаю ничего из этого, то компилю разрешено удалять цикл полностью даже не имея подтверждения его конечности. Ну, ок, это странно, но пережить можно, асм вставку вместо дорогой записи в volatile для прошивки МК. Вроде предлагаются какие-то атрибуты для циклов навешивать, я так понимаю, что для вечных циклов без видимых сайд эффектов (нужно уточнить).

А вот с какой радости шланг решает исполнить недостижимую функцию - мне непонятно абсолютно.

я пишу пиши гуи на wxWidgets/C++.

я пишу пиши гуи на wxWidgets/C++.

API для создания динамических окон на основе каких-либо метаданных имеются?
Конечно все стандартные controls в нем имеются?
Удобный GUI?

API для создания динамических окон на основе каких-либо метаданных имеется? Конечно все стандартные controls в нем имеются? Удобный GUI?

контролов там вряд ли меньше чем у кутэ. и там нет никаких «расширений языка», и там чисто кондовый плюсовый ООП.

про метаданные не смотрел. я создаю окна тупо как обьекты неких своих классов, и если им нужна конфигурация, им даются некие структурные данные высосанные из json файлов. то есть автосоздание по метаданным я не использую в принципе. считаю это лишними свистоперделками

Свой GUI мне нужен так как он будет использовать уже разработанный API для работы с метаданными, а в сторонних GUI придется тратить время на то, чтобы этот API был использован (а он весьма удобный).

Да и в целом «потянуло на графику».

Все же, можно ли в wxWidgets динамически создавать controls?
Скорее всего - можно.

removal of empty loops

пустых циклов или циклов без внешних эффектов?

это пустой цикл у них?

while (1) {
  int i = 0;  
}

Все же, можно ли в wxWidgets динамически создавать controls?

они только динамически и создаются.

типа

auto lcontrol = new SuperPuperButton(parent_window, event_id, «My cool button, bro»)

Эффектов, (волатайл, ио, атомик, …) и, видимо, изменяемые данные в цикле не являются аргументом функций (в абстрактном смысле), которые делают эти действия, то можно вырезать.

это пустой цикл у них?

да, надо писать в volatile

Спасибо!

Динамические окна нужны для того, чтобы интерфейс был «не прибит гвоздями» к коду
на C++ (поиграюсь с Python и GO, а скорее всего буду использовать C++).

короче там тотальная динамика…

есть класс wxApplication, и у него есть главное окно. вот в это окно и напихиваешь, что хочешь если сначала положишь wxAuiManager а потом в него положишь контролы свои, то получишь вид, где все окна ресайзятся, перетаскиваются, куда можно вставлять еще окна, и удалять.

реакция окна на ивенты - вызовы Bind в конструкторе окна(привязка методов - обработчиков).

есть класс wxEventHandler - что диспетчеррезует всяко события, и позволяет кидать асинхорнные мессаги из тредов в контрол. если контролу написать обработчик события - «приход асинхронного мессаги» можно в контроле принимать асинхронные сообщения их тредов.

так то вообще все графика, отрисовка и ивенты ввода крутятся в главном треде.

А вот с какой радости шланг решает исполнить недостижимую функцию - мне непонятно абсолютно.

Он её не вызывает, он в неё «проваливается». Думаю там происходит многоходовочка примерно следующего плана: сначала выбрасывается эпилог main() потому как цикл бесконечный, а потом сам цикл потому как «таких не бывает».

Спасибо!!!

Фишка своего GUI будет в том, что малого того, что интерфейс «не будет прибит гвоздями к коду», а в том,
чтобы программист вообще не знал о каких-то там классах, ...

Так как вы рекомендуете wxWidgets, то попробую его в работе.

Очень не понравилось: debug сборки аж в 35 раз медленнее release’ных. Что не просто жесть, а жесть в кубе.. Наверное с этим можно как-то бороться, но я пока не нашел как. В D просадки не дебаге всего лишь раза в 3.

Ура! Я нашёл, вернее догадался, в чём причина. Это проверки на переполнение. Отключил и сразу просадка упала с 35 до 4 раз. При этом это ещё процентов на 15% быстрее Ди отладочного кода. Ну это очень круто что возможность такой проверки есть. Не раз я об это спотыкался.

вот тут можно посмотреть что умеют wxWidgets

https://docs.wxwidgets.org/3.2/group__group__class.html

Все, обновлю архивы с исходниками ....

Хотел было QT использовать, но он же для контор платный (а это МИНУС).

Да, похоже на то, LLVM не умеет вечные циклы без эффектов (вон и раста проблемы, вставляют какие-то костыли для сайд эффектов :) ), и вырезать цикл нормально не может, в итоге получается вот такое.

Короче в попу шланг, какую-то лютую дичь творит, оправдать такое ЮБ’ом - тоже не впечатляет, лучше бы какой-нибудь аборт() сделал, если уж нормально не умеет. Если бы это была прошивка МК, которая сломала бы что-нибудь или привела к травмам после запуска чего-нибудь из-за провала в другую функцию? Осадочек останется надолго.

Обновил архивы.
Выбрал wxWidgets\build\msw\wx_vc12.sln
И
========== Сборка: успешно: 24, с ошибками: 0, без изменений: 0, пропущено: 0 ==========

За три минуты собрал все проекты.
А это радует!

у меня убунта. wxWidgets под виндой не пробовал никогда, если что. но может там и проще. они вроде под виндой ее и разрабатывают.

А это радует (да и SDL радует. Минута и все проекты собраны)!

У меня опыт разработки под Linux имеется, но в конторе это никому не нужно (все виндусятники).
В целом (исходя из своего опыта) под Visual Studio без проблем можно создавать кроссплатформенные проекты (так и делаю).

Ну я пока не совсем прям Rustaceans, слишком мало опыта. Но определенные плюсы у Rust явно имеются.

Из неотмеченного понравилось что cargo умеет находить проект из поддиректорий.

А не понравилось что локальное-thread хранилище создаётся через одно место. В D все глобальные переменные по умолчанию local thread. Могли бы и взять эту идею.

Короче в попу шланг, какую-то лютую дичь творит, оправдать такое ЮБ’ом - тоже не впечатляет

Всё сложно, на самом деле. Я когда-то давно приводил безобидный пример с for-loop’чиком, образцово показательным, кмк. Как Вы думаете - что напечатает

for (int i = 0; i < 4; ++i) {
   cout << i * 1000000000 << endl;
}

ПыСы. Собирать gcc с «-O3».

В D все глобальные переменные по умолчанию local thread.

У меня так.
Глобальная переменная в любом проекте лишь одна.
Это структура, которая и содержит поля, которые иначе пришлось бы делать глобальными.
Ныне правда в разрабатываемом API для использования метаданных «глобальные переменные» вовсе не «прибиты гвоздями» к исходным текстам.

Метаданные в добавок к всему позволяют вынести все enum в базу метаданных (много вкусных «плюшек»).
Любопытно то, что многие «рассуждают» о метаданных, а толком-то и не понимают «куда кобылу впрягать».

аборт() сделал, если уж нормально не умеет. Если бы это была прошивка МК, которая сломала бы что-нибудь или привела к травмам после запуска чего-нибудь из-за провала в другую функцию? Осадочек останется надолго.

Welcome to the real world ;) Меня там в соседнем треде некоторые «закидали какашками» за мысль о том что включение exceptions может много чего поломать… Ну да ладно :)

У меня так. Глобальная переменная в любом проекте лишь одна.

Одна, ни одна, но в Раст её ещё объявить суметь надо. Он заставляет все обращения к глобальным переменным оборачивать в unsafe. Я поплясал немного с бубном да и обернул свои переменные в структуру которую надо передавать к нужным методам.

fortran

Лениво парсить асм, почему так выходит?

PS: т.е. в чем логика компилятора после переполнения и чего он пытается добиться?

почему так выходит?

Попробовали? ;) Ножки растут из посыла «signed int overflow is an UB». Сначала заменяют i * 1000000000 на i += 1000000000, а потом говорят - signed ints у нас же не достигают 2^31+… И выбрасывают проверку. Замена на unsigned помогает. Ровно как и «-fno-strict-overflow». Я до сих пор воюю с нашим tech-committee чтобы включить (отключить?) это дело, но пока что в меньшинстве (народ считает что benefits overweights the risks).

Ясно, спс за пример. Я тут ещё нашел один пример с этой оптимизацией циклов без сайд эффектов:

#include <iostream>
 
bool fermat()
{
    const int max_value = 1000;
 
    // Endless loop with no side effects is UB
    for (int a = 1, b = 1, c = 1; true; )
    {
        if (((a * a * a) == ((b * b * b) + (c * c * c))))
            return true; // disproved :)
        a++;
        if (a > max_value)
        {
            a = 1;
            b++;
        }
        if (b > max_value)
        {
            b = 1;
            c++;
        }
        if (c > max_value)
            c = 1;
    }
 
    return false; // not disproved
}
 
int main()
{
    std::cout << "Fermat's Last Theorem ";
    fermat()
        ? std::cout << "has been disproved!\n"
        : std::cout << "has not been disproved.\n";
}

В общем на свежих компилях будет выводиться «has been disproved!», и в ГЦЦ. Честно говоря, я немного в шоке, они там совсем, чего они творят? Они хотят все сломать и сделать из крестов минное поле? Писец, куда их понесло, наркоманы …

Писец, куда их понесло, наркоманы …

Работаем над этим. На самом деле - довольно грамотные «товарищи» ;)

Странно это всё если я пишу, значит мне надо, я уверен, что выход будет, чего они лезут со своими оптимизациями и ломают мою логику. Теперь уж и тест на коленках не набросать, всегда есть вероятность, что тебя отоптимизируют.

«Немає сечі терпіти ці пекельні борошна» ))

Всё это делают санитары.

Предлагаете сделать санитара неотъемлемой частью программ на Си++? Запустите тест производительности с включенным санитаорм.

Вот как с питоном 2 быть? Получается, что он был сплошным юб раз его сломали?

Что значит «сломали»? В документации к питону 2 где-то написано, что если написан код «…», то может произойти что угодно?

Например оптимизация пустого цикла, что на ней выйграть можно?

Я же привёл пример.

Есть какой-нибудь цикл:

while(x) x = f(x);

Известно, что f чистая. Если можно считать, что любой цикл без побочных эффектов конечный, то если x дальше не используется, вычисления можно не делать (и значительно ускорить работу). Если нельзя, то надо решать проблему останова, которая является в общем случае алгоритмически неразрешимой.

Не только.

А зачем ещё? Для всего остального лучше языки без UB: от питона и хаскела до лиспа и джавы.

Шланг противоречит сам себе - с noreturn атрибутом данный цикл его устраивает в качестве вечного и возврат из него не ожидается. Шланг сломан, на выходе такой бред:

Там две оптимизации последовательно. Первая убирает мёртвый код и выкидывает всё после бесконечного цикла, а вторая убирает циклы без побочных эффектов, результат которых не используется.

«Любой, какой считаете нужным. Главное, чтобы ничего платного не было.»

Onescript. Компилируется при помощи Mono. Ничего платного.

Если бы это была прошивка МК, которая сломала бы что-нибудь или привела к травмам

Выше же писали: просто пишите без ошибок.

Теперь уж и тест на коленках не набросать, всегда есть вероятность, что тебя отоптимизируют.

Так это давно так. Любой тест должен что-то выводить, а если измеряется скорость, то ещё и входные данные получать во время запуска.

Выше же писали: просто пишите без ошибок.

• доктор! после вашего лечения мне стало только хуже!

• ..а вы не болейте.

Странно это всё если я пишу, значит мне надо, я уверен, что выход будет, чего они лезут со своими оптимизациями и ломают

«Се ля ви».

чего они лезут со своими оптимизациями и ломают мою логику.

-O0 спасёт от нежелательной оптимизации.