LINUX.ORG.RU

Почему Go это плохо, и он вам, на самом деле, не нужен.

 ,


7

15

Давайте я вам поясню про язык Go, откуда у него растут корни, и почему его на самом деле не стоит использовать. То что напишу ниже, это взято как из инсайдерской информации, так и из материалов, доступных в интернетах.

Дело в том, что Go это, на самом деле, «решение» внутренних гугловских проблем. Но отнюдь не проблем горизонтального масштабирования серверного ПО, как многие почему-то думают. Он приспособлен специально для использования в гугле вот в каком контексте.

Гугл нанимает большое количество тупых студентов, только-только после вуза или ПТУ, и заставлять их писать хоть какой-то простой код. И делать минимум ошибок, при этом. Для этого Go сделан таким тупым и упрощенным. И выкинут в паблик он только для того, чтобы вероятность, что у такого студента, только пришедшего в гугл, было хоть какое-то знание Go, была выше нуля.

Но дело вот в чем. В гугле, на самом деле, над каждой командой гошников стоит тимлид, или целая группа, который/которая вот этим взаимозаменяемым роботам-гошникам расписывает всю систему, чуть ли не вплоть до состояния конечного автомата, до if-ов, и показывает куда и что писать. Поэтому же Go на корню режет всю креативность, поэтому там нет практически никаких средств абстракции, и поэтому он не дает делать вообще ничего сложного. Дабы программисты на нем вообще ничего лишнего не думали, а кодировали все чуть ли не побуквенно по указаниям умных людей.

Из гугла же идет маразматическая система управления зависимостями Го, которая заточена на монорепы.

Тут возникает вопрос - а почему этому тимлиду не дать в руки кодогенератор, вместо всей этой accidental complexity, возникающей из-за огромного количества строк кода, и из-за затрат на коммуникацию?

А тут надо понимать, как внутри устроены огромные корпорации типа гугла.

Их давно пожрал рак бюрократии. Там у менеджерских и околоменеджерских должностей один из главных критериев промоушнов, или вообще даже ассесмента(усидения на должности), это количество людей у тебя в подчинении. И количество говнокода в вакууме которая твоя команда написала. И вот все эти люди, сидящие на более-менее средне-высоких должностях, постоянно бодаются за эти промоушны и ассесменты. Это их главная и единственная цель. Поэтому, ни о какой эффективности тут речи не идет вообще от слова совсем. Тут главное - корпоративные игры, количество голов в твоем стаде и количество и размер высеров, которые это твое стадо произвело(причем буквально, важны SLOC).

Естественно, это все отражается на качестве продуктов, и это видно как по полному прекращению инноваций в гугле, так и по постоянно мелькающим и закрывающимся высерам этой компании - hangouts, duo, google plus, google wave, и прочее и прочее, можете еще вспомнить много чего.

Если у вас в компании такой «модели управления» нет, и более того, у вас нет возможности нанимать крайне высококвалифицированных людей за крайне много денег, единственное назначение которых будет расписывать стаду гошников(которые тоже стоят немало денег просто из-за количества) систему до уровня конечного автомата, то вам этот язык и вся его экосистема нахрен не сдалась.

Никакой мифической простоты в отладке и в понимании кода Go не приносит. Да и сложность программных систем растет совершенно не из-за понятности/непонятности какой-то отдельной взятой строчки кода или функции. Потому, что, во-первых, понятность это понятие субъективное, во-вторых потому, что, отдельно взятая фунцкия на 5 строк понятна любому опытному программисту, будь она написана хоть на Rust, хоть на Common Lisp.

Сложность программных систем возникает из-за их размера. И Go эту проблему значительно ухудшает. Человек не может удерживать в голове слишком много вещей, даже если каждая отдельная вещь - очень простая. Количество RAM в голове ограничено.

В случае если вы не хотите выкидывать кучу денег просто так, и скорее предпочли бы нанять немного, но более-менее опытных программистов, Go будет только вреден, потому что все вменяемые люди от него, на самом деле, плюются. Он реально отталкивает опытных людей, которые способны понять сложные требования и написать, и поддерживать, более-менее сложные системы уровнем хотя бы нескольких сервисов плюс БД и MQ.

★★
Ответ на: комментарий от Virtuos86

Пока он не очень сильно досаждает. Ну наклеветал, подумаешь, такое сплошь и рядом. Вон даже @lovesan не удержался и сфабриковал фразочку. Но ему можно.

den73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от den73

Для крупного проекта

В крупный проект вложены крупные деньги, попробуй объяснить тому кто их дает, что вот сейчас вся команда садится и год занимается не пойми чем, но в результате в проекте не появится ни одной новой фичи.

ya-betmen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

Ну вообще-то такое бывает, я уже повторяюсь. Переписывают, допустим, с Python на Go. Два переезда равны одному пожару - мало того, что фич больше не станет, их может стать меньше. Но это мы наблюдаем.

А вот переход с C на C++, который требует лишь небольшого апгрейда кода без переписывания, мы как-то не особо наблюдаем. Точнее сказать, я не слежу за этой темой, может кто-то что-то и переписывает. Во всяком случае, перечисленные мной крупные проекты этого не сделали. Значит, преимущество C++, если оно вообще есть, не так велико, чтобы это было оправдано.

Если бы оно было очевидно и неоспоримо, тот, кто даёт деньги, посмотрел бы стратегически и мог бы принять решение переписать. Вообще любая инвестиция, допустим, построить платную дорогу, состоит в том, что сначала тратится много денег, и все заняты, и ничего нет, грязь, пыль. Но зато потом все тебе платят за проезд во веки вечные. Так же и с софтом. Нельзя вот так на пальцах сказать, что переход на другую технологию никогда не оправдан.

Просто в конкретной паре C-C++ подозрительно выглядит то, что некоторые важные проекты не стали его делать. Там явно есть стратегическое планирование. Если бы они сочли, что, допустим, за 5 лет это окупится, они бы это сделали. Раз не сделали - значит сочли невыгодным.

den73 ★★★★★
()
Последнее исправление: den73 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от den73

Переписывают, допустим, с Python на Go.

Такое продать проще ибо

вариант 1: оставить как есть - новых фич не будет в принципе, ибо все увязнут в накопившемся говнокоде,

вариант 2: переписать на питоне,

вариант 3: переписать на чем-то ещё.

В случае проекта на сях - он либо уже умер от лютого говнокода, либо вполне развивается и так.

ya-betmen ★★★★★
()
Последнее исправление: ya-betmen (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от lovesan

Почитаешь вот так бывает список лисповых пакетиков и понимаешь, что всё +/- интересное, что было (пере)изобретено в кложуре уже давно всё в CL портировано или (вообще было там изначально). И трансдюсеры, и STM, и параллелизм с асинкой так в кложуре хвалёные и всё что можно. Некоторые штуки так вообще в елисп утекли (threading макросы).

Сама же кложа тем временем стагнирует, а дотнетовая так и вообще заброшена по ходу. Увы. Лучше бы именно дотнетовую реализацию и качали бы как основную.

Hertz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от den73

Я говорил про поэтапность перехода, которая критична для больших монолитных проектов. Она достижима. Это основное.

Я вспомнил еще одну вашу характерную черту, которая крайне затрудняет донесение до вас информации (помимо того, что вы бох аналогий): вы вбиваете себе в голову некий тезис, а потом доколупываетесь до собеседников – мол, как же так, а вот это и вот это почему не вписывается в выдуманную картину мира?

Когда вам пытаются донести, что проблема не «вот это и вот это», а в вашем исходном выдуманном тезисе, то вы проявляете недюжинное даже по моим меркам упрямство в нежелании взглянуть на мир как он есть.

Вот здесь та же самая картина: вы выдумали себе тезис о том, что C++ был сделан как лучший Си, следствием чего для вас стало непонимание – как же так, почему же на такой распрекрасный C++ не переводят проекты на Си?

А следующим шагом стало доколупывания до меня с просьбой рассказать что нужно сделать чтобы перевести некий абстрактный большой проект с Си на C++.

ДБ, lavrov.jpg

C++ не создавался как лучший Си. С++ создавался как новый язык, а Си был взят как платформа для того, чтобы не делать все с нуля и пользоваться уже готовой и массово доступной инфраструктурой.

Ну это как сейчас языки делают под JVM или .NET.

Соответственно, C++ был нужен не для того, чтобы переводить уже имеющиеся проекты с Си на C++. А для того, чтобы новый софт начинать писать сразу на C++.

И если вы не видите того огромного объема софта, написанного с тех пор на C++, то хватит уже бухать!

Перевод проектов с Си на C++ бывает. Из недавнего вспоминается GCC. Но все это a) очень и очень индивидуально и b) идет очень и очень не быстро, а так же c) идет по сценарию, описанному тов.ya-betmen.

Т.е., если C++ лучше C, то

И здесь еще один дурацкий тезис, который вы выдумали и теперь удивляетесь почему реальный мир не согласуется с вашим тезисом.

У C++ есть ряд преимуществ над чистым Си. Однако, признание этих самых преимуществ, зачастую очень субъективно. Например, стоит сказать старому Си-шнику о том, что в C++ чуть большая типобезопасность, и с большой долей вероятности:

a) он либо не поймет о чем речь, или же b) скажет, что это не существенно.

Но, что еще важнее, C++ные преимущества даются не бесплатно. Где-то за них приходится платить ресурсами (например, как в случае использования исключений). Где-то приходится платить высоким порогом входа и более высокими требованиями к квалификации программиста.

Так что да, есть куча проектов, которые все еще на Си, потому что это тупо дешевле для тех, кто данные проекты ведет.

И еще один фактор: Си есть везде и интеграция с Си поддерживается, полагаю, везде. Поэтому какие-то проекты (библиотеки в основном) принципиально пишутся на чистом Си чтобы этот проект был доступен везде.

Иногда бывает так, что внутри проекта код на C++, снаружи чисто Си-шный интерфейс. Но это редкость, т.к. добавляет сложностей в портировании.

eao197 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от den73

Ой, такой умный.

Нет, просто слегка начитанный.

В Erlange философия «попробуй сделать и пусть не получится».

Вы еще скажите, что принцип fail fast (let it crash) – это прерогатива исключительно Erlang-а.

А на C++ достаточно сложная программа падает в любом случае

Ну все, убили наповал! Такой аргумент, что крыть нечем.

eao197 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от den73

Но если он меняет, то это не значит, что он заслуживает внимания. Например, если он выносит мозг, то нафиг он вообще нужен.

Чтобы что-то вынести, это что-то должно быть. Наличие оного в вашем случае крайне сомнительно, доказательств этого пока явлено не было.

eao197 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от den73

Если это линейная шкала, то я бы взял C#. Заплатить лишь третью производительности за то, чтобы не иметь дела с C++ - это означает очень дёшево отделаться.

Этот же автор чуть ранее:

собрался клан лисперов и мы убедили начальство переписать код с питона на лисп. Это был эпик фейл, т.к. лисп окзался медленнее.

в программе были алгоритмические проблемы, и я ускорил её примерно в 10 раз. Оставалось лишь где-то 3-кратное отставание от Python, но на эту оптимизацию ушло время.

Иногда жизнь учит тому, что она ничему не учит.

А если вы впечатлились циферками для C#, то вот разбор того, как эти циферки были получены: How fast is ASP.NET Core?.

Впрочем, я не удивлюсь, если вы захотите пердолиться именно таким образом, лишь бы нормальный код на С++ не писать.

Хотя, нормального кода на C++ вы все равно не напишите, так что пердолиться микрооптимизациями на C# – это ваши выбор! Главное Питону по итогу не слить.

eao197 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Hertz

уже давно всё в CL портировано

И не только в CL. Всё идёт по плану.

кложа тем временем стагнирует

Всмыслий? Новый синтаксис мешками не подвозят с каждым релизом, как в жопаскрипте?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lovesan

Ну конечно. Я шиз. В гугле заговор. Кругом санитары и агенты правительства. Ты все говоришь правильно. Главное не забывай про таблетки

Aswed ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aswed

Чур, я агент правительства. А таблетки мы ему больше не даем. А, блин, я ж не санитар.

Virtuos86 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lovesan

А всякая побочная хрень, типа clojure, scheme, racket и так далее - это не лиспы нихрена

Ну конечно. Слово «лисп» в названи борщелиспа не делает его «лучшим лиспом», чем та же схемка или кложа. Ишь, присвоили себе название. Emacs-lisp - тоже не лисп?

Puzan ★★★★★
()
Последнее исправление: Puzan (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от den73

А вот переход с C на C++, который требует лишь небольшого апгрейда кода без переписывания, мы как-то не особо наблюдаем. Точнее сказать, я не слежу за этой темой, может кто-то что-то и переписывает. Во всяком случае, перечисленные мной крупные проекты этого не сделали. Значит, преимущество C++, если оно вообще есть, не так велико, чтобы это было оправдано.

дело не в преимуществах, а в том что эти языки на самом деле для совсем разных ниш. Си - это на 95% низкоуровневый код в каких-то библиотеках вроде openssl, с которыми потом линкуются например через cgo. Плюсы туда вообще никак не засунешь, это язык для header-only библиотек и проектов целиком на плюсах.

Lrrr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Hertz

Сама же кложа тем временем стагнирует,

Что это значит? Т.е. в рамках какой метрики Clojure стагнирует, а CL — нет?

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Puzan

Emacs Lisp это лисп, он так и называется.

Слово «лисп» в названи борщелиспа не делает его «лучшим лиспом»

Делает его лиспом конечно не это. Название это скорее следствие.

lovesan ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Aswed

Откуда я знаю, шиз ты или нет?

Скорее всего у тебя банально низкая эрудиция, низкий интеллект и лень в чем бы то ни было разбираться. От такого таблетки к сожалению, тебе не помогут.

«Не Все Так Однозначно!» (евпочя)

lovesan ★★
() автор топика
Последнее исправление: lovesan (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от lovesan

Emacs Lisp это лисп, он так и называется.

Название это скорее следствие.

Всё ж стоит определиться, что первично.

Делает его лиспом конечно не это.

А что? Что делает его лиспом, а схему не лиспом?

Puzan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Puzan

Всё ж стоит определиться, что первично.

Диалекты лиспа называются … Lisp. Когда делается другой язык, название берется другое. Даже если что-то там от лиспа есть.

А что? Что делает его лиспом, а схему не лиспом?

Да наличие специальных операторов, базовых структур данных, и функций которые тянутся прямо из первых диалектов лиспа - из MacLisp какого-нибудь. Вон как пример - true и false в схеме. Это из самого простого. В лиспе нет true и false. В лиспе есть «generalized boolean», когда символ nil, он же пустой список - это одновременно false, а все остальное - true.

Далее, динамические переменные. В ранних лиспах только одни они и были вообще(вот оттуда они в Emacs Lisp). В поздних лиспах типо CL, они скорее используются как исключение чем как правило, но они есть.

Названия макросов и функций. Всякие там defun, mapcar, nreverse и прочее. Макросы. В лиспе они другие.

Глобальная область видимости. В схеме она статическая, в лиспе - динамическая. Схема и ее потомки, типа racket - не нацелены на «разработку в образе», вообще.

Дохренища всего такого.

Clojure - еще дальше от лиспа, чем Scheme, это вообще другой язык, это не Лисп. А то так можно договориться что Python это лисп. Или до того что Java это Си.

lovesan ★★
() автор топика
Последнее исправление: lovesan (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от lovesan

а что там с IDE для камонлиспа?

вот по виду и функционалу ide можно сразу сделать хотя бы косвенный вывод о способностях самого языка и его экосистеме.

желательно ide на самом языке.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от alysnix

а что там с IDE для камонлиспа?

Emacs + SLIME(или его форк SLY). Коммерческие IDE по тому же принципу устроены.

желательно ide на самом языке.

Часть SLIME это Swank-сервер, который написан на CL. Для CL вообще невозможно сделать «внешнее» IDE, написанное на другом языке. Поэтому в частности, для него нет нормальных плагинов для VSCode.

lovesan ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от lovesan

Когда делается другой язык, название берется другое. Даже если что-то там от лиспа есть.

Это ты про CL?

Да наличие специальных операторов, базовых структур данных, и функций которые тянутся прямо из первых диалектов лиспа - из MacLisp какого-нибудь.

Ты только скромно умолчал, что maclisp - это тоже диалект. При этом, диалект CL младше диалекта Scheme.

Всякие там defun

В изначальном лиспе нет defun. Зато есть define.

Дохренища всего такого.

Именно. В CL дохренища всего такого, чего в помине не было в Лиспе.

CL - это не лисп, это другой язык.

Puzan ★★★★★
()
Последнее исправление: Puzan (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от lovesan

до того что Java это Си

У неё полно реально значимых отличий от Си, кардинально меняющих ситуацию, а не «промцедурка не так намзывается». Начать можно с автоматического управления памятью. Этого в Си нет от слова вообще и никогда не было.

Тем не менее, её часто называют си-подобным языком, хотя бы только по синтаксису (на самом деле не только, процедурный, mutate-in-place подход никуда не делся). Потому что вот есть Си, он один, он образец, а остальные на него просто похожи.

С лиспами не так — нет одного истинно православного лиспа. Их много. И Коммон лисп ничем не лиспее ни многочисленных схем, ни кложи, ни елиспа. Точно так же, как воробей не более птица, чем ворона или ястреб — у них тоже множество различий, но то, что их объединяет и отличает от других животных, важнее.

Птицей делает не цвет пёрышек на хвосте, форма клюва или высота полёта.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

нет одного истинно православного лиспа

Так надо сделать, ну. А то мир прозябает же.
А остальные диалекты отнести к недолиспам и запретить использовать без уточняющих приставок, не дающих ввести программистов в заблуждение. Пусть будет лишь один сияющий Лисп, а срачи будем разводить по поводу преимуществ борщелиспа над школолиспом, например.

thesis ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

в рамках какой метрики Clojure стагнирует

Да больше в рамках субъективной оценки, вот кажется мне так.

Релизы вот редкие, даже минорщина. SBCL вон как шустро пилят.

Ракетка тоже стабильно, +- раз в три месяца выкатывают.

Может кложурята просто спокойно, не торопясь чинят баги.

Но общая атмосфера тишины создаёт ощущение, что забросили её.

Hertz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Новый синтаксис

Этого не надо как раз. В липсе и в кложе всё и так уже по уму.

Но нет вот ни книжек новых, ни историй узбека. Глухо как в танке.

Hertz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Hertz

создаёт ощущение, что забросили её.

Когда после обезьянника заходишь к слонам — такое ощущение, что все умерли. Тишина прямо подозрительная %)

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от thesis

И вот еще что я думаю: если синтаксис или рантайм Лиспа будет позволять любой интерактив, даже обработку щелчка мыши или вывод псевдографики, таковой Лисп должен быть предан геенне огненной, а вместо него создан новый.

Нарисовал лиспом круг? Ну и что, что скобочками в консоли, на костер тебя, падла. Так и до формошлепства полшага, а интерфейсы - они для макак, а не для Программистов.

thesis ★★★★★
()
Последнее исправление: thesis (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Hertz

В липсе и в кложе всё и так уже по уму.

Но нет вот ни книжек новых

Так а зачем новые книжки, если всё работает точно так же? По математике или физике же не ищешь непременно новейшие учебники каждый год?

Глухо как в танке

Не знаю, каких движений тебе надо, сюда заглядывал? https://clojure.org/news/news

Это в жопаскрипте, если в фреймворке неделю не было коммитов, значит, он сдох и пора писать новый. Тут не так.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Продуктивность Michiel Borkent (который автор бабашки) меня даже пугает временами. Может, он робат какой-нибудь или типа того.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lovesan

Emacs + SLIME(или его форк SLY). Коммерческие IDE по тому же принципу устроены.

а вы там в лиспе странные. первое дело, что пилят после компилятора, это либы и ide. а у вас вместо ide левый емакс-старожил, мхом зарос, и в него какой-то сервер, типа плагин.

але! лет 40 прошло небось, сделайте себе уже ide с наворотами, и будете им крыть как козырным тузом всех подряд.

а то сами умные через край, язык - «всем языкам язык»… а ide нет.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от Hertz

Closure развивается в библиотеках, там и надо смотреть. А метрика «кол-во выпусков компилятора в час» какая-то странная.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

не. не так. у хорошего сапожника должны быть лучшие сапоги в городе. а босой «лучший сапожник» явно самозванец.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от alysnix

у хорошего сапожника должны быть лучшие сапоги

Это не сапоги, а костыли для недоязычков, которые сами не могут позаботиться об удобстве пользователя %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

ну началося! лучший в мире языг оказывается еще и не нуждается в средствах разработки, ибо сам является себе средством разработки…

вот только пришлось емакса притащить за бороду, чтобы слезы не лились, от программирования в блокноте виндовс.

кстати лавсан там намекнул на строго платные проприетарные IDE… откуда следует, что не все хотят страдать предлагаемым аскетизмом.

alysnix ★★★
()
Последнее исправление: alysnix (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alysnix

лучший в мире языг оказывается еще и не нуждается в средствах разработки

Язык и есть средство разработки. И борода емакса, если что, тоже на этом же языке написана, просто с другим акцентом.

не все хотят страдать предлагаемым аскетизмом

Да гоняйте дальше на своих инвалидных колясках. Но про печальную историю мальчика Томми, который очень любил жабу, тоже не забывайте %)

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Nervous

емакс написан в синтетическом стиле, где елисп рулит сишным кодом. в любом случае емакс устарел, хотя и пользуется успехом у упертых минималистов.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от alysnix

емакс устарел

Не знаю, что у вас там устарело, у меня всё работает. Вы не из жопаскриптеров, случайно? Это у них там всё, что старше двух лет, невыносимая старина.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

ну все понятно. лисп сообщество хочет нас вернуть к концептам 50 летней давности, выдавая их за новизну.

напишите хорошее ide! у вас полно и немеряных компетенций, и лисп - это вам не плюсы какие-нить.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от alysnix

елисп рулит сишным кодом

Торжество разума над грубой силой как оно есть, что тут ещё скажешь.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alysnix

емакс написан в синтетическом стиле, где елисп рулит сишным кодом. в любом случае емакс устарел, хотя и пользуется успехом у упертых минималистов.

Emacs это максимализм.

tp_for_my_bunghole
()
Ответ на: комментарий от alysnix

напишите хорошее ide!

И чтобы кнопачки красиво переливались? И чтобы кнопачки.мем с котом.жпг

Да не нужны нам костыли, у нас ноги есть %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

тогда за что проприетарные ide для лиспа деньги берут? а может дерут. и сколько там стоит кнопочки понажимать?

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

ну так выкладывайте на публику, пусть все увидят эту роскошь и мощь, чтобы всякие там студии поумирали от зависти.

и все будут пользоваться, программировать на лиспе и нахваливать.

alysnix ★★★
()
Ответ на: комментарий от alysnix

лисп сообщество хочет нас вернуть к концептам 50 летней давности, выдавая их за новизну

Это вы ищете везде новизну ради новизны, и думаете, что все непременно рвутся её вам предложить. А лисп не предлагает новизны, он предлагает базу. Которая, конечно, тоже меняется, но не так быстро, как вам хотелось бы, хумм-хоммм.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ограничение на отправку комментариев: