Зачем нужна статическая типизация?, или Вы всё врете!

Да, конструктор вызывается имплицитно, но для этого он должен быть явно определен. Это все еще строгая типизация.

А еще делать такие конструкторы explicit считается best practice.

Это все еще строгая типизация.

Строгая типизация — когда при вызове f(x) ты можешь точно указать тип x. Как в Haskell или в питоне с декларациями.

В Си++ тип x может быть произвольный класс, реализовавший конструктор. Для арифметики в стиле JavaScript в C++ достаточно добавить конструктор std::string(double x).

Гм., у меня создание иерархического дерева на основании данных
объектов и метаданных глобального модуля из конфигурации 1С 7.7 (300MB) выполняется меньше секунды.

Проблемы всех ЯП не в них самих, а в программистах.

Как меня одолели эти истории. Вы бы знали.

Ок, является ли Rust строго типизированным языком?

У многих программистов «крайним» всегда является ЯП.

Поздравляю.

А теперь возьмите профилировщик и посмотрите, сколько времени в процентном соотношении PHP исполняется, а сколько спит или ждет возврата управления из внешнего по отношению к нему кода.

вместо того, чтобы получить из JSON объект с произвольными полями, получаем доступ по ключам-строкам ассоциативного массива

А чем ассоциативный массив не объект с произвольными полями.

Речь шла об API на C++, а не PHP.

Шутка

DBF - распарсенный csv с заголовком.

И вместо того, чтобы получить из JSON объект с произвольными полями, получаем доступ по ключам-строкам ассоциативного массива

ну в питоне этот __dict__ внутри объекта сахарком присыпан, да.

А чем ассоциативный массив не объект с произвольными полями.

Тем, что потом не проверяется наличие и тип полей. Так статически типизированный язык лёгким движением руки превращается в динамический.

Написать Лисп Питон можно на любом языке программирования)

Я его не очень хорошо знаю, но заявлено, что «there is no implicit conversion during construction» и «Rust doesn’t do any numeric promotions». Значит является.

doesn’t do any numeric promotions

Это была бы очень полезная фича в Си++, если бы её можно было выборочно включать и отключать на уровне единицы компиляции.

Нету там ничего подобного?

Из личного опыта. Примерно год назад, было опытное тестирование программы написанной на питоне, программа управляла работой насоса. Код был написан студентом, как и полагается писать студентам (ну вы поняли). Так вот на опытной эксплантации посыпались ошибки и связаны они были с тем, что при передачи данных между объектами питона они трансформировались (то в константы, то в словари, то ещё во что-то). И вот мы имеем минус питона, с одной стороны сказано лёгкая кривая обучения и т.п. А с другой стороны, для написания чего-то внятного требуется: опыт, познания и внимательность. В итоге программу исправили, не без труда и она отработала опытную, но весь проект был переписан заново.

Заявлено там много что. Memory safety, blazing fast, fearlessly concurrent и далее по списку. Но де-факто есть вот что:

https://godbolt.org/z/5846EqY6f

use std::ops::Deref;

struct A {}

impl A {
    fn a_fun(&self) -> () {
        println!("a_fun");
    }
}

struct B {}

impl Deref for B {
    type Target = A;

    fn deref(&self) -> &Self::Target {
        &A{}
    }
}

fn fun(a: &A) -> () {
    a.a_fun()
}

pub fn main(){
    let b = B{};
    fun(&b)
}

Вывод:

a_fun

Rust позиционирует себя как строго типизированный язык. Вы с этим либо согласны, и тогда ваши рассказы выше про имплицитный вызов эксплицитно объявленного конструктора превращаются в тыкву, либо не согласны – и тогда вы живете с тем, что ваше определение строгой типизации отличается от общепринятого.

impl

fn

pub

они там редкие и от этого очень ценные символы ASCII экономят?

Какой-то дух раннего юникса получается. cp, mv, strcpy, brelse.

Кстати, кто brelse без подсказки гугла расшифрует?

Шутка

«brelse» - «Брр элзе».

Но на практике почти всегда будет работа с объектом, в который будет распаршен жсон, в отличие от всякой динамики, где что объект с полями, что ассоциативный массив - всё едино.

Нет, просто сейчас люди делают синтаксис удобным для парсера, всё что не влезает в один проход бизона - отбрасывается. Поэтому приходится писать кучу мусорных слов. Поскольку авторы изначально не озаботились созданием ИДЕ/плагина и писали всё в блокноте, то эти мусорные слова решили сократить по длине.

Автоматически упрощается компилятором где подходит, компиляторы довольно умные.

Слабая статическая типизация примитивных типов это свойство сишки и, в силу легаси, сишной основы крестов.

Именно, а так как крестовики все еще не могут писать код без примитивных сишных типов и неявных кастов, то и кресты в целом являются слабо типизированными. Вот когда научатся обходится без сишного легаси, тогда и поговорим.

Вообще умиляют эти попытки отделить C от С++ и прикрыть фиговым листочком все косяки и проблемы дизайна крестов, списывая все на сишное наследие. Типо наш бажесвиный С++ идеален, а все беды от плохой противной сишки. О том, что без сишного фундамента кресты в принципе нежизнеспособны и никогда бы не взлетели, обычно предпочитают скромно умалчивать. Чем-то напоминает тайпскриптеров, у которых тоже все зашибись, а всякие там any и прочие костыли - это все от плохого джаваскрипта, к которому они разумеется никакого отношения не имеют.

Но заметно усложняет само проектирование кода, потому что всё, что сложно типизируется, автоматически отбрасывается.

Если что-то сложно типизируется, то возможно система типов в данном ЯП примитивна и неспособна выразить задуманное, только и всего. Это не значит, что статическую типизацию как таковую надо списывать в утиль.

Потому что тип «ассоциативный массив с произвольными ключами-строками» есть, а типа «объект с классом, прочитанным из JSON» нет.

Use reflection, Luke.

import Data.Aeson
import qualified Data.ByteString.Lazy as B
import GHC.Generics

data Person = Person
  { firstName :: String,
    lastName :: String,
    age :: Int
  }
  deriving (Show, Generic, FromJSON, ToJSON)

main = do
  contents <- B.readFile "input.json"
  let person = decode contents :: Maybe Person
  print person

Тип «запись, прочитанная из JSON» есть, а типа «ассоциативный массив с произвольными ключами-строками» - нет.

Даже когда ты в питоне парсишь жсон, у тебя все равно присутствует типизация в неявном виде. Ты в любом случае предполагаешь, что на выходе парсера должен быть объект типа «ассоциативный массив» с такими-то полями таких-то типов, которые нужно пропердолить по таким-то строковым ключам:

from dataclasses import dataclass
import json

@dataclass
class Person:
    first_name: str
    last_name: str
    age: int

file = open("input.json")
obj = json.load(file)
person = Person(obj["firstName"], obj["lastName"], obj["age"])
print(person)

Просто в статически типизированных языках этот контракт может выражаться явно, а в динамически типизированных языках он неявный.

в крестах все строго, кроме мелочей. то, что выдают за «слабую типизацию», это скорей следствия статического полиморфизьма, когда можно писать функции с одним именем, но разными параметрами.

на уровне же классов вообще можно управлять «слабостью» типизации как хошь, от очень слабой(написав десяток полиморфных контсрукторов), до параноидально-маниакальной, написав один и пометив его explicit, если надо.

плюс операторы преобразования типов можно разрешать, запрещать.

Зачем нужна статическая типизация?, или Вы всё врете!

ИМХО если алгоритм выполняется за приемлемое время и клиент доволен, то всё ok!
В основном всё зависит от объёма, обрабатываемых данных.
Чисто «теоретически» вопрос интересен.

Вот при разработке системного API всё должно быть «чики чики».

есть тока это требует динамической компиляции и возможности подключать типы в ходе исполнения

что пока что не есть общее место в деве С++

плюс операторы преобразования типов можно разрешать, запрещать.

Как мне запретить оператор каста int в long long или в double?

всё врете!

Ваш пост нарушает правила статической ёизации.

запретить оператор каста int в long long или в double

А что такого? Вот в обратную сторону да, хотя компилятор, наверное, выдаст ворнинг.
Хуже когда бул в инт или инт в бул.

В любую, тут главное сам принцип.

а типа «объект с классом, прочитанным из JSON»

И слава богу что нет (и не будет). Потому что потом начнется всрань с «классом прочитанным из XML», «классом прочитанным из YML», «классом прочитанным из БД» и прочей хренью.

Поэтому выкинуть манипуляции с построением объектов в отдельные классы (так нелюбимые многими паттерны фабрик/построителей) и забыть про всю эту чушь с «классами прочитанными из …» и никогда к ней не возвращаться.

Тогда тебе надо создать классы class Int, class LongLong и class Double и там настроить.

каст с расширением вполне легален(int->long long). непонятно зачем его запрещать. каст с сужением нелегален.

чтобы не кастовалось в double - напишите my_safe_double и используйте его.

я вот в пароксизме параноидального контроля типов имею например тип - абсолютный_путь и относительный_путь, для работы с ФС. не могу подставить относительный там, где нужен абсолютный. и так далее.

каст с расширением вполне легален(int->long long). непонятно зачем его запрещать.

В конкретном случае не то что каст (int->long long) может быть нелегален, а даже два идентичных int-а могут быть относительно друг друга нелегальны. Мили vs километры. Или секунды vs люмены.

давно решенный вопрос. пишете шаблон «уникального типа» сами, или читаете как. у меня кстати так и реализованы все эти - абсолютный/относительный пути и прочее. это инстанцированный шаблон «уникального» типа из обычной строки. на бинарном коде это не отражается никак. все чисто на уровне компиляции.

https://broberts.io/StrongType/

погуглите вокруг «strong type c++», я дал просто первое что выскочило.

Про битовые флаги сеньоры смузихлеб-дилдо-разработчики не знают. Пхпшники некоторые знают как и некоторые бетонщики

В вебне похер на время выполнения. Тут время чтения из сокета все нивелирует, поэтому никому не нужны сишка и даже богомерзкие раст с го. Да и джава тоже как правило говно мамонта какое родом из 90-х. Хомепаге начал захватывать сервера с 2003-2004, а питон открыли в 2008, когда гугл заявил об его массовом использовании, потом были раби и нода, позже всякие эликсиры… И рабисты ушли в питон, кстати. Потому как раби прибит к рельсам, а не так активно развиваются + нет альтернатив + сам язык тоже затормозил развитие. Никого не волнует скорость, абсолютно никого, проще докупить сервак чем нанимать доп программиста. Рыночнк порешал. Если бы труд погромиста оплачивался как миска риса, а серваки были на вес золота, вот это был бы идеальный мир для статистодрочеров тупизированных

кстати можно покомпактней сделать использование таких «сильных типов». вместо as_base как в предложенной ссылке, определить оператор () - переменная строгого типа выдает значение базового типа.

у меня так абсолютный_путь превращается просто std::string, это там, где надо принтануть например или вызвать функцию что умеет работать только со строками.

Хотя я находил сайты 95-го года примерно. Они написаны на perl и функционируют до сих пор. А что касается заявлений, что ничего крупного на питоне нельзя писать. Яндекс был взломан, 40 гигов исходников утекли в сеть. Я их изучил и там все, абсолютно все написано на питоне, на сишке только какая-то часть поискового движка, но не забываем, что писать его начали лет 25 назад

то и кресты в целом являются слабо типизированными.

Где-то утверждалось обратное?

Вообще умиляют эти попытки отделить C от С++ и прикрыть фиговым листочком все косяки и проблемы дизайна крестов, списывая все на сишное наследие.

Где это утверждалось?

Что упрощается? Как «ум» компилятора влияет на приведенный пример? Вы точно поняли, о чем он?

link?

на исходники яндекса, товарищ майор?

нет уж сам ищи торрент. я тут непричем

в торентах ок

там сырцы(питоновские) интересные(красивые - ухты неожиданые ) али кровавый энтерпрайз?

в крестах все строго, кроме мелочей.

Мелочи - это как я понимаю все примитивные сишные типы аля char, int, float и т.д., без которых не обходится ни одна крестопрограмма? :D

Если ты считаешь, что в C/C++ строгая статическая типизация, тогда назови язык, где по твоему мнению слабая статическая типизация. Или у тебя вообще любые статически типизированные языки являются строгими, даже включая сишку с крестами?

Для справки, общепринятое понятие выглядит примерно так:

A weakly typed language has looser typing rules and may produce unpredictable or even erroneous results or may perform implicit type conversion at runtime.

https://en.wikipedia.org/wiki/Strong_and_weak_typing

В С/С++ контроль типов слабее, чем в каких-нибудь джавашарпах? Да, безусловно, особенно для примитивных типов. Неявные касты в рантайме есть? Да, навалом, типичные крестопрограммы буквально кишат неявными кастами. Вот это и есть то, что называется слабой типизацией. Ко этому всему добавляются неудачно выбранные дефолты вроде отсутствия explicit по умолчанию, делающие и без того слабую систему типов еще более убогой.

Java, C#, Ada, and Pascal are sometimes said to be more strongly typed than C, a claim that is probably because C supports more kinds of implicit conversions, and allows pointer values to be explicitly cast while Java and Pascal do not.

да, тогда иди и разберись

И что? Поможет тебе в этом твоя ст, когда у тебя с тем, чтобы понять что происходит, тебе надо логами всё обтыкивать, когда кусок проблемного кода не можешь вызвать на ходу, когда у тебя оопэ с «правильными» паттернами и о том, чтобы восстановить косячный стейт можно не мечтать, когда тесты по 10 минут прогоняются? Ммм. Каеф. Зато ст, зато автодополнение в идешечке. Зато в число вместо строки не запихаешь.

Java, C#, Ada, and Pascal are sometimes said to be more strongly typed than C, a claim that is probably because C supports more kinds of implicit conversions, and allows pointer values to be explicitly cast while Java and Pascal do not.

вас не смущает в данной цитате, что речь в нехороших тонах идет о си, а не с++? а я говорю о с++.

Если ты считаешь, что в C/C++ строгая статическая типизация,…

я о си не говорил. я вижу разницу между С и С++.

короче с кем вы там спорите - непонятно

Ничего не забыл?

Забыл примерно всё: сложность отладки, сложность внесение изменений, отсутствие возможности изменять работающий код, рефлексия через одно место.

Где? В язычках с вм типа жабки и сисярп? Она по бороде пойдёт в первую очередь, когда модный фреймворк начнёт косплеить пистончик под капотом.