Зачем нужна статическая типизация?, или Вы всё врете!

есть еще люди, которые не считают динамическую типизацию […] серьезным недостатком при работе с большим объемом кода, особенно при рефакторинге

А если серьёзно, то разработчики 1С осознанны выбрали слабую динамическую типизацию. При том, что кода там миллионы строк.

Я не знал что в пыхосрань 8.0 жит приделали. В принципе все равно

Пожелание к обсуждению

Хорошо ли реализован native run-time в Python конечно важный
вопрос, но всё же тема вроде о том, какой код работает более
эффективно, использующий статическую или динамическую типизацию.

Если в Python нет статической типизации, то и обсуждать нечего.
Можно лишь обсудить способы разработки эффективного кода.

но всё же тема вроде о том, какой код работает более эффективно

почему это? Как прям самый максимум возможного смысла - тема о том, как код удобнее писать. А так - просто срач в основном.

Название треда «Зачем нужна статическая типизация?» как-бы акцентирует обсуждение целесообразности использование статического кода.

тема о том, как код удобнее писать

Два чая. Всегда есть компромисс между лёгкостью написания/понимания и эффективностью выполнения. И люди в целом стабильно тяготеют к первому, иначе до сих пор всё писалось бы на ассемблере (а мы с вами бы на лоре не сидели).

Статическая типизация должна делать некоторые вещи удобнее, но это удобство тоже имеет цену — которую не все готовы платить.

«целесообразность использования» не эквивалентна эффективности выполнения.

Это да.

Ладно, главное, что в треде не обсуждают «плоскую землю».

у «правильного» образа: «правильная» сериализация

отображающая состояние в код восстанавливающий состояние

тогда и забывать нечего - ну и да очевидно версии кода_востанавливающего_состояния само сабой

Что лишний раз доказывает их идиотизм, и является весомым вкладом в общую мерзотность платформы.

по началу математикамим (в том числе и по причине нумерации Гёделя) достаточно было битовых строк длинами кратные ширене адресуемой ячейки

по мере расширения прикладнёвости программирования

экономически мыслящие лица стали внедрять такую ересь как ассемблеривание - на что великий Нейман сказал фе

статическая типизация в тех языках программирования это частичная(но не рекурсивная хнык хнык) реализация давно использовавшегося в физике чекинга решения задачи методом размерностей

аппаратное прикручивание типов (тегированная память) - ща не в фаворе

и да чем дороже компиляция тем естественей чекинг делать наиболее объемлющим

а так это(статические типы) палиативное решение проблемы исполнения не самого кода а его отображения в машину

Он не согласен что тайп хинты нужны только для редактора, думает что если еще и типы проверять, то это избавит от каких-то мнимых ошибок, которых никогда ни у кого не возникает

А если серьёзно, то разработчики 1С осознанны выбрали слабую динамическую типизацию

Так её вроде вообще нет?
Есть объекты и простые типы данных.

А если серьёзно, то разработчики 1С осознанны выбрали слабую динамическую типизацию.

А теперь там вовсю рекомендуется @strict-types.

Ага, волшебные объекты без типов.

Зачем нужна статическая типизация?, или Вы всё врете! джавовая тупизация и этот сайт от падения не спасает, если ему вместо числа что-то другое подсунуть, но по мнению автора на питоне будут ад и израиль, но видимо не знает и не догадывается, что, например, яндекс такси на питоне работает и яндекс даже гребя деньги лопатой не собирается на го или расте переписывать свои сервисы. И там нет под капотом тайп чекеров, mypy и тп. Война с динамической типизацией бесполезна. А вот другого типа ошибки, связанные с недостаточной фильтрацией взодящих параметров и ошибки логики приводят к сливам данных и оборотным штрафам в перспективе

Объекты имеют тип, но в коде можете написать, всё что угодно и ошибку получите лишь при его выполнении.

удобно, чо.

Это да и с этим как раз non problem.
Не статической, не динамической и всё ok!

Шутка

Переходите все на разработку в 1С!

А в питоне нельзя написать что угодно, и получить ошибку только при выполнении?

Не знаю, так как не использую его для разработки.

Так её вроде вообще нет?

Как нет? Есть функция ТипЗнч(), возвращающая тип. Есть автодополнение, читающее тип из документации.

И каждый объект создаёт целую кучу типов. «ДокументСсылка.Документ1», «ДокументОбъект.Документ1», «ДокументМенеджер.Документ1».

О, молодец, насрал аннотациями. Тебе надо объяснять, почему частный подход говно и чем он хуже общего?

Это и есть динамическая типизация.

А слабая, потому что можно написать СокрЛП(Объект) и вместо ошибки получить преобразование объекта в строку.

Я бы тебе и 1С посоветовал не использовать.

А по поводу внесения деструктивных изменений - это решается в первую очередь тестами

В случае, когда нет статической типизации

Объектов полно, но в коде можно написать любую чушь и 1С не поругается на это (лишь при выполнении).

Добро пожаловать в мир динамической типизации.

Если ты такой умный, то почему такой бедный?

Был бы идиотизм, не было бы миллионов строк кода, написанных за пределами самого 1С. И не было бы огромных прибылей у 1С.

Динамическая типизация иногда помогает, если надо минимальной правкой вместо числа или строки передать структуру. А слабая помогает писать меньше бессмысленного кода, который только описывает очевидные преобразования.

А у тебя кеды или гном периодически не падают с сигфолтом?

Спасибо дружище!
Я нуб в этих вопросах и у меня ещё всё впереди.

Так это значит, что типизация есть.

Язык без типизации это, например, ассемблер.

В случае, когда нет статической типизации

В Си++ статическая, но от очень большого объёма тестирования это не спасает. Даже в Haskell, никакая статическая типизация не спасёт от ошибки ±1 или даже банальной опечатки в числе.

Она есть, речь о том, что компилятор уважает любой код.

По мне так это самое мерзкое, что может быть в программировании)

Язык без типизации это, например, ассемблер.

Там есть примитивные типы данных)

Как это не странно, но в 1С с этим вопросом - non problem.

Язык без типизации это, например, ассемблер.

Даже ассемблер с типизацией: байт, слово, двойное слово, SSE регистр, …

Тебя я пожалуй тоже заигнорю, вслед за этим, который rtx-что-тотам. Но сначала прокомментирую вот это ниже увиденное:

никакая статическая типизация не спасёт от ошибки ±1 или даже банальной опечатки в числе.

Т.е. раз статика не спасает от всех ошибок без исключения, то и нафиг она значит нужна. Господи, откуда вы все лезете?

Т.е. раз статика не спасает от всех ошибок без исключения, то и нафиг она значит нужна. Господи, откуда вы все лезете?

rumgot утверждал, что при статической типизации не нужны тесты.

Си++ про производительность, а не про безопасность

Обычно безопасность идёт рука об руку с корректностью. Недавно даже сам Страуструп что-то подобное ляпнул про возможность отказываться от безопасного подмножества языка, если производительность важнее безопасности.

Язык, который позволяет быстро получить некорректный результат - кому такое нужно?

Могу предположить, что ты не слишком долго в коммерческой разработке, если считаешь динамическую типизацию худшей вещью в программировании.

Полбеды когда это «неофит» в твоей команде. Хуже если типы отсутствуют в старом коде или ты залезаешь в код библиотеки из зависимостей, а там такой срач. Вобщем если ЯП подразумевает возможноть писать говнокод - ей будут пользоваться. Поэтому лучше выбирать ЯП где писать говнокод изначально труднее. Статическая строгая типизация не решает всех проблем, но она решает много проблем

Это же просто размер, а не тип.

Надо было ему ссылку кинуть на любую дрисню на джаве и напомнить про дрочку на покрытие

Много каких проблем? Перечислишь хотя бы 10?

А тут нужно написать про участников параолимпийского забега: сишечку и растишку

то и нафиг она значит нужна

Как ты это вывел из моего утверждения? Моя точка зрения: Статическая типизация позволяет упростить тестирование. Но заметно усложняет само проектирование кода, потому что всё, что сложно типизируется, автоматически отбрасывается.

Это же просто размер, а не тип.

char, int, float, double, … тоже можно считать, что просто размер.

По факту, если объект нельзя воткнуть в заданную ассемблерную команду, то можно считать, что команда требует операнды заданного типа, а объект другого типа.

Потенциально могу представить бестиповый ассемблер, но вживую не видел.

Открываю документацию Rust — двенадцать целочисленных типов. Так что не просто длина, видимо.