Зачем нужна статическая типизация?, или Вы всё врете!

Большую часть времени программа пребывает в состоянии «что-то уже сделано, а что-то ещё нет»

Есть ещё состояние «половина функций имеет телом undefined».

Аннотации - годная штука.

Фактически, применяя аннотацию, программист признаётся, что Java — недостаточно мощный язык и ему нужно что-то другое.

не знаю никого, кто бы это любил)

Так это от безысходности. В итоге, вспомогательный инструмент написан на всей из себя статически типизированной яве, а основной код, ради которого всё затевалось, выглядит как-то так.

Понимаешь, это всё проблемы уровня «мне классы мешают хелло ворлд написать в две строчки».

Порефактори объемную кодовую базу с более чем 10-летней историей, куда бесконтрольно заливались фичи, а над архитектурой думать было некогда. Узнаешь, что такое боль.

Это вон тот самый «Скрам. Фичи, фичи, фичи.» (c)

А потом за rtxtxtrx-ами говно приходится подчищать тем, кто немного умеет в системное и последовательное мышление.

Милейший, вы сами виноваты, что попросили перевернуть стрелочку. Не задавайте вопросов, если не готовы выслушать ответ.

Понимаешь, это всё проблемы уровня

У нас тут вся индустрия последние 40 лет работает над сокращением цикла разработки, целый CI/CD придумали, чтобы с максимальной скоростью доставлять изменения и проверять идеи. А тут приходит персонаж и рассказывает про хелловорды на две строчки. Ясно-понятно, будет исполнено.

Порефактори объемную кодовую базу с более чем 10-летней историей,

У меня под боком толпа в триста ява программистов ноет, вот так же точно как вы сейчас. Чёт не затащила статика, наверное где-то ещё нужно ответ искать.

У меня под боком толпа в триста ява программистов ноет, вот так же точно как вы сейчас.

Ты чо-то попутал. Ноешь тут ты, тебе проверки типов компилятором мешают говно месить «скопировав функции в новый файлик». Какие 300 программистов, очнись.

применяя аннотацию, программист признаётся, что Java — недостаточно мощный язык и ему нужно что-то другое.

мы точно об одних и тех же аннотациях? Это фича языка, а не «что-то другое».

Но вот мотивацию «я хочу писать заведомо сломанные программы, а ваш компилятор мне мешает!» я в этом треде услышал впервые.

Это у кого такое? Вроде мешает писать рабочие программы, не укладывающиеся в систему типов.

А в Go я вместо repl’а могу создать новый файл main.go скопировать туда нужные функции и быстро скомпилировать.

В Хаскеле тоже. От нового файла определённо ничего не зависит, значит можно делать любые типы.

А кто мешает сразу выбрать другой язык?

В других языках нет того удобства. Про валидацию выше уже писали. А ещё есть правильный полиморфизм (когда одинаковые функции для разных типов делают одинаковые вещи). В Си++, например, нет гарантии, что для разных типов алгоритм метода идентичен.

Плюс в Хаскеле есть диспетчеризация по типу возвращаемого значения.

Здесь вызываются разные функции read:

(read "123" :: Int) == 123
(read "123" :: Float) == 123.0

Порефактори объемную кодовую базу с более чем 10-летней историей, куда бесконтрольно заливались фичи, а над архитектурой думать было некогда. Узнаешь, что такое боль.

Я этим регулярно занимаюсь на языке 1С. Отсутствие типизации не мешает. И иногда помогает, если надо расширить объём пробрасываемых данных через полдюжины уровней кода.

В типизированных также. Заглушки типа

getLogin a b  = ""

getDBTotal db a b c = 0

Кстати, на нетипизированном Racket приходится писать также. IDE полнофункционально работает только если все используемые функции существуют.

Штук пять постов об этом опубликовал, думал кого-то этот вопрос заинтересует.

Многие статически тупизированным макакам очень не нравятся языки с динамическим петушением. Их в шок приводит тот же JS:

if ((new class Foo {
  foo() {
    console.log('bar')
  }
}).foo());

Он позволяет себе многое: например, засунуть в условие ЛЮБОЕ ВЫРАЖЕНИЕ (ну почти). Макаки хватаются за сердце, начинают яростно бросаться собственным калом в монитор и строчить посты и сообщения на ЛОРЧане полные ненависти к этой ереси. Проблема только в том, что хоть так и можно, никто так не делает…

Так же макаки с презрением смотрят на нестрогую типизацию:

    [[], {}, [42], 42, '42', null, undefined, NaN].forEach((lhv, _, thisShit) => {
        for (rhv of thisShit) {
            if (lhv === rhv) continue
            console.log(`${JSON.stringify(lhv)} + ${JSON.stringify(rhv)} =`, lhv + rhv)
        }
    })
[] + {} = [object Object]
[] + [42] = 42
[] + 42 = 42
[] + "42" = 42
[] + null = null
[] + undefined = undefined
[] + null = NaN
{} + [] = [object Object]
{} + [42] = [object Object]42
{} + 42 = [object Object]42
{} + "42" = [object Object]42
{} + null = [object Object]null
{} + undefined = [object Object]undefined
{} + null = [object Object]NaN
[42] + [] = 42
[42] + {} = 42[object Object]
[42] + 42 = 4242
[42] + "42" = 4242
[42] + null = 42null
[42] + undefined = 42undefined
[42] + null = 42NaN
42 + [] = 42
42 + {} = 42[object Object]
42 + [42] = 4242
42 + "42" = 4242
42 + null = 42
42 + undefined = NaN
42 + null = NaN
"42" + [] = 42
"42" + {} = 42[object Object]
"42" + [42] = 4242
"42" + 42 = 4242
"42" + null = 42null
"42" + undefined = 42undefined
"42" + null = 42NaN
null + [] = null
null + {} = null[object Object]
null + [42] = null42
null + 42 = 42
null + "42" = null42
null + undefined = NaN
null + null = NaN
undefined + [] = undefined
undefined + {} = undefined[object Object]
undefined + [42] = undefined42
undefined + 42 = NaN
undefined + "42" = undefined42
2x undefined + null = NaN
null + [] = NaN
null + {} = NaN[object Object]
null + [42] = NaN42
null + 42 = NaN
null + "42" = NaN42
null + null = NaN
null + undefined = NaN
null + null = NaN

Макаки испытываю сметение, подавленную волю, когда узнают, что им предстоит писать НА ЭТОМ.

И тут мы подходим к главному: А КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ЭТО ИМЕЕТ К PYTHON?

❯ python
Python 3.11.5 (main, Sep  2 2023, 14:16:33) [GCC 13.2.1 20230801] on linux
Type "help", "copyright", "credits" or "license" for more information.
>>> [] + {}
Traceback (most recent call last):
  File "<stdin>", line 1, in <module>
TypeError: can only concatenate list (not "dict") to list

В таких ситуациях не хватает забаньсядебила, который всегда мог дать хороший совет…

Ну а автор увидел, что в скриптуху завезли тайпхинты и побежал строчить комменты в стиле ахаха еретики признали, что типизация нужна… Но он никогда даже не задумывался почему появились языки высокоуровневые языки, написанные на других высокоуровневых языках. Почему в них мешает «статическая» типизация и тп

Уважаемый ФишХук, у вас в функции описано, что она ожидает на вход, следовательно в юниттесте этой функции, вы должны убедиться как она себя ведет при невалидном значении на вход, но вы решили что программисты безгрешны (на авось иными словами). Странно, что такие элементарные вещи необходимо объяснять.

и сколько ты таких файликов за день создаешь? вот тебе и надо тесты писать, а скриптобогам достаточно repl запустить чтобы проверить функцию из 10 строк

Ограничения питона — вообще излишни. В жизни нам никто не запрещает пальцы в огонь сувать или ножом в глазу поковыряться. Не понимаю зачем язык должен ограничивать кого-то в возможности обфускации кода

Странно, что такие элементарные вещи необходимо объяснять.

Действительно, это очень странно! Это вызывающе странно, что приходится объяснять, зачем нужны аннотации типов! Именно потому, что программисты не безгрешны, именно поэтому и только за этим, самому питону они нахрен не нужны.

def create_key(metrics: tuple[str, str, str]) -> str:
   return "".join(get_metric_key(m) for m in metrics)

И всё! Финита, проблема решена, небезгрешные программисты больше не засунут по ошибке другой итератор. Без дополнительных тестов. Это настолько очевидно, что даже тупо. Как с этим можно спорить я не понимаю! Наверное, стоит меньше борьбой заниматься, а то это сказывается на когнитивных способностях

Будто на джавадрисне твой код не упадет, если в редиске нужных данных не окажется. Тесты вообще сложная вещь. Если изначально через тесты разработку вести, подготовить все эти тестовые данные, написать конфиги композа, чтобы базы поднимались, заполнялись нужными для тестов данными. Но это ж кому-то писать надо, а у всех АДЖАЙЛ кроме твоей конторы, где все занимаютя Ⱈ его знает чем, ты, например, тут в рабочее время комменты строчишь

Во-первых, ты не знаешь, в каком часовом поясе я живу, вполне может быть, что у меня и НЕ рабочее время, или вообще отпуск.

Во-вторых, «кроме моей конторы». Моя контора в прошлом году заработала чуть больше пяти лярдов долларов https://www.statista.com/statistics/1114313/total-revenue-of-workday-since-2016/. Предположу, что это может быть как-то связано со стандартами качества кода, и может даже так получиться, что тебе стоило бы поучиться у «моей конторы»?

В-третих, у меня такое чувство, что ты вообще не понимаешь, о чем здесь люди беседуют. Просто, я не понимаю, какое касание высказаные тобой глупости имеют по отношению к теме беседы.

что ты вообще не понимаешь

я не понимаю

здесь никто ничего не понимает, а автор вообще «не сварщик»

Там выше уже Ресет приводил вариант, когда твои аннотации идут лесом. Бесплатный совет тебе - не пиши говнокод (я хз как твой код этой функции прошёл ревью). И да, нормальные тесты вообще исключили бы эту проблему (но тесты видимо не твоё, ты серебрянную пулю ищешь…).

Аннотации ни к чему не обязывают - это подсказки для редактора. Бредни всяких ресетов, редактирующих код в виме по ссх так же ставят вопрос о твоей вменяемоести, а фраза:

Интеграционный тест тоже не выявит проблем

Выдвает в фишхуке обычного тестеровщика, ну либо он им раньше был, но его взяли джуном.

следовательно в юниттесте этой функции, вы должны убедиться как она себя ведет при невалидном значении на вход

Уверен, что в юниттесте типа

assertRaises(Exception, create_key, 1)

всё хорошо.

Тут же надо не просто дать невалидное, а подобрать такое, чтобы ошибки не было.

Финита, проблема решена, небезгрешные программисты больше не засунут по ошибке другой итератор.

Зато могут засунуть другой кортеж из трёх строк.

Опять же, от смены арности не помогает

В хаскеле ЕМНИП это не проблема, ибо там все функции это функции от одного аргумента плюс магия повсеместного каррирования. Это и по сигнатурам видно, map, например: map :: (a -> b) -> [a] -> [b].

Технологии настолько развились

@

что на связь выходят даже представители семейства мартышковых.

Это называется «умение читать чужой код». Данную экстрасенсорную способность приходиться развивать так как тайп хинты и комментарии не нужны. Уже гвидон проникся проблемами реальных разрабов и подарил тайп хинты, дабы макакам не приходилось утруждать себя комментариями

Зато могут засунуть другой кортеж из трёх строк.

А еще можно сдуру базу на проде грохнуть. Является ли это проблемой тайпхинтов?

Так я и говорю, что аннотации, от говнокода, не спасут.

Ну а автор увидел, что в скриптуху завезли тайпхинты и побежал строчить комменты в стиле ахаха еретики признали, что типизация нужна…

Автор с питончиком знаком уже лет 15, поэтому что я там «увидел» это, конечно, интересно было узнать 🤣. Хотя близко с 3 версией не знаком, но аннотации типов это очень старая история, чтобы о ней не знать. А истерично строчит комменты тут кто угодно, только не я, не будем показывать пальцем 👉. Я уделяю внимание своей созданной теме в том объёме, который считаю нужным.

Относительно представленной функции - тут не так сложно подобрать кейс необходимых данных.

Я вот не прошу многого. Я прошу лишь тайп-хинты в коде использовать. Ну не могу я уже видеть шедевры типа def do_something(obj) ладно бы еще писали user, post, comment - понятно бы было какая модель, но любители монады и матана предпочитают шокировать названиями типа q, r, t, p. Это, кстати, реальный пример где и тайп-хинты бесполезны

Как же ты с питоном знаком 15 лет, но не знаком с 3, когда 2 похоронили в 2020, те 4 года назад, считай

Если тестировать как белый ящик и ставить задачу именно как подбор того, что пройдёт проверку в итераторе, тогда можно. Для более-менее длинной функции уже гораздо сложнее.

Если тестировать как чёрный ящик, то угадать почти нереально.

P. S. Если важно, чтобы попадало нужное, то передаётся не кортеж, а экземпляр класса. И на [... in metrics.metricdata()] становится на порядок сложнее передать не то.

Ну не могу я уже видеть шедевры типа def do_something(obj)

Тебе было бы легче, если бы рядом было указание, что obj строка?

ладно бы еще писали user, post, comment

И это всё может быть строка…

2.7 хватало как-то, когда надо было 🤷‍♂️. Я же — ненастоящий 😊.

obj - это не строка это инстанс чего-то, но непонятно чего. Строку просто бы s обозвали. С check_username(s) все нормально. Username, password, email, phone и тп - только строки, но все равно, если уж в остальных местах типы указаны, то пусть и тут указываются

Да и такое нормальным бы было:

class User:
  @classmethod
  def check_username(cls, obj):
    ...

Тут из контекста, что проверяется инстанс одноименного класса. Но лучше недосказанностей избегать. Питончик даже без тайп-хинтов был тортом, если писали нормальные пасаны, а не матанкуны для понимания которых нужна бригада телепатов, а то и дебагер запускать

Разные подходы и системы типов - это попытки придумать всё более мощный язык описания этой неправильности. Начиная от простейшей типизации в Си и заканчивая всякими системами зависимых типов.

Загвоздка в том, что в мейнстримных ЯП языки аннотаций очень топорные. В результате кроме тривиальных случаев всё это больше мешает. И начинатся финты ушами с ослаблением типизации. Вместо того, чтобы решать задачу, сидим и думаем как обмануть систему типов. Ну в си или голанге это просто, а если сделать язык строгим-престрогим, то будет больно. И тут нужен очень навороченный язык аннотаций (может сложнее самого ЯП) и/или вывод типов. Без вывода бывает вообще невозможно описать иной тип. А вот в динамике этих проблем совсем нет (но есть другие), и языки при этом остаются простыми. До тех пор, пока к ним не начинают прикручивать аннотации в стиле питона. Там и сам по себе убогий ЯП, так сделаем его ещё тупее. А программисты то хитренькие, они будут эти ограничения при любой возможности обходить скатываясь в динамику. И багов все равно будет вагон, зато все str -> str будут добросовестно проверены.

Была тут одна тема, про которую меня никто не спрашивал, и поэтому я ее точна вам расскажу

Ну, нет. Корень тут в том, что проверка от компилятора только мешает в данной ситуации, если бы он позволил функции работать с этими данными, то она бы отлично справилась.

Да конечно, если бы ты не перепутал, где какие типы в аргументах. Но это исключено, ведь человек никогда не ошибается.

А это востребовано не всегда. А писаниной вы будете заниматься всегда.

Писаниной или поиском ошибок, которые вызваны отсутствием писанины.

Это как в анекдоте: украли ящик водки, продали, а деньги пропили.

Зато могут засунуть другой кортеж из трёх строк.

Это если вы набираете себе штат на крыльце психбольницы, а так маловероятно

Деточкин бы поступил по другому.
Украл ящик водки, продал бы, а деньги вернул в ЛОР.

А шо тут в треде?
Кто побеждает - остроголовые или тупоголовые?

Кто побеждает - остроголовые или тупоголовые?

А кто бы судил поединок…

Тупоголовые всегда побеждают. А в треде кто за чем пришёл, тот то и получил. Кто поспорил, кто поговорил, кто почитал. В целом все остались при своих, ну хоть развлеклись 🙂.

Гм, пошутил ...
Я сам бываю иногда и «тупоголовым» и «остроголовым».

Вот на парсинг глобального модуля с первого захода накалякал 3000 строк.
Ну чем не «тупоголовый»?

Строку ведь вместо кортежа засунули.

Вот на парсинг глобального модуля с первого захода накалякал 3000 строк.

Широкой души Вы человек 😊. Будет и второй заход?