Комитет не может остановиться..

Ура!

Вообще пофигу. Много народу использует все возможности C++17? Вот и это будут использовать единицы.

интересно, что быстрее лопнет: ядро linux или стандарт с++?

Ну, к c++26, может быть, модули заработают, скомпенсируют просадку в скорости компиляции.

В целом, статическая рефлексия - не самое ненужное нововведение в плюсах.

По синтаксису коробит баянный оператор [: :]

Астанавиьесь.жпг

Да еще и в придачу новый смысл для ^ :(

Много народу использует все возможности C++17?

Все возможности? Нет. Многие возможности? Да.

Хотя одна из проблем C++ в том, что после выхода стандарта надо ещё лет 5 ждать, пока фичи допилят в компиляторах. С модулями из C++20 всё до сих пор грустно, например.

Одна из проблем C++ в том, что он с каждым стандартом становится всё более нечитаемым говном.

Стандарт крестов уже лопнул. Ждём лопанья ядра. 😁

Давно пора, меньше шаблонного ада, больше возможностей.

Теперь C++ будет компилироваться ЕЩЁ ДОЛЬШЕ.

Но ведь есть модули, которые ускоряют компиляцию. Есть же, правда?

будет добавлена поддержка статической рефлексии

На крестах хотят поставить крест, сделав недожабу.

Синтаксис плюсов как будто пьяный растоман наблевал.

Комитет не может остановиться..

Форумчане как дети.

Давно нужно понять, что комитет хочет сделать такой плохой ЯП, который
займёт первое место в книге Гиннеса - «Самый дрянной ЯП».

Мамия, у меня и интроспекция и рефлексия ..., в run-time.

Почему у меня это всё есть, а у ста xxx (ну вы поняли) этого нет?

Рефлексия даже в языках типа шарпа сомнительна. Как бы она есть, иногда удобна, но можно и без неё.

Одна из проблем C++ в том, что он с каждым стандартом становится всё более нечитаемым говном.

А в чём изначальная причина появления новых версий стандарта каждые три года? Представим себе, что каждые три года выходит новый стандарт русского языка. Может быть новые версии нужны исключительно в качестве оправдания для существования и финансирования комитета и больше ни для чего другого?

Теперь C++ будет компилироваться ЕЩЁ ДОЛЬШЕ.

как раз наоборот, статическая рефлексия нужна, чтобы C++ компилировался быстрее.

Что например сделали говнокодеры, запилившие раст? Они запилили там процедурные макросы, которые на каждый чих заново парсят код, строят свое недо-AST, как-то его преобразовывают, и скармливают то что получилось компилятору - который в свою очередь тоже вынужден заново строить свое AST и т.д. Из-за этого получаются дикие просадки в производительности даже инкрементальной компиляции, которые растоманы оправдывают какими-то мифическими анализами корректности, которых там нет.

Статическая рефлексия решает эту проблему: мы получаем возможность работать напрямую с реальным AST, убирая все растоманские говно-прослойки и соответствующие им просадки производительности.

А проблема со скоростью компиляции C++ решается тем что нефиг везде пихать всякие бусты, упарываться шаблонами там где они не нужны, и творить прочую шляпу.

А проблема со скоростью компиляции C++ решается тем что нефиг везде пихать всякие бусты, упарываться шаблонами там где они не нужны, и творить прочую шляпу.

Что такое метапрограммирование в C++?
Это а-ля PHP шаблонизатор PHP (утрирую конечно).

Гм, а мне C++ нравится.
Без стандартов добавил в него всё что мне нужно.

ну я не читал, что там они приняли, но если сделали внешнюю кодогенерацию вроде шаблонизатора ПХП и процедурных макросов раста - то я утрусь, скажу что-нибудь про северного пушного зверя, и уйду кодить на zig

Почему у меня это всё есть

Потому что ты балабол.

Почему у меня это всё есть

Где?

Анону спасибо!
Поудалял посты.

А в чём изначальная причина появления новых версий стандарта каждые три года?

Причина в самой природе C++. Один крендель по приколу взял недоязычок без внятного стандарта и прикрутил к нему классы. И по традиции новый язычок долго обходился без стандартов. А потом оказалось, что вменяемый стандарт сделать невозможно – развалится куча говнокода, которая держалась на UB и умолчаниях.

О! Долбодятлы из ISO продолжают радовать!

Ну что, еще не надумали бросить эту фигню и вернуться к ANSI C++?

Можно поступить проще: дать компилятору флаг -ansi и вернуться к нормальному С++ 1992 года. Suckless как говорится, бороться с мелкими проблемами старых плюсов много проще, чем бороться с проблемами плюсов от ISO.

Хорошая новость. Кучу костылей можно будет выкинуть. Её нужно было в c++20 добавлять. 26 стандарт станет дефолтом после 30 года. Я уже на пенсии буду.

дать компилятору флаг -ansi и вернуться к нормальному С++ 1992 года

-ansi
    In C mode, support all ISO C89 programs. In C++ mode, remove GNU extensions that conflict with ISO C++. 

С++ 1992 года

Нет, G++ по дефолту, если не задана опция -std=, компилирует по стандарту 1998 года.

от ISO

Да, ISO/IEC 14882:1998

G++ по дефолту, если не задана опция -std=, компилирует по стандарту 1998 года

по-моему ты ошибаешься, т.к. я не задаю опцию -std и спокойно юзаю возможности с++17 и с++20

и вернуться к нормальному С++ 1992 года

А как же новые смарт поинтеры, появившиеся лишь в C++11 и доделанные в C++14? Возвращаться на допотопный std::auto_ptr или на прямые вызовы new и delete?

Да, похоже, что ошибаюсь, и в новых компиляторах дефолтный -std=gnu++17

допотопный std::auto_ptr

это тоже 1998, комментатор предлагает ручками всё делать

К вопросу, почему я не считаю рефлексию особо важной и полезной - мало того что с её помощью лезут туда куда не особо надо лезть, нарушая инкапсуляцию. Так ещё и производительность её очень не очень. В 2000 году она в 1000 раз медленнее была чем без неё, уже в 2009 всего в 100 раз, а сейчас как-то так. Понятно что тут не совсем полноценную рефлексию вносят, так что с производительностью должно быть лучше, но боюсь что софт всё равно более лагучим станет.

А в чем проблема реализовать все что хочется? Реализации «новых смартпоинтеров» появились лет за 10-15 до ISO C++11. И эти классы (по крайней мере std::unique_ptr < T[] > и std::unique_ptr < T > ) очень простые. Более «навороченный» std::shared_ptr (и std::weak_ptr) потребуют для эффективной реализации написать хэш-таблицу, но это тоже не сложно и почти наверняка пригодится где-нибудь еще в проекте.

С++98 и ANSI С++ отличает только STL. Не используй STL и будет настоящий ANSI C++.

Это не так. В C++98 появились как минимум RTTI (dynamic_cast, typeid), covariant return types, cast operators, mutable, bool, declarations in conditions, template instantiations, member templates, export

RTTI не нужен в нормальном коде. Он нужен только для костылей. Другой вопрос, что фактически он будет в любой программе, которая использует исключения, потому что в C++ исключения по типам.

Про covariant return types в C++ я даже не слышал раньше. Оно точно никогда не используется.

mutable, bool были в ANSI C++.

Что вы подразумеваете под «Реализация в условиях» (declarations in conditions)?

Шаблоны уже тоже были.

А номер стандарта назовите, чтобы мы могли его найти.

The C++ Programming language **second edition** автора называть не буду — угадать не сложно)

Книга Страуструпа — это не стандарт

И что?

Еще скажите, что книга K&R это не стандарт.

А в чем проблема реализовать все что хочется?

а нахер оно нужно, переизобретать велосипеды? да ещё только потому, что ты современные стандарты не осилил и расплакался

Нет, G++ по дефолту, если не задана опция -std=, компилирует по стандарту 1998 года.

C++17 по дефолту. Вот пруф: https://gcc.godbolt.org/z/9MMjbPbhr

Про covariant return types в C++ я даже не слышал раньше. Оно точно никогда не используется.

Классика ЛОРа: я ничего не слышал про ковариантные и контравариантные типы, поэтому это не нужно.

mutable, bool были в ANSI C++.

В книжке Страуструпа нет ключевых слов mutable и bool. До C++98 использовался сишный BOOL.

Что вы подразумеваете под «Реализация в условиях» (declarations in conditions)?

Это, например, объявление переменных внутри if: if (bool isVisible = testVisibility(camera, entity)). У Страуструпа прямо сказано, что так нельзя.

Шаблоны уже тоже были.

Просто «шаблоны» да. Но именно принудительного инстанцирования и членов-шаблонов у Страуструпа не было.

Мамия, у меня и интроспекция и рефлексия …, в run-time.

Почему у меня это всё есть, а у ста xxx (ну вы поняли) этого нет?

ну рефлексия в С++ практический пример был ещё у Константина Книжника в GOODS ООСУБД.

это как раз примерно 1998, на С++98.

последние две ссылки в PostScript.gz – текст диссертации К. Книжника с обзорами различных ООСУБД и примерами того, как (и зачем) он рефлексию в С++ реализовал.

вот понадобился ему метаобъектный протокол, MOP из лиспа.

и – взял, и реализовал его в С++. а потом на МОП сделал слои для логирования, поддержки транзакций, и т.п.

для MОП он реализовал рефлексию на С++.

в тексте диссера и в исходниках – битхаки, как именно реализовал.

чем-то напоминает макросы из MFC про карту сообщений и колбеки.

такие же костыли выходят на чистом C++98.

вот любопытно, на новомодном стандарте С++26 всё это как будет выглядеть?

а так – с практической точки зрения. в Dlang уже рефлексия и CTFE по type traits нормально, человекочитаемо выглядит.

то есть, GOODS на D или вот например C++26 скорее всего без таких вот костылей с битхаками получился бы.

в общем, см. исходники GOODS.

POST– наверное даже ещё проще.

вот там пример с рефлексией уже видно:

struct branch { 
    object* obj;
    int key;

    CLASSINFO(branch, REF(obj));
};

class foo : public object { 
  protected:
    foo*    next;
    foo*    prev;
    object* arr[10];
    branch  branches[8];
    int     x;
    int     y;
    object* childs[1];
  public:
    CLASSINFO(foo, REF(next) REF(prev) REFS(arr) VREFS(linked));
    foo(int x, int y);
};


REGISTER(1, foo);

main() { 
    storage my_storage("foo.odb");
    if (my_storage.open()) { 
        my_root_class* root = (my_root_class*)my_storage.get_root_object();
	if (root == NULL) { 
	    root = new_in(my_storage, my_root)("some parameters for root");
	}
	...
        int n_childs = ...;
	size_t varying_size = (n_childs-1)*sizeof(object*);
	// We should subtract 1 from n_childs, because one element is already
	// present in fixed part of class.
        foo* fp = new (foo:self_class, my_storage, varying_size) foo(x, y);
	...
	my_storage.close();
    }	
}

CLASSINFO, REF, REFS, VREFS, REGISTER макросы для рефлексии.

Да, я уже разобрался.

В 2015 году для GCC 6.1+ сделали gnu++14 по дефолту: https://github.com/gcc-mirror/gcc/commit/e7fa68d55551081342ef3b7eaf1a02639cb57053

В 2020 году для GCC 11.1+ сделали gnu++17 по дефолту: https://github.com/gcc-mirror/gcc/commit/0801f419440c14f6772b28f763ad7d40f7f7a580

Чтобы писать нормальный код, а не не читаемую хрень с STL и костылями.

До C++98 использовался сишный BOOL.

В Си никакого bool не было никогда. А BOOL это макрос (или typedef) Visual Studio.

Как же без bool работал operator== тогда?

Это, например, объявление переменных внутри if

Ну да. Переменную надо до if объявить. Так и в C++98 тоже надо. ЕМНИП просто так взять и проверить, содержится ли какой-то элемент в контейнере STL и если содержится, то получить итератор на него, нельзя.

Просто «шаблоны» да. Но именно принудительного инстанцирования и членов-шаблонов у Страуструпа не было.

Надо смотреть, но вроде все это было.

std::shared_ptr (и std::weak_ptr) потребуют для эффективной реализации написать хэш-таблицу

Зачем там хэш-таблица?

Ну да. Переменную надо до if объявить. Так и в C++98 тоже надо.

Нет, не надо: https://godbolt.org/z/EfG4hz7G6

Напоминаю, -ansi эквивалентно -std=c++98