Чё шлангу -Ofast сделал?

Это затычки а не компиляторы

По сравнению с GCC, да

И да, даже они не будут поддерживать совместимость бесконечно

Они будут поддерживать совместимость бесконечно. Потому что задачи у них немного другие. Не постоянная расширяемость и обновляемость, а поддержка тех стандартов, что указаны в README.

P.S. если не ошибаюсь, то именно эту ошибку я вижу у половины пакетов которые выкидывают из тестируемого дебиана.

Можно примеры названий таких пакетов? Я без подколки, мне правда интересно, что за код с функциями без прототипов сумел дожить до Debian Testing 20-аж-24 года.

-ffast-math опасна, и прятать её за -Ofast не лучший вариант.

ЛОЛ, а что из названия fast-math как-то имплицитно понятно что «она опасна»? Я понимаю что в документации написано, но там про fast написано. Так-то и за -O3 много чего спрятано.

Так в том и проблема, что из клея сейчас стало модно кирпичи отливать вместо того, чтобы им клеить.

Тут цитата про дверь и яйца.

Новомодное говно. Настоящие C программисты используют хотя бы ANSI C.

C99 это что угодно но не код. Если сильно хочется, превратился его в ANSI C код.

Раньше библиотека требовала только c89, потом стала c99.

Плохая библиотека.

Если твой код не соответствует никакому стандарту, это проблема только твоего кода.

Нифига подобного. Ещё скажите, что K&R кода не существует. Хотя в то время никакого стандарта не было, а правильно/неправильно определялось по соответствию книги «The C programming language».

А вот если в стандарте написана хрень, как это бывает очень часто, он должен игнорироваться. Можете в туалете воспользоваться его листами.

Нифига подобного. Ещё скажите, что K&R кода не существует. Хотя в то время никакого стандарта не было, а правильно/неправильно определялось по соответствию книги «The C programming language».

Не знаю, что такое K&R код, но если компилятору передают флажок -std=c99 то компилятор справедливо ожидает код в соответствующем стандарте. В мануале gcc ничего не написано про поддержку K&R, поэтому любителям археологии, возможно, не повезло.

А вот если в стандарте написана хрень, как это бывает очень часто, он должен игнорироваться. Можете в туалете воспользоваться его листами.

Главное убедить в этом разработчиков gcc, они-то так не считают.

Настолько хорошо, что Python 2 бросили поддерживать и сказали, что мы должны переписать килотонны скриптов с нуля!

Ну просто прелесть. Через 10 лет выйдет Python 4, будете с Python 3 портировать.

Между прочим многие после этого на Python 3 положили с прибором. А мэйнтенеры дистрибутивов выкинули много пакетов.

Был подобный случай на первой работе, я полдня с ума сходил. Функция в return возвращала одно (видно было и принтами, и отладчиком), а на принимающей стороне оказывалось другое. Тот же implicit int оказался.

Так что да, нафиг.

Главное убедить в этом разработчиков gcc, они-то так не считают.

У кого-то есть сомнения, что текущие авторы gcc творят хрень? Так вы вспомните, как сильно их любит, например, финский босс.

gcc более-менее был где-то до 3.x включительно. ЕМНИП начиная с 5.x зачем-то Сишный код (который не переписывали и оставили идеологически сишным) засунули в классы C++. И теперь даже скомпилировать компилятор C без компилятора C++ нельзя. ЧТО ЭТО ЗА ЕРУНДА?

В мануале gcc ничего не написано про поддержку K&R, поэтому любителям археологии, возможно, не повезло.

Это не правда. Gcc частично совместим с K&R C. Читай про -traditional.

У кого-то есть сомнения, что текущие авторы gcc творят хрень? Так вы вспомните, как сильно их любит, например, финский босс.

У меня есть.

gcc более-менее был где-то до 3.x включительно. ЕМНИП начиная с 5.x зачем-то Сишный код (который не переписывали и оставили идеологически сишным) засунули в классы C++. И теперь даже скомпилировать компилятор C без компилятора C++ нельзя. ЧТО ЭТО ЗА ЕРУНДА?

Видимо им удобней писать на С++.

Это не правда. Gcc частично совместим с K&R C. Читай про -traditional.

-traditional
-traditional-cpp
Try to imitate the behavior of pre-standard C preprocessors, as opposed to ISO C preprocessors. See the GNU CPP manual for details.

Note that GCC does not otherwise attempt to emulate a pre-standard C compiler, and these options are only supported with the -E switch, or when invoking CPP explicitly.

Всё, что делает этот флаг - немного меняет поведение препроцессора. Не думаю, что это правильно называть частичной совместимостью.

Настоящие C программисты используют хотя бы ANSI C

Это те с которых песок сыпется? Может быть. Я в домах для престарелых редко бываю))

названия fast-math как-то имплицитно понятно что «она опасна»

Это как обычно у параноиков бывает: если как работает не понятно, то конечно оно представляет страшную опасность)

Gcc частично совместим с K&R C. Читай про -traditional.

скорее про -ansi

и можно делать очень забавные вещи :)

int foo()
  int a,b;
{ return a; }

перестаёт контролировать параметры, а так как они cdecl в регистрах, можно получать очень неожиданные и иногда красивые эффекты.

Ну ну… индусы на оутсорсе у боинга тоже, наверное, так мыслят :)

Я печатаю со скоростью 1000+ знаков в минуту. Правда такая хрень получается…

Тебе же написали, скорость устарела, в моде нынче тормоза, питон там, O(N^2) и вот всё это, будь в тренде, будь тормозом! :)

Вот оно как, пон

Правильный вопрос должен быть - почему 25 лет они этого не делали?

Дали время исправить код.

Lua.

Если включение этой опции ломает твой код, то скорее всего ты говнокодер и опции тут ни при чем XD

ещё тормознее педона

Самый быстрый динамический язык вообще-то.

У gcc нововведения еще хуже, implicit-function-declaration неотключаемая ошибка. Как собирать старый код?

Ответ очевиден: написать патч и опубликовать его.

Настолько хорошо, что Python 2 бросили поддерживать и сказали, что мы должны переписать килотонны скриптов с нуля!

Ну просто прелесть. Через 10 лет выйдет Python 4, будете с Python 3 портировать.

За чем же ждать 10 лет, теперь процесс непрерывен: https://docs.python.org/3/deprecations/index.html

Если найду, вчера искал - не нашёл. Хз может быть спутал.

Lua

Ммммм, массивы с единицы.

Самое медленное что есть в C++, это скорость его компиляции

Rust ещё медленнее компилируется.

#include <stdio.h>

int
sum(a, b)
     int a;
     int b;
{
  return a + b;
}

main()
{
  printf ("%d\n", sum(1, 2));
}

$ gcc -ansi 1.c
$ ./a.out 
3

Да, сейчас -ansi (без -pedantic) включает совместимость с K&R C.

Видимо им удобней писать на С++.

Видимо они не умеют программировать. Сишный код в классах ничуть не лучше, наоборот, это уже не Си, но еще и не Си++.

Это те, которые могут отличить нормальный Си от недоСи++, который невозможно отлаживать из-за VLA и т.п. бреда ISOшников.

Какая разница?

Хз, Armadillo детектит и ругается, если fast_math включена. Где-то находит обоснование. Ну и… я ещё не видел «не говнокода» ;-) везде, рано или поздно что-то всплывает, как в Сене.

Видимо они не умеют программировать.

Я думаю, что это твои закидоны просто. Если бы они не умели программировать, gcc бы не оставался одним из лидирующим компиляторов на протяжение десятилетий.

Сишный код в классах ничуть не лучше, наоборот, это уже не Си, но еще и не Си++.

Если код для компиляции требует g++, значит это С++. То, что он не нравится тебе лично - это только твои проблемы. Я, к примеру, считаю, что 50% С++ фич вредны, но это не делает оставшиеся 50% бесполезными. Поэтому оптимальный способ использовать С++ это как раз писать в стиле С, но дополняя его в нужных местах отсутствующими фичами.

https://www.phoronix.com/news/LLVM-Might-Deprecate-Ofast ну вот тут можно почитать, что

Это те, которые могут отличить нормальный Си от недоСи++, который невозможно отлаживать из-за VLA и т.п. бреда ISOшников.

Похоже они уже не могут отлаживать из-за деменции. ISOшники тут не причем))

Если ты про https://en.wikipedia.org/wiki/Armadillo_(C%2B%2B_library)

Armadillo is a linear algebra software library

То правильно делает, что ругается. Это «числодробилка» там «быстрая математика» может выстрелить. Но и там если есть уверенность что не получишь субнормальные числа, то заюзать можно. Хотя я бы сиканул такое в «прод» врубать))

Ну и… я ещё не видел «не говнокода»

Да хоть тот же Qt. У них в «окошках» QPoint это целое, а для промежуточных вычислений QPointF используется, который float. Тут надо умудриться чтобы что-то «всплыло»))

рано или поздно что-то всплывает, как в Сене.

I understand that reference XD

Python 2 бросили поддерживать

Он от этого перестал работать?

От этого выкинули все пакеты, которые без него не могут. Разработчики дистрибутива не готовы брать на себя ответственность за софт, за который даже авторы не ручаются.

Хотя я бы сиканул такое в «прод» врубать))

вот собственно на то и был посыл) у меня просто на армадилло вся математика построена, плюс OpenMP во все поля. Ссу маленько)

I understand that reference XD

:-D

оптимальный способ использовать С++ это как раз писать в стиле С

Нет.

Rust ещё медленнее компилируется.

Но rust с каждой версией компилируется все быстрее, а С++ кажется наоборот, может модули когда массово пойдут поменяют этот тренд.

Поэтому оптимальный способ использовать С++ это как раз писать в стиле С

o_O Зачем писать на С++ в стиле С, если можно стразу писать на С?

в c++ в стандартной библиотеке больше всего

Потому, что в С++ много полезных фич. К примеру:

• пространства имён;
• перегрузка функций;
• шаблонные функции;
• создание классов для структур данных, в том числе шаблонных;
• виртуальные методы для динамической диспатчеризации;
• конечно же исключения.

Это всё позволяет писать в стиле С, но тем не менее в отдельных местах улучшать код.

К примеру в моей программе на C сейчас есть метод myapp_usbd_descriptors_usbd_event_handler_setup_get_descriptor и такое имя не от хорошей жизни.

Что в таком случае значит «писать в стиле С»? Ведь в С всего этого добра нет

В С функции являются первичным строительным блоком. Дизайн программы строится исходя из функциональной декомпозиции задачи. Классы используются только там, где они действительно нужны. В С++ всё с точностью до наоборот. Дизайн программы строится исходя из ООП декомпозиции задачи. Классы натягиваются на всё, что движется, а на то, что не движется - натягиваются синглтоны.

В С++ есть ублюдочная стандартная библиотека и не менее ублюдочный буст. В стиле С она не используется, классы коллекций пишутся по месту при необходимости.

Среди поклонников С++ есть мода на вычисления во время компиляции. Когда из шаблонов делается второй недоязык и программы начинают писать на этом недоязыке. На С так не делают. Если нужно сгенерировать программу программой, то пишут программу, генерирующую код программы. Но нужно это крайне редко. Единственная причина использовать шаблоны это написать класс типа ring_buffer или функцию max.

В С++ любят имитировать бурную деятельность, создавая 10 видов указателей, 5 кастов и прочую чушь. В С так не делают. Указатель это указатель. Каст это каст. Программа на С опасна, полна уязвимостей и это хорошо. Это просто принимается за реальность, исправляя по мере возможности, а не пытаются с этим бороться.

Ещё не слишком формализуемый признак, но всё же. В С каждая строчка делает очевидную вещь. Ничего неочевидного, скрытого не происходит. В C++ в одной строчке легко может скрываться что угодно. В C не используют оператор битового сдвига для ввода/вывода, к примеру. Для ввода-вывода есть функции read/write. В C++ даже запятая может быть перегружена и вызывать код произвольной сложности.