Новое слово в программировании на C: штатное определение количества элементов в массиве

Нужно ли оно?

Не нужно.

Станет ли язык Си ещё лучше?

Все что не делается — все к худшему.

Просто len надо.

«Тебе придётся сделать из питон из си, потому что тебе его больше не из чего делать!»(с)

int len;

Ну, в прошлый раз ты свой код отказывался показывать. Я склоняюсь к тому, что кое-кто тут просто врёт.

кое-кто тут просто врёт

Не будем показывать пальцем на наглую рыжую морду.

Разные либы посмотрел там везде size и length используются по-разному, а вот count - в основном для подсчёта элементов.

Этот define говно, не работает для multidimensional arrays

ну так буквально

размер это размер в байтах

длина это длина равная количеству элементов

потому имхо правильное название должено быть что то от length

это скорее си говно, так как не имеет готовых коллекций в стандартной библиотеке и приходится на каждый пук создавать массивы

да пришествие динамических массивов, львиную часть манипуляций с выделением освобождением памяти убрало бы.

В некоторых библиотеках size и length одинаковы и возвращают количество байт, в других они могут возвращать количество элементов, в некоторых они работают по-разному, count чаще используется для возврата количества элементов. Поэтому я думаю, что count - это наиболее однозначный выбор.

А C++ тогда для чего?

len и nelem в коде используются в качестве названий практически повсеместно.

$#array - в Perl удобно сделали, можно и тут в том же стиле сделать. Ну или что-то вроде _lena (length of array) :)

Отправить ламеров @# $%^ вариант самый удачный. Те, кто это предлагают, точно программировать умеют?

Ну или что-то вроде _lena (length of array) :)

Чтобы у меня каждый раз при виде этого оператора в голове крутилось «п?*?*а до колена»? Нет уж, увольте!

Не нужно

Отправить ламеров @# $%^ вариант самый удачный. Те, кто это предлагают, точно программировать умеют?

Так ты же и не умеешь программировать. Не думал сам проследовать в @# $%^?

Я-то умею. Они, судя по всему, нет.

Ты уволен!

Я-то умею. Они, судя по всему, нет.

Судя по твоим тредам, ты не умеешь.

Ну только Лены ещё и не хватало в Си.

Настолько не нужно, что этот макрос пишут во всех сишных проектах больше двух сотен строк.

Обоснуй.

Твои треды, полные дебильных высказываний – обоснование.

Аргументированно. Естественно ничего больше мы не увидим. Ваше мнение очень важно для нас, оставайтесь на линии.

lenin.

Седьмое ноября всё-таки.

Верной дорогой идёте, товарищи! Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить!

Он вообще за базар не отвечает и ответ не держит.

А чо аргументировать-то ещё, когда ты сам написал прямо в этом треде:

Отправить ламеров @# $%^ вариант самый удачный. Те, кто это предлагают, точно программировать умеют?

При том, что этот макрос в любом сишном проекте есть. Как и offsetof и иже с ними.

Всё просто, покажи свой код.

(А мы скажем кто ты)

Что скажут эксперты в программировании на C по поводу этого нововведения? Нужно ли оно? Станет ли язык Си ещё лучше?

Лучше бы добавили поддержку __attribute__ ((malloc)) из gcc. Синтаксический сахар не нужен.

Это никак не мешает использовать len, просто в зависимости от варианта использования компилятор будет определять переменная это или оператор. Что бы не спутать с функций можно определить его использование без скобок, например int len = len array;

Это никак не мешает использовать len, просто в зависимости от варианта использования компилятор будет определять переменная это или оператор. Что бы не спутать с функций можно определить его использование без скобок, например int len = len array;

Мммм… превратить сишечный парсер в context-sensitive! Что может быть лучше? Ведь в C++ это так замечательно сработало!

UPD:

сорян, сишечный парсер уже давно context-sensitive. Хотя бы потому что выражение (a)*b можно парсить минимум двумя способами.

Конечно нужен. Потому что (sizeof(x) / sizeof(x[0])) прекрасно работает на указателях, возвращая тебе полную срань. Чтобы написать нормальную версию, нужно использовать хтоническую магию атрибутов и обычно никто не заморачивается, получая дебильные баги на рефакторинге.

Хотя прогресс, последний GCC таки научился это детектить. Ещё лет десять и шланг тоже научится :DDD

Вот именно. Он УЖЕ есть. А если его нет, то пишется он в 1 строчку. Давайте тогда добавим оператор, который будет определять, сколько пробелов встречается в статическом массиве char, в друг кому-то понадобиться? Что за бред-то? Зачем решать несуществующие проблемы?

Одним способом же? Разыменовать b, привести к типу a. Какой еще способ я не вижу?

Что за бред-то? Зачем решать несуществующие проблемы?

Как указал анон выше, если ты случайно скармливаешь указатель вместо массива, такой макрос выдаёт полную херню. Что очень легко может возникнуть при рефакторинге.

Одним способом же? Разыменовать b, привести к типу a. Какой еще способ я не вижу?

Охлол… а ты точно Си знаешь?

#include <stdio.h>

int main(void) {
  int a = 1, b = 2;
  printf("%d\n", (a)*b);
}

Если sizeof(x) больше, чем sizeof(void*), то это точно массив. Массивов размером 1 элемент в реальной программе не бывает, на этот случай можно забить. Так что если очень хочется подстраховаться, можно assert или даже STATIC_ASSERT сделать.

А, ну да, два варианта.

Если sizeof(x) больше, чем sizeof(void*), то это точно массив.

Во-первых, нет. Шланг вот умеет инты до мегабайта размером.

Во-вторых, а если меньше? char arr[] = "penis" будет меньше размером чем void*, например, но там аж шесть элементов.

А, ну да, два варианта.

Ага. Поэтому, как я уже выше утверждал, сишечки ты не знаешь.

А почему тогда «уже давно context-sensitive»? Так всегда, даже в K&R было.

А почему тогда «уже давно context-sensitive»? Так всегда, даже в K&R было.

Было. Но typedef был не всегда, и без него сишечка (после препроцессора) без проблем парсится context-free парсером.

Во-первых, нет. Шланг вот умеет инты до мегабайта размером.

Это не Си, это какой-то другой язык программирования, ничего общего с Си не имеющий.

Во-вторых, а если меньше? char arr[] = «penis» будет меньше размером чем void*, например, но там аж шесть элементов.

Согласен, но реальных массивов размером меньше размера указателя почти не бывает. На большинстве платформ, это 2 int. Вряд ли кому-то потребуется определять размер такого массива или даже создавать его.

Как это не всегда? Он тоже с K&R был. C 1978 года.

Это не Си, это какой-то другой язык программирования, ничего общего с Си не имеющий.

Это часть стандарта языка Си. Можешь в ISO себе бумажную копию заказать за 100 баксов.

реальных массивов размером меньше размера указателя почти не бывает

Мозгов в твоей черепушке почти не бывает, только зияющие пустоты. В любом сишной проге вагон строк до 7 символов длиной. Натрави strings на любой бинарник и сам оцени.

Вряд ли кому-то потребуется определять размер такого массива или даже создавать его.

Вряд ли ты умеешь программировать или когда-либо это делал.

Как это не всегда? Он тоже с K&R был. C 1978 года.

Ага. А язык Си появился в 1972.

Это часть стандарта языка Си. Можешь в ISO себе бумажную копию заказать за 100 баксов.

Дорогая какая-то туалетная бумага.

В любом сишной проге вагон строк до 7 символов длиной. Натрави strings на любой бинарник и сам оцени.

И у тебя есть желание измерить размер этой строки с помощью макроса? А что ты скажешь о строках, объявленных как const char* string = «string»;? Они вообще не массивы.

Ага. А язык Си появился в 1972.

Он тогда был настолько новый, что даже первая книга по языку не вышла.

Это часть стандарта языка Си. Можешь в ISO себе бумажную копию заказать за 100 баксов.

Дорогая какая-то туалетная бумага.

Этой бумагой руководствуются авторы компиляторов. Возможно, в твоём манямирке существует какой-то особенный язык Си, но это явно не тот язык, на котором пишут софт. Когда мы говорим про язык Си здесь, мы имеем ввиду его в том виде, в котором он описан в стандарте и реализован в компиляторах.

В любом сишной проге вагон строк до 7 символов длиной. Натрави strings на любой бинарник и сам оцени.

И у тебя есть желание измерить размер этой строки с помощью макроса?

Да.

А что ты скажешь о строках, объявленных как const char* string = «string»;? Они вообще не массивы.

Вот именно. А макрос (sizeof(x) / sizeof(x[0])) скомпилируется и будет работать в том числе на них, но выдаст полную херню как результат. Так быть не должно.

Ага. А язык Си появился в 1972.

Он тогда был настолько новый, что даже первая книга по языку не вышла.

Я прозреваю, потому что авторы Си не умели писать слова, учитывая, сколько травы эти сраные хиппи выкуривали.