Плохая ли практика в h прописывать логику а потом дергать её в других местах программы?

разглядывая код некоторых опенсорсных проектов хочется разбить себе лицо

Странная логика. То, что некоторые программы на $langname написаны плохо, не значит, что на этом же $langname нельзя писать хорошо. А так-то, программу на фортране можно написать на любом языке..

/*
$ cat a.c
*/

#include <stdio.h>

struct S {
  char* data;
};

extern void f(struct S* s);

int main() {
  struct S s;
  f(&s);
  printf("%s\n", s.data);
}

b.c

/*
$ cat b.c
*/
struct S {
  //char* data;
  int data;
};

void f(struct S* s) {
  //s->data = "hello";
  s->data = 10;
}

$ gcc a.c b.c -o test_odr && ./test_odr
Segmentation fault (core dumped)

static, потому что с дефолтными настройками видимости символов если вы подключите этот файл с двух местах то компилятор вам скажет «дядя, этот символ уже есть в другом месте».

Очень плохо, переделывай.

Зачем нужны getter-ы и setter-ы? Просто сделай public field.

А это точно пример нарушентя odr? Тут про разные типы.

если пишешь логику в h, то неплохо выделить отдельный заголовчный файл под имплеменацию, а отдельный под объявление.

… и один файл назвать .c, а другой .h

Но у меня в h есть логика. Это очень плохо?

Это чудовищно! Это жутко затрудняет взаимодействие с программами на других языках

Но также это штатное место для шаблонов, например

Если сомневаешься и оно само так вышло, значит ты ещё не готов к тому, чтобы мотивировано добавлять логику/реализацию в заголовочных файлах. Следуй рекомендации о разделении интерфейса и реализации.

P.S. Когда дорастешь до сеньора пограмиста, то узнаешь что можно создавать целые фреймворки чисто на шаблонах в hpp-файлах.

А потом проинклюдить .c в .h ;-)

когда в разных compilation units один и тот же тип имеет разный размер

Размер может и сохранятся, достаточно что бы смещения внутри структуры поплыли

struct A{
#ifdef XXX
   int x;  // вчера ты не дал мне сигарету?
#endif
   int y;
#ifndef XXX
   int x;  // я еще Makefile подшаманил, приятной отладки, бро!
#endif
};

Ок, тут разные типы. Но это пример odr?

Тут одинаковые типы. И это пример нарушения ODR.

Линкер тупой. Он смотрит - есть объект, в нем поле x имеет тип Т и смещение off, так к нему и обращаемся. Ликёр наивно считает что во всех обьектниках эта информация одинакова. Если информация разная то линкер ни за что не отвечает - можно попасть за пределы объекта (как в варианте 1) или в другое поле (как в варианте 2).

Это очень плохо?

Иногда очень долго: https://github.com/ArashPartow/nanocalc.

Молодец, верно отвечаешь, типы здесь действительно разные. И уж тем более, это не соответствует теме писать код в .h или в .c.

Проблема здесь в том, что линкер эти типы никак проверять не может - типов нет на уровне линкера. Вопреки утверждениям выше о том, что линкер смотрит в типы: мог бы он смотреть в типы - он бы выдал ошибку о несоответствии.

Поэтому нужно руками гарантировать эквивалентность того, что передаётся между разными tu. Вот тот самый odr частично пытается этому способствовать, выдавая ошибку на переопределение идентификатора в рамках одного tu. Т. е. сам odr существует только в рамках tu, между разными tu odr уже нет.

Вопреки утверждениям выше о том, что линкер смотрит в типы: мог бы он смотреть в типы - он бы выдал ошибку о несоответствии.

Линкер с LTO ругается на несоответствие типов.

C++ ABI позволяет сохранять типы, частично.

ODR также касается определению имён между единицами трансляции. Что может быть несколько определений у структур/классов в единицах трансляции, но определения должны совпадать.

Линкер с LTO ругается на несоответствие типов.

Выше нигде нет lto. Как и нет никакого смысла его использовать.

C++ ABI позволяет сохранять типы, частично.

Не позволяет. Кстати, частично - значит уже не позволяет в целом.

ODR также касается определению имён между единицами трансляции. Что может быть несколько определений у структур/классов в единицах трансляции, но определения должны совпадать.

Не касается. Нет, совпадать безусловно они не должны. Я написал, при каких условиях нужно совпадение.

Ты описал ODR применительно к одной единице трансляции. https://en.cppreference.com/w/cpp/language/definition#One_Definition_Rule Абзац с множеством пунктов.

Я описал чем является odr в реальности(в контексте темы). Какие-то пункты ничего не значат. По крайней мере, ты должен из этих пунктов вывести обоснование того, о чём пытаешься говорить.

Это очень плохо?

В большинстве случаев — да, особенно если у тебя большой многомодульный проект. Но есть исключения, например, для inline-методов.

Да. Вот, например.

autodiff

спс

h - прототип Cpp - реализация. Но у меня в h есть логика. Это очень плохо?

У такого подхода есть только один плюс: компилятор сможет инлайнить код из .h по месту использования. Но с этим, как и с любой оптимизацией, нужна осторожность, так как инлайнинг раздувает размер бинарников, а поможет ли он что-нибудь ускорить, зависит от обстоятельств. К тому же если использовать LTO, то ничего выносить в заголовки уже не требуется, т.к. компилятор видит код всего бинарника сразу.

А минусов полно, с некоторыми можно бороться (например, разделить прототипы и реализацию на header.h и header_impl.h), с некоторыми нет (при любом изменении в «логике» придётся перекомпиливать всё, куда инклудится заголовок)

Как поживаете, ДОРОГОЙ ДРУГ Псевдовладимир?

Вы уже стали Гуру 1С ?

На работу мы его, естественно, не пригласили.

Вместо одного битого взяли двух небитых?

Нет, вместо тупого взяли сообразительного. Но тебе этого не понять, твой постоянный троллинг тупостью тому свидетельство.