Qod. Опубликовал исходники компилятора, над которым работаю

код у этих операторов разный вообще.

При чём здесь код? Программисты не умеют в абстракции, дожили.

переопределить if..или сделать свой until..repeate ??

Зачем и главное нахера??

пока-что это чистый паскаль

Это даже близко не паскаль.

Мб:

Это текущий вариант, классический.

Я хочу от него избавиться, но не вижу подходящей синтаксической формы на замену.

Вчера частично избавился от лишнего mov после операции получения остатка от деления:

         mov     EAX,  dword [EBP-16]
         xor     EDX,  EDX
         div     dword [EBP-20]
-        mov     EAX,  EDX
-        push    EAX
+        push    EDX
         push    dword [EBP+8]
         call    @10865

         mov     EAX,  dword [EBP+8]
         xor     EDX,  EDX
         div     dword [EBP+12]
-        mov     EAX,  EDX
-        test    EAX,  EAX
+        test    EDX,  EDX
         je      @13250

А также случайно обнаружил, что присваивание числового литерала булевой переменной (bool b = 0;) роняет компилятор вместо диагностики тайпчека. Пофиксил.

код притом, что switch делается как выборка адреса ветки исполнения из таблицы переходов, а if - как последовательная проверка условий пока не найдется то, что дает true.

это у тебя с хохловым это одно и то же небось

Детали(опти компи) реализацие если канешн не регламентировано в стандарте(а кстати на что и где)

Это деталь реализации. Выбираться он может хоть обращением к Всезнающему Оракулу, для описания языка это иррелевантно.

Познакомься с тем, как работает современный оптимизирующий компилятор:

enum X {
    X1, X2, X3, X4, X5
};

extern int foo1(int);
extern int foo2(int);
extern int foo3(int);
extern int foo4(int);
extern int foo5(int);

int bar(X x, int y)
{
    if (x == X1) return foo1(y);
    if (x == X2) return foo2(y);
    if (x == X3) return foo3(y);
    if (x == X4) return foo4(y);
    if (x == X5) return foo5(y);
    return 0;
}

bar(X, int):
        mov     eax, edi
        mov     edi, esi
        cmp     eax, 4
        ja      .L4
        jmp     [QWORD PTR .L6[0+rax*8]]
.L6:
        .quad   .L10
        .quad   .L9
        .quad   .L8
        .quad   .L7
        .quad   .L5
.L7:
        jmp     foo4(int)
.L5:
        jmp     foo5(int)
.L10:
        jmp     foo1(int)
.L9:
        jmp     foo2(int)
.L8:
        jmp     foo3(int)
.L4:
        xor     eax, eax
        ret

Что ты не понимаешь про семантику, это уже ясно.

не кидай мне выхлоп чужих компиляторов. тут твой обсуждают.

а дай-ка код на асме для выражения(это псевдокод)

int lval = 10;
int lcnt = 0;

switch (lval) 
case 1: lcnt = lcnt+10
case 5: lcnt = lcnt+20
case 10:lcnt = lcnt+30
default:  lcnt = 100
}

короче интересно, как у тебя табличка генерится. у тебя похоже и нет ее.

Это деталь реализации.

неа. это какой-компилятор подменил if, в силу того, что он просто есть извращенный switch, на нечто вроде него.

что как раз и говорит, что switch - это вполне себе базовый оператор, в который иногда вон и if переделывают.

то есть switch это не «деталь реализации», это и есть реализация. и без этой «детальки» твоя телега далеко не уедет.

А если крестовый код в лямбда-исчисление компилировать, то там какие «базовые операторы»?

Эксперт, у которого «этих языков как мух» (или как там было), продолжает генерировать лулзы.

А если крестовый код в лямбда-исчисление компилировать, то там какие «базовые операторы»?

покажи выхлоп для твоего оператора switch, и зубы крестами не заговаривай, умнег блин

ps. кресты это вообще большая работа большого количества квалифицированных людей. и не ставь рядом крестами свои с хохловым поделия. потому что смешно,.. у вас общего только слово «компилятор», все остальное - разное.

Ускорил парсинг немножко в процессе чистки технического долга: https://github.com/wandrien/qod/commit/e499dea752dc5886920aa142601c5b6f6b751823

До:

=> Running valgrind --tool=callgrind (--optimize speed)
==214907== I   refs:      554,126,370
=> Running valgrind --tool=callgrind (--optimize size)
==214946== I   refs:      597,024,432
=> Running valgrind --tool=callgrind (--optimize none)
==214958== I   refs:      347,194,152

После:

=> Running valgrind --tool=callgrind (--optimize speed)
==252758== I   refs:      488,619,082
=> Running valgrind --tool=callgrind (--optimize size)
==252789== I   refs:      531,807,452
=> Running valgrind --tool=callgrind (--optimize none)
==252796== I   refs:      280,350,460

when pARGS >= nDICT:
		StopInternal(__FILE__, __LINE__);

такого рода лабуда есть классический assert (bool, …) и есть это в любом и компиляторе и не компиляторе…почему хохлов этому тебя не надоумил, непонятно.

и писать надо нечто вроде этого

assert(pARGS < nDICT, __FILE__, __LINE__);

потому что читать твои простыни из примитивов невозможно… и читать тебя никто не будет…. только мне придется все это читать, и плакать, … роняя слезы на тексты компиляторов Никлауса нашего Вирта .

Ускорил парсинг немножко

ааа… чтобы ускорить парсинг, тебе нужно делать нормальный лексер(тебе это говорилось), а не фигней в потемках заниматься.

тогда ты в гордостью отринул предложение…а теперь ловишь блох в карманах.

лексер пиши, с этого и надо было начинать

классический assert (bool, …) и есть это в любом и компиляторе и не компиляторе…

Ты теперь решил и свои навыки чтения манов продемонстрировать?

Похвально, но оценка неудовлетворительная.

$  COLUMNS=1000 man --nj assert | grep NDEBUG
       If the macro NDEBUG is defined at the moment <assert.h> was last included, the macro assert() generates no code, and hence does nothing at all.  It is not recommended to define NDEBUG if using assert() to detect error conditions since the software may behave non-deterministically.
       assert() is implemented as a macro; if the expression tested has side-effects, program behavior will be different depending on whether NDEBUG is defined.  This may create Heisenbugs which go away when debugging is turned on.

каких еще манов???

assert существует все всяких манов и на любом языке. его назначение - проверить истинность некоего условия, и сделать нечто, если оно не так. например возбудить ошибку или еще что. как у тебя

assert существует все всяких манов и на любом языке

Как скажешь

$ irb
2.7.2 :001 > x = 0
 => 0 
2.7.2 :002 > assert(x == 0)
NoMethodError (undefined method `assert' for main:Object)
2.7.2 :003 > 

проверить истинность некоего условия, и сделать нечто, если оно не так. например возбудить ошибку или еще что. как у тебя

А что именно нечто сделать? Что именно сделать, га?

если в голову не лезет, начни с общетеоретического

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5)

Как скажешь

ты дурной вообще? assert это такая устоявшаяся конструкция для проверки предиката. я не утверждал, что она есть в любом языке в виде оператора. я утверждал то, что проверки предикатов надо писать не мусорным кодом с ифами, а некими assert’ами причем лучше своими, а не встроенными в язык или его системные либы, если оно так.

напиши свой ассерт и не мучай читателя уже.

я не утверждал, что она есть в любом языке в виде оператора

assert существует все всяких манов и на любом языке

Ясно.

Ясно.

что ясно. «assert на любом языке» - это повествование тебе о том факте, что это может быть реализовано хоть макрой(если макры есть), хоть функцией, хоть с закосом в полиморфизьм, шаблоном. и реализовано пользователем!

в язык это лучше вообще не вставлять, поскольку не всех может устраивать предопределенная форма assert, и они все равно будут писать свои.

Ура. Бесплатный code review на бесплатном ЛОРе.

ты вообще народу говнеца подкинул.

твои тексты, в силу бутстреппинга, ни гитхаб подсветить или распутать на символы не может, ни ide какая-нить. и грамматику ты отложил на потом.

приходится их распутывать как письмена индейцев майя. я вот кажется вижу багу, но мне надо найти место, где вызывается твоя функция…

функция поиска в репозитории ругается, что репозиторий еще не индексирован.

способ - скачать все к себе и искать штатными средствами буду воспринимать как хамство.

способ - скачать все к себе и искать штатными средствами буду воспринимать как хамство.

Это вообще какая-то странная предъява. По такой логике делать любой новый самодостаточный язык – это хамство.

Это вообще какая-то странная предъява.

не странная - бутстреппингом занимаются с уже сформулированным языком, а не во время с ним «экспериментов».

ради «экспериментов» пиши язык свой на си или плюсах. как только язык устоялся - если тебе особо приспичило - делай бутстреппинг. в принципе, многие языки так и живут на сях… пока кого-нить не торкнет переписать компилятор на сам язык.

а пользователю вообще все равно, на чем он.

чтобы ускорить парсинг, тебе нужно делать нормальный лексер

Многопоточный?

Парсинг тормозит?

Выложил еще черновики:

https://github.com/wandrien/qod/blob/master/drafts/built-in-basic-types.md

https://github.com/wandrien/qod/blob/master/drafts/implementation-defined.md

Пространство имён qod.optional содержит имена,

где определение «пространства имен»-то?

когда пишешь такие доки, ставь ссылки на доки, в которых даны определения используемых терминов.

описываешь типы - рассказывай с кем они совместимы и как.

тип noreturn - странный. смысл его неясен, как применять, и зачем - непонятно.

Тип type

у тебя и правило декларации типа начинается с «type», и есть такой тип «type»… никто не запутается там? такие вот неоднозначности до добра не доводят… верней не дают ничего кроме проблем.

Кажется что он уже хорош.

Кажется что он уже хорош.

Мне не нравится обратное условие until.

Мне не нравится обратное условие until.

терпи. ишь избаловали тебя. терпи и все.

Стало интересно измерить скорость компиляции в «строках в секунду». (Очень зыбкая величина.)

#!/bin/bash

O="/tmp/qodc.tmp.asm"

repetitions=30

run_test() {
	for a in {1..30} ; do
		../build/compiler/qodc_c --optimize none --output "$O" ctx4lnx.qd
	done
}

LANG=C

sleep 2
T="`(time run_test) 2>&1 | grep real | grep -P -o '(?<=0m)[0-9.]+'`"

lines=`cloc --json --read-lang-def=../extra/qod.cloc-lang-def --exclude-dir=tests,samples . | jq .Qod.code`

total_lines=$(($lines * $repetitions))

lines_per_second="`echo "$total_lines / $T"| bc`"

echo "total_lines      = $total_lines"
echo "time             = $T"
echo "lines per second = $lines_per_second"

На Core i5-2450M получилось так:

total_lines      = 296430
time             = 2.530
lines per second = 117166

lines per second = 117166

это мало. даешь стахановский миллион!

Мне не нравится обратное условие until.

Ммм… ну вот реальный код:

while (!kthread_should_stop()) {
  ...
}

Мне приятнее было бы следующее:

repeat
  ...
until KthreadShouldStop()

kthread_should_stop()

переименуй в kthread_should_run и наслаждайся прямой логикой в while.

ну вот реальный код:

Но здесь же не только запись условия отличается, но сама суть цикла.

переименуй в kthread_should_run и наслаждайся прямой логикой в while.

И начнешь ставить ! в других местах, где цикла нет.

на https://rosettacode.org/wiki/Rosetta_Code добавьте классические примеры кода, чтобы можно было оценить возможности языка, не копаясь в исходниках компилятора

То есть это аналог do while? А аналог while это

while <condition>
   ...
end

while (! ... stop читается прям по логике языка: «пока не останов».

А чтобы читать until, мысленно не переводя в голове на нормальную логику, я недостаточно американец)

там не только условие противоположное, в while и repeat. там одно условие проверяется ДО, а второе ПОСЛЕ

короче одно описывается грамматической формой bnf

while ->  {action}
repeat ->  action {action}

вот в зависимости от формы и надо ставить то или это.

Ммм… далай X пока не Y? Кажется что нет никакой «ненормальной» логики.

У меня есть

while прямое условие do
  ...
end

и

repeat
  ...
until обратное условие;

Второе весьма логично синтаксически. Но если смотреть через призму семантики, то как человек, который 20 лет пишет на языках, имеющих цикл do {} while (), я ломаю себе мозг каждый раз.

Ну вот я не сразу осознал что это другой цикл, да.

Хотя вот такое выглядит тоже неплохо:

repeat until <condition>
end

repeat while <condition>
end

Но это все сахарок конечно.

Но нет repeat ... while?

Но нет repeat ... while?

Нету.

Потому что это будет противоречить принципу лёгкости распознавания синтаксических форм глазами. Видя while, вы не будете сразу понимать, это конец прежнего цикла или начало вложенного.

Значение типа не материализуемо в компилируемую форму. Не существует каких-либо бит, которые можно было бы поместить в исполняемый файл в качестве «типа». Тип это абстракция, которой компилятор оперирует исключительно при сборке программы.

если ты сможешь в классы и наследования, ты поймешь, как ты горько ошибался… но это уже совсем другая история.

Ты не очень-то умный.

Материализуй мне пожалуйста в биты абстракцию «целое число».

у тебя и правило декларации типа начинается с «type», и есть такой тип «type»… никто не запутается там?

Запись type t = [10]char; это ровно такая же запись как int x = 2 + 3;. В объявлении переменных не путаешься?