All hail GOTO

Ну, да. Один goto в пределах небольшого метода вполне нормально. Но практика показывает, если в алгоритме вы используете goto, то скорее всего вы его просто неправильно закодировали. Решения без goto обычно оказываются красивее.

Все IMHO.

16-17 лет назад, перейдя на Quick Basic, я себя насильно заставил отказаться от привычки юзать GOTO. И с тех пор - не использовал его больше нигде. Даже не насилуя себя. Просто надобности не было :) Дело привычки...

И с goto пишется читабельный код и без goto пишется ужасающий индусокод. Имхо - он должен быть в языке.

У меня тоже есть история с goto. Даже история и продолжение. Я сам когда-то писал на Pascal.

История: Была у меня простенькая прога, не важно что она делала, важно то что я в коде довольно часто использовал goto. Как-то мне понадобилось что-то в ней изменить и тут я попал. Я думаю ясно как. В итоге пару дней работы и все goto я убрал. В итоге код стал намного понятнее.

Продолжение: Не очень давно на ЛОРе в очередной раз проскакивали комментарии про goto. Кто-то уж очень его защищал. В итог я решил покапаться в интернете и поискать, а вдруг действительно есть такие задачки, которые с goto решаются проще, красивее, etc. Наткнулся на одном из форумов как раз на подобное обсуждение. Человек рассказывал о ситуациях, где goto выигрывает у других решений. В комментариях все его поддерживали, пока один из участников дискуссии не прислал решение всех этих задач. Так вот это решение было в разы элегантнее и проще для восприятия нежели решение с goto.

Если не ошибаюсь, в одной из задачек надо было выделить несколько раз память и в конце метода ее очистить. Проблема если в середине метода появляется ошибка. В итоге получается дублированный код очистки памяти.

>В итоге получается дублированный код очистки памяти.

Ну, Чарльз Мур (кажется) по этому поводу просто говорил: в редакторе настоящего программиста должна отсутствовать функция копирования блоков кода :)

=)

http://xkcd.com/292/ =)

Супер! =)

дада, авторы этого предложения явно не боятся велоцерапторов. а зря!

Подскажи как добавить в C аналог эксепшенов без goto и я его выкину :).

>Подскажи как добавить в C аналог эксепшенов без goto и я его выкину :)

А в ассемблере даже цикл нормальный или развилку без jxx/jmp не организуешь :)

http://www.on-time.com/ddj0011.htm

http://adomas.org/excc/

Но вообще ты прав. В этом смысле goto в c незаменим.

А вот займись кодогенерацией - сразу goto захочешь. Пользователю - да, лучше goto руками не писать, а вот в сгенерённом автоматически коде от него вреда не будет, одна только польза.

Учитывая, что на PHP код часто генерится автоматом, то goto там уместен.

Ну реши задачку - написать эффективную реализацию интерпретатора байткодов простой виртуальной машины. С goto, с goto и gcc-расширениями и без goto. Посмеёмся.

Если ты мне за это заплатишь, я это сделаю. И если окажусь не прав - посмеемся вместе.

Ясно. Ламер слил. Ну, что ж, если у тебя не хватает силёнок написать сто строк кода на Си, хотя бы головой подумай, как этот код следует написать.

Все вы, фанатики-ненавистники goto, оказываетесь при проверке редкостным ламьём.

Более того,

> Oh and even JAVA has GOTO and relies a lot on it. The compiler hides an explicit thing called "GOTO", but what you get after compilation is full of GOTO. And it's actually why apps can actually do something.

И читай комментарий крона про ассемблер и jmp.

Да, goto действительно много где внутри живет, и вполне понятно почему. Речь идет о явном его использовании, которое зачастую к добру не приводит.

Тебе видно сказать больше нечего. Может у тебя есть реализация того что ты просил? Давай покажи нам исходники, мы посмотрим и, как ты говоришь, посмеемся.

Так, что давай, любитель лапши, отваливай.

> http://adomas.org/excc/

круто, буду знать :). Но от goto не откажусь т.к. он просто
проще в использовании, гораздо быстрее и весь код перед
глазами. А тут сотни строк кода который, по сути, делает
тоже самое, только через несколько longjmp. Плюс
там нет механизма наследования эксепшенов, а это плохо.

Кстати, что то подобное можно сделать гораздо проще:

#define except goto
#define try __EMPTY_LABEL
#define raise(exception) goto(exception)


try:
    raise(EXCEPTION);
except EXCEPTION:
    //your handler code here

С ходу тока не придумал как сделать finally и как перехватывать
вообще все эксепшены а не какой-то один.

Посмотри на bytecode vm в OCaml, ламерок.

goto не нужен

>Oh and grep for "goto" in your Linux kernel or in any BSD operating system. Wow, tons of them. Really. But I guess this is just because these source codes are shits written by people who can barely write GW-BASIC, and of course none of these operating systems actually work.

Гы, а вы тут про гоуту. Надо Линусу послать, лулзов ради - он язык за зубами держать тоже не будет.

Круто! Много умных слов написал.

Блин, сколько на лоре развелось знатоков виртуальных машин. Пора проредить популяцию.

Ты давай не метанируй, а конкретный пример приведи.

Ламеряшечко, тебе КОНКРЕТНЫЙ пример показали. Тебя рыльцем в файл ткнуть, раз мозга не хватило найти самостоятельно?

В исходниках ocaml смотри, дурик, в byterun/interp.c

Ну блин, я так никогда и не пойму, почему ламеры всегда так упорно отказываются признавать себя ламерами? Ведь это так просто - быть всего лишь честным.

Ты не нужен. У тебя нет мозга.

Идиот убогий, я не собираюсь качать исходники и искать что-то только потому что ты тут что-то вякнул. Пальцем в небо и я могу ткнуть. Если ты так радеешь за goto просто возьми и приведи пример. Напиши код, или словами опиши, а не воняй тут. Имей хоть малейшее уважение к людям с которыми общаешься на форуме.

А теперь пшел нах.

> Идиот убогий, я не собираюсь качать исходники и искать что-то только потому что ты тут что-то вякнул.

Ламеришко, вякнул то чушь ты. Ты вякнул, что нет такой задачи, которая наиболее эффективно бы с goto решалась. А я ничего не "вякал", я конкретно тебе указал на твою ошибку. И теперь ты, примитивненький и глупенький, пытаешься защищать своё право на ошибку. Скачать исходники и посмотреть - дело трёх минут, но, поскольку ты считаешь себя заранее правым, ты этого делать не станешь. Ты, как и все прочие чрезмерно самоуверенные ламеры, не верящие в свой ламеризм, подсознательно боишься всего, что может пошатнуть твою самоуверенность.

> Имей хоть малейшее уважение к людям с которыми общаешься на форуме.

Те, кто с такой убеждённостью несут чушь, те, кто совершенно не по статусу самоуверенны, никакого уважения не заслуживают.

Если у тебя есть какие-то зачатки разума, то примени их прямо сейчас - подумай, разумно ли приводить здесь столь длинный пример, тогда как проще всего указать на то, где его можно посмотреть. На маленьком же примере преимущества goto будут просто не видны.

http://github.com/thelema/ocaml-community/tree/master/byterun/interp.c

> На маленьком же примере преимущества goto будут просто не видны.

> http://github.com/thelema/ocaml-community/tree/master/byterun/interp.c

Это все что ты сказал по делу за все посты. Удивительно сколько из тебя дерьма льется.

В твоем примере можно было обойтись и без goto. Аккуратно разбив по методам. Видимо тут дело в быстродействии. goto выполнится быстрее чем вызов. Хотя не берусь судить. Возможно, что при оптимизации такого рода задач его применение вполне оправдано.

Критика

Оператор GOTO в языках высокого уровня является объектом критики, поскольку чрезмерное его применение нарушает иерархическую структуру программы и приводит к созданию нечитаемого «спагетти-кода». Впервые эта точка зрения была отражена в статье Эдсгера Дейкстры «Доводы против оператора GOTO»[2], который заметил, что качество программного кода обратно пропорционально количеству операторов GOTO в нём. Статья приобрела широкую известность как среди теоретиков, так и среди практиков программирования, в результате чего взгляды на использование оператора GOTO были существенно пересмотрены. В своей следующей работе Дейкстра обосновал тот факт, что для кода без GOTO намного легче проверить формальную корректность.

Код с GOTO трудно форматировать, так как он может нарушать иерархичность выполнения, и потому отступы, призванные отображать структуру программы, не всегда могут быть выставлены правильно. GOTO аннулирует многие возможности компилятора по оптимизации управляющих структур, из-за чего исполняемый код становится медленней и объёмней[3].

Доводы против оператора GOTO оказались столь серьёзны, что в структурном программировании его стали рассматривать как крайне нежелательный. Это нашло своё отражение при проектировании новых языков программировании. Например, GOTO был намеренно полностью запрещён в Java и Ruby. Вместе с тем, в Аде — одном из наиболее продуманных с точки зрения архитектуры языке за всю историю[4], GOTO всё же был оставлен.

Формально доказано, что применение GOTO не является обязательным (то есть не существует такой программы с GOTO, которую нельзя было бы переписать без этого оператора с полным сохранением функциональности). Одним из доводов против GOTO является то, что в некоторых случаях программисты ставят GOTO, чтобы быстрее достичь желаемого результата (написать фрагмент программы с определёнными свойствами), в то время как отсутствие GOTO заставило бы их провести более внимательный анализ задачи, который обычно приводит к получению более ясного, эффективного и лучше организованного кода.

[править] Оправданное применение

Тем не менее, в практическом программировании применение GOTO в некоторых случаях можно считать допустимым. Поскольку GOTO — «простейший», «атомарный» оператор перехода, а все остальные являются «составными», производными от него, то применение GOTO допустимо и оправданно, когда другие средства языка не реализуют или недостаточно эффективно реализуют нужную функциональность.

Думаю на этом тему можно закрыть.

> В твоем примере можно было обойтись и без goto. Аккуратно разбив по методам.

Ты читать умеешь, что тебе пишут? Можно то оно можно, без goto всегда можно обойтись. Но! С goto этот пример, во первых, читабельнее для человека, а во вторых, гораздо, в разы эффективнее чем без goto.

> Видимо тут дело в быстродействии. goto выполнится быстрее чем вызов.

Намного быстрее. В разы.

Но дело не только в быстродействии. С goto оно ещё и читается легче.

Вот тебе ещё один пример, на этот раз от и вовсе крутого авторитета:

http://literateprogramming.com/adventure.pdf

> С goto этот пример, во первых, читабельнее для человека

Можешь сколь угодно брызгать слюной, с этим я не соглашусь.

> Намного быстрее. В разы.

Согласен. Но уровень программиста для таких задач нужно поднять.

> Вот тебе ещё один пример, на этот раз от и вовсе крутого авторитета:

Хватит примеров. Все и так ясно.

Мы рассматриваем goto с разных сторон. Прочитай мой пост из википедии. Там в разделе критика хорошо описано, где goto применять не стоит - это то о чем говрою я, а в разделе оправданное применение хорошо написано где его применять стоит - это то о чем говоришь ты.

> с этим я не соглашусь.

Тебя никто и не заставляет. Ты свой уровень знаний (да и интеллекта) уже показал, никто от тебя не ждёт проявлений разума.

> Но уровень программиста для таких задач нужно поднять.

Уровень программиста по любому поднять не мешало бы. Паршивые программисты не нужны.

> Хватит примеров. Все и так ясно.

Зря не посмотрел. Это, всё ж таки, Дон Кнут, не какой либо хмырь с горы.

> Прочитай мой пост из википедии.

Он примитивен. В википедии писали весьма неграмотные люди.

Обрати внимание - те применения, о которых я говорю, имеют одно общее свойство - код "плоский". Нет выходов из глубоко вложенных контекстов, тех самых, против которых так ругался Дийкстра (понимая, что он говорит) и его последователи (слепо повторяющие слова Мастера, не осознавая их смысла).

> Ты свой уровень знаний (да и интеллекта) уже показал, никто от тебя не ждёт проявлений разума.

Что есть тем и пользуюсь и стараюсь развивать.

А вот ты может и умен, но как человек ты - дерьмо, уж извини.

> Обрати внимание - те применения, о которых я говорю, имеют одно общее свойство - код "плоский". Нет выходов из глубоко вложенных контекстов, тех самых, против которых так ругался Дийкстра (понимая, что он говорит) и его последователи (слепо повторяющие слова Мастера, не осознавая их смысла).

Вот это по делу сказал, молодец. Еще что-нибудь сможешь?

> Обрати внимание - те применения, о которых я говорю, имеют одно общее свойство - код "плоский".

А ты, интеллектуал, так и не допер, что я говорю о других применениях?

> Зря не посмотрел. Это, всё ж таки, Дон Кнут, не какой либо хмырь с горы.

Посмотрю.