Функциональное

а разве Функциональное не == на Процедурное???

Ну вообще-то большинство языков, как это называется, боюсь сказать неточно, называются операторными, а есть функциональные. Причем Операторные это и ОО и процедурные, и то же самое с функциональными.

Вобщем посмотри проги на Lisp и сравни c C/C++ или там с Pascal.

Lisp придуман для работы с ИИ.

Есть объектно-ориентированный Lisp. Но это трудно сравнить с объектами c++. Хотя суть одна.

В общем пока нету ничего нету кроме OO и процедурных языков.

Но насколько это по разному реализовано в разных языках.

Много есть концепций программирования. Если каждую обозвать свои умным словом, то мало не покажется ...

Срутишко сдохнет.

ООП - это метаконцепция более высокого уровня, чем программирование императивное, функциональное, логическое, dataflow, FSM, и т.п.

Так что не надо его приплетать. Учитывая, что концепция эта, по большому счёту - ГОВНО.

Срутишко сдохнет.

Ты вообще что имел в виду сказать? Что Лисп - плохой язык? А ну заткнись и вали на http://www.paulgraham.com/

Или ты хотел сказать, что Лисп - функциональный язык? Так это тоже гонево полное. За функциональными языками - на http://www.haskell.org/, http://caml.inria.fr/

И не фиг гнать. Как раз "процедурные языки" хоть и есть, но доживают остатки своих жалких жизнёнок. Вот вымрет поколение недопрограммистов, не способных от этой дурной технологии отказаться - и сами языки тоже вымрут на хрен.

> Учитывая, что концепция эта, по большому счёту - ГОВНО.

в принципе согласен. Языков действительно много (http://directory.google.com/Top/Computers/Programming/Languages/). А если хочется чего-то ПРИНЦИПИАЛЬНО иного... Интересный язык Prolog. В теории (очень грубо) в нем результат выполнения программы не зависит от порядка следования операторов в программе. Forth - в нем используется только польская нотация и программирование снизу-вверх. APL - ну, это вовсе нечто особое

препроцессоры

Пролог - легко эмулируется в настоящих функциональных языках. Так что его, вообще-то, лучше рассматривать как DSL, а не "универсальный" язык.

Forth клёв не своим синтаксисом (дурным, кстати), а возможностями метапрограммирования (этим же клёв и Common Lisp, но несколько с иной стороны).

различают
объектно-ориентированные (С++)
процедурные (С, Pascal)
функциональные (Lisp)
логические (Prolog)
языки
Самые перспективные из них - ОО

2CyberCoder
Lisp НЕ ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЯЗЫК!
Сколько можно? Haskell - да, 100% функциональный, OCaml - не совсем 100%, смесь императивного с функциональным. Lisp же вообще по своей природе особенный. Его можно рассматривать и как функциональный, и как императивный. Но лучше не надо. Лучше рассматривать его так: есть одни яыки, есть другие, а еще есть Lisp :)

Насчет ОО - любая из перечисленных тобой концепций может содержать в себе ОО, а может и не содержать.

>Самые перспективные из них - ОО

Нострадамус, да? ))

> Lisp придуман для работы с ИИ. 

Мнда, а Пролог тогда для чего ?)

Лисп для ИИ это как Форт для объектного програмирования.
А Пролог - как Смолток.

На самом деле Лисп очень неудобен для работы с ИИ, да и вообще для любого программирования. Это просто какое-то убожество.

Вот Пролог - это да. На нём одно удовольствие писать и именно ИИ.

2ComputerMage
Слушай, земляк :) иди-ка ты на http://paulgraham.com/ в самом деле, а потом уже рассказывай, какой LISP плохой язык.

>Lisp НЕ ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЯЗЫК!
ну извини, нас так в школе учили.
>Насчет ОО - любая из перечисленных тобой концепций может содержать в >себе ОО, а может и не содержать.
филология

2автор
гораздо интереснее обсуждать методологии разработки ПО.

Ламер, не обманывай публику.

1. Говнищще C++ ООП-языком не является.

2. ООД/ООП - метапарадигма, совершенно перпендикулярная каким либо технологиям программирования - это методология ПРОЕКТИРОВАНИЯ. Ламер этого не знает - ламер должен помолчать.

3. Лисп функциональным языком не является.

4. ОО - совершенно бесперспективное и гнилое направление. Годится лишь в очень частных случаях, а общей ценности - не имеет.

Так что сначала иди, поучись, а потом уж пытайся людей обманывать.

Лисп - не такое уж и убожество. Как по крайней мере траходром для обката концепций - самое то, в силу наличия мойшенных средствов метапрограммирования.

>1. Говнищще C++ ООП-языком не является.
а чем же он является?

>2. ООД/ООП - метапарадигма, совершенно перпендикулярная каким либо >технологиям программирования - это методология ПРОЕКТИРОВАНИЯ. Ламер >этого не знает - ламер должен помолчать.
методология-не методология - это не суть важно. Допустим, методология

>4. ОО - совершенно бесперспективное и гнилое направление. Годится >лишь в очень частных случаях, а общей ценности - не имеет.
это твое чисто субъективное мнение

>>1. Говнищще C++ ООП-языком не является.
>а чем же он является?

Один тот факт, что main - глобальная функция, уже свидетельствует о том, что язык не ООП.

To CyberCoder: С и Pascal -- не процедурные, а структурные языки программирования.

1. Низкоуровневым портабельным ассемблером с темплейтами и классами.

2. Важно. Очень важно. Пока не понимаешь разницы - не суйся в программирование.

3. Нет, это объективное мнение. Чистая математика. Легко формально выводится.

Antichrist: теория абстрактных типов данных применительно к программированию -- говно/не_говно? ;)

просто если АТД представить при помощи анализаторов и генераторов в матричной форме, то ОО как раз получится, если рассматривая данную матрицу делать акценты на генераторы, а модули, если -- на анализаторы.

чисто с практической точки зрения -- когда расширение функциональности некоторой программной единицы должно идти преймущественно, добавлением анализаторов -- гвоном будут модули, а не_говном -- ОО. когда функциональность будет расти за счет добавления генераторов -- наоборот. :)

Ламер.

пейсато..

Правильные теории типов - это теории Черча и Карри. Всё остальное - барахло, так как не стыкуются ни хрена с фундаментальными основами математики (при том, что вообще-то сам по себе смысл теории типов - разрешить парадоксы математики). Так что не фиг. ОО - ГОВНО. ООПнутые - тупые фанатики. C++ - давить.