[C++?] Серьезный вопрос.

Какой «твой код»? Что-то я кода в упор не вижу, только какой-то невнятный «псевдокод».

Ну вот допустим код на Хаскеле(есть недочеты, но не суть важно):

integEps eps a b f | a<b = (f a  + f(a+eps))*eps/2 + integEps eps (a+eps) b f
                   | otherwise = 0
                   
main = do
    print $ integEps 0.01 0 1 (\x -> x*x)

>>Код, пожалуста (эквивалентный моему).

> Какой "твой код"? Что-то я кода в упор не вижу, только какой-то невнятный "псевдокод".

Спасибо, К.О.

Код, пожалуста (эквивалентный моему псевдокоду).

> невнятный "псевдокод".

Ах невнятный? А ведь ты, О Мудрейший, еще и математике хотел меня подучить и сокрушался о моем математическом невежестве... Почему же ты не узрел элементарное быдловычисление быдлоинтеграла по быдлообъему?

> Если речь идет о C, то void *params в качестве дополнительного параметра решает все проблемы.

Ну так мы увидим код?

> Ну вот допустим код на Хаскеле(есть недочеты, но не суть важно):

В хаскеле аналогичный код не вызывает ни капли затруднений, т.к. есть карринг.

>> При чем тут "чисто на С++" ? универсального языка не существует.

> Хорошо, продолжим. Что именно там написано на C++?

Практически всё в яндексе написано на плюсах, кроме совсем пользовательских интерфейсов. Внутре, в основном, именно что вебсервисы-на-плюсах. Интерфейсы, в смысле отдавалки юзерам HTML-я - на перле (ну, исторически так сложилось, у унутре у него все равно плюсы), джанге (всякая мелкая сравнительно слабо нагруженная упячка) и самопальном изврате на тему JSP под названием XScript (оно даже опенсорсное с некоторых пор).

Хотя я вру, есть некоторое количество кода на яве (в основном, внутреннего пользования) и пыхе (мойкруг, оно такое было куплено)

Если чё, я точно знаю, я там уже довольно много лет работаю.

> Какой "твой код"? Что-то я кода в упор не вижу, только какой-то невнятный "псевдокод".

Вполне себе обычный псевдокод. Подозреваю, что он даже на C# заработает (??) без особых изменений. И уж тем более на окамле. В хаскеле придется переводить в хвостовую рекурсию, но это здесь не проблема.

> Ну вот допустим код на Хаскеле(есть недочеты, но не суть важно):

Это плохой, негодный пример. Это неинтересно. Аналогичный код на сях будет выглядеть почти так же, только без лямбды, а с отдельной функцией фозведения в квадрат.

Я, вроде, где-то уже спрашивал следующую итерацию: и что из этого следует?

Дабы не продолжать пинг-понг, сразу дам правильный ответ: ничего из этого не следует. 8))

>Почему же ты не узрел элементарное быдловычисление быдлоинтеграла по быдлообъему?

Дай-ка я подумаю... Наверное потому, что твой самопальный псевдобыдлокод не имеет ничего общего с общепринятой математической нотацией. Кстати, как ни всматривался, не разглядел там тройного интеграла, а двойной интеграл у нас вроде бы по быдлоплощади, нет?

>Ну так мы увидим код?

Реальный код, эквиваленгтный эзотерическому высокоуровневому быдлокоду? Не пойдет. Пиши что-то близкое к реальности и, возможно, я снизойду до того, чтобы показать тебе мощь void*.

>Дабы не продолжать пинг-понг, сразу дам правильный ответ: ничего из этого не следует. 8))

Хреново ты в пинг-понг играешь. Из его слов следует, что C++ есть место в областях высоко нагруженных систем. И это в то время, как кульхацкеры на хацкилле только-только осваивают написание простейших говноскриптов, выполняющихся за приемлемое время.

Ты опять проголодался? Извини, печенюжки кончились, иди дальше плюсы грызи.

Держи код на окамле. Жду увидеть аналогичный на C... Кстати, можешь сравнить скорость исполнения.

  (* здесь используется хвостовая рекурсия *)

  let integ_eps eps a b f =
    let rec integ_eps' acc eps a b f =
      if a < b then
        integ_eps' (acc +. (f a +. f (a +. eps)) *. eps /. 2.0) eps (a +. eps) b f
      else
        acc
    in integ_eps' 0.0 eps a b f;;

  (* здесь код переписан "в-лоб" с помощью цикла for *)

  let h_eps eps n g =
    let r = ref 0.0 in
    for i = 0 to (n - 1) do
      r := !r +. integ_eps eps 0.0 1.0 (fun x -> integ_eps eps 0.0 1.0 (fun y -> g x y ((float_of_int i) /. (float_of_int n))));
    done;
    !r /. (float_of_int n);;

Проверка:

# h_eps 0.01 10 (fun x y z -> sin (x +. y +. z));;
- : float = 0.87548945511083853

>Держи код на окамле.

Для меня это эквивалентно коду на брейнфаке. То есть еще лет 10 назад я бы с радостными воплями побежал читать мануалы, но сейчас мне лениво разбираться в очередном мертворожденном языке.

Можно для старых, тупых и ленивых словами пояснить, что оно делает?

>иди дальше плюсы грызи

Гордо сказал программист на... На чем? На хацкиле? На петуне? Или на том самом охаиваемом C++?

> Можно для старых, тупых и ленивых словами пояснить, что оно делает?

Ты просто не в теме. Сам будучи старым, могу сказать тебе одно: читай мануалы :)

Языки C и C++ низкоуровневые. Их место там. Есть задачи, для которых эти языки не годятся.

>Есть задачи, для которых эти языки не годятся.

И, как я понял, два упертых любителя высокоуровневой каки в этом треде хотят убедить кого-то, что эти языки не годятся для числодробилок? Ну удачи вашим хацкилям и окамлям в соревновании с icc :)

Не могу ничего говорить за других, но мне кажется, что ты опять ничего не понял... Ради бога, программируй на Си и Си ++ сколько душе угодно. Вопрос ведь в том, сколько это будет тебе стоить. Тем более, если зачастую существуют альтернативы, которые позволяют получить почти тоже самое, но меньшими страданиями ;)

Капитан сообщает, что эти ваши числодробилки --- суть 0.02% от реальных задач. Программисты на хаскеле, лиспе, перле, питоне, etc с насмешливым глумлением смотрят на жалкие попытки с++дрочеров написать несегфолтящийся хелловорлд за вменяемое время.

Это плохой, негодный пример. Это неинтересно. Аналогичный код на сях будет выглядеть почти так же, только без лямбды, а с отдельной функцией фозведения в квадрат.

Ага, тьху. Понял, что имеется ввиду.

Вот аналог того псевдокода:

integEps eps a b f | a<b = (f a  + f(a+eps))*eps/2 + integEps eps (a+eps) b f
                   | otherwise = 0

integ a b f = integEps ((b-a)/100) a b f

g x y z = x*y*z
                  
h :: Int -> Double
h n = sum $ map (\i -> integ 0 1 
                             (\x -> integ 0 1 
                                          (\y ->  g x y ((fromIntegral i)/(fromIntegral n)) )))
                [0..n-1]
                   
main = do
    print $ h 4

Тьху, опять. Влом переделывать, но там можно было с каррированием прозще записать. Ну да ладно...

>Капитан сообщает, ... <бред лжекапитана поскипан>

Капитан также сообщает, что на даже десктопе, где по заявлениям скриптофанатиков, C и C++ не место, у меня нет ни одного приложения на этих ваших петонах и хацкилях. Firefox, pidgin, Xorg -- все это C или C++. Есть только два исключения: Azureus (Vuze) и mldonkey, причем последним я попользовался всего пару раз и забросил.

Подозреваю, что поделки на скриптовых быдлоязыках не сегфолтятся преимущественно потому что этих поделок почти нет.

Кстати, совсем уж оголтелые фанатики могут сравнить потребление памяти мультипротокольным pidgin'ом и однопротокольным gajim'ом. Результат, как говорится, налицо.

У меня еще деление на n есть :)

О, ещё одну печенюжку нашёл, лови...

> Подозреваю, что поделки на скриптовых быдлоязыках не сегфолтятся преимущественно потому что этих поделок почти нет.

Это ты Ocaml или Haskell в данный момент _скриптовым_ быдлоязыком назвал, просвети общественность?

> Это ты Ocaml или Haskell в данный момент _скриптовым_ быдлоязыком назвал, просвети общественность?

Т.е. на хаскелле нельзя писать скрипты?

> Т.е. на хаскелле нельзя писать скрипты?

На С можно писать скрипты? Является ли он скриптовым быдлоязыком?

> На С можно писать скрипты? Является ли он скриптовым быдлоязыком?

А для сей есть интерпретатор?

> А для сей есть интерпретатор?

Во-первых, afair, есть. Во-вторых, никто не мешает сделать, только кому оно такое нужно, кроме как по-приколу, непонятно...

Вот, например: http://en.wikipedia.org/wiki/Ch_interpreter

Итак, повторяю свой вопрос: является ли С скриптовым быдлоязыком?

>http://en.wikipedia.org/wiki/Ch_interpreter

Протри глаза от конъюнктивита и скажи, это похоже на C:

[code] #!/bin/ch #include <sys/stat.h> struct stat cstat, ostat; string_t c, o; foreach (c; `find . -name "*.c"`) { o=`echo $c | sed 's/.c$/.o/'`; stat(o, &ostat); stat(c, &cstat); if (ostat.st_mtime > cstat.st_mtime) { echo "compiling $c to $o"; gcc -c -o "$o" "$c"; } } [/code]

Конкрено интересует инструкция foreach и повсеместное использование обратных апострофов. Что-то не очень на C похоже. Разве что фигурными скобками, но в таком случае, Java -- это тоже C.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ch_interpreter

Протри глаза от конъюнктивита и скажи, это похоже на C:

   #!/bin/ch 
   #include <sys/stat.h> 
   struct stat cstat, ostat; 
   string_t c, o; 
   foreach (c; `find . -name "*.c"`) 
   { 
       o=`echo $c | sed 's/.c$/.o/'`; 
       stat(o, &ostat); stat(c, &cstat); 
       if (ostat.st_mtime > cstat.st_mtime) 
       {  
           echo "compiling $c to $o"; 
           gcc -c -o "$o" "$c"; 
       } 
   } 

Конкрено интересует инструкция foreach и повсеместное использование обратных апострофов. Что-то не очень на C похоже. Разве что фигурными скобками, но в таком случае, Java — это тоже C.

Ой, расширили С слегка, какой ужос...

К http://bellard.org/tcc/ как придерёшься? Ответ на вопрос-то давай уже, а то больше печенюшек не получишь.

>К http://bellard.org/tcc/ как придерёшься?

Мосье не в курсе, что он поддерживает _подмножество_ языка C? Разницу между подмножеством языка и расширением языка объяснить или сам сообразишь?

Кто поддерживает подмножество? tcc? Ch?

Очевидно, что tcc. А Ch как-то весьма некисло дополняет язык всяческими shell'овскими "`".

Кстати, главная проблема местных хацкилистов в том, что они не понимают, что если у этих недоязыков и есть какая-то сфера применения, то она определенно лежит вне десктопов, где все уже давно занято C/C++/Java

> Очевидно, что tcc.

А теперь список неподдерживаемых возможностей ANSI C в студию. Он только C99 не в полном объёме поддерживает. Иди за глазными каплями и отвечай, является ли С -- скриптовым быдлоязыком.

>является ли С -- скриптовым быдлоязыком.

Не является.

Тогда повторяю первый вопрос: ты Haskell или Ocaml назвал скриптовым быдлоязыком?

Да, я.

Я спрашиваю, какой из двух, одарённый ты наш.

Оба два!

И чем они более скриптовые быдлоязыки, чем С?

Кстати, как ни всматривался, не разглядел там тройного интеграла, а двойной интеграл у нас вроде бы по быдлоплощади, нет?

Наимудрейший проглядел цикл по i и затем деление на N — там вычислялся третий интерграл. (Мое мнение о тех, у кого ухудшилось мнение о краснодипломниках, ухудшилось :-)

Реальный код, эквиваленгтный эзотерическому высокоуровневому быдлокоду? Не пойдет. Пиши что-то близкое к реальности и, возможно, я снизойду до того, чтобы показать тебе мощь void*.

Гы-гы. Скорее, ты покажешь немощь указателя на функцию без костыля void* (или без замыканий).

... и тут встал вопрос, как написать «что-то близкое к реальности» и в то же время не решить за Наимудрейшего его задачу. Я решил написать на гнутых расширениях С.

#include <stdio.h>

double integral( const double a, const double b, double (*f)(const double x) ) {
  return (f(a)+f(b))*(a-b)/2; /* для линейной функции сойдет */
} 
double g(double x, double y, double z) { 
  return x*y*z; 
}
double h(unsigned int n) {
  double r=0, N=n;
  unsigned int i=0;
  for( ; i<n; i++ ) {
    double f1(double x) {
      double f2(double y) {
        return g(x,y,i/N);
      }
      return integral(0,1,f2);
    }
    r += integral(0,1,f1);
  }
  return r/N;
} 
int main() {
  printf("%lf\n",h(10));  
  return 0;
}

Выхлоп: 0.112500

> Ну надо же. Кто в геймдеве пользуется stl?

http://www.ea.com/ например http://en.wikipedia.org/wiki/Electronic_Arts#Notable_games_published

гуглить по eaSTL

> гуглить по eaSTL

Оно не STL, оно eaSTL, ага? И то от него частенько отказываются, похоже...

> Оно не STL, оно eaSTL, ага?

Нет, не ага. Оно соответсвует стандарту.

This document describes an STL implementation (EASTL) developed within Electronic Arts as an alternative to and extension of the STL defined by the C++ standard library. By STL, we mean the container, iterator, and algorithm components of the C++ standard library, hereafter referred to as std STL (with std referring to the std namespace, whereas the S in STL refers to standard C++). By C++ standard, we mean ISO 14882 (1998) and the 2003 update.

> И то от него частенько отказываются, похоже...

Гдк пруфлинк?

> Нет, не ага. Оно соответсвует стандарту.

Ага, ага.

Оно имеет весьма специфичные для геймдева фичи. Именно обычный stl тут неприменим. Плюс по мелочёвке eaSTL, вроде, отличается от более-менее обычных stl'ей по семантике -- например, get_allocator() обычно возвращает копию, в eaSTL возвращает сам аллокатор.

> Гдк пруфлинк?

Нет и не будет. Читал в блоге какого-то консольщика, последовательно пролистывая его года на два-три назад. Нереально найти.

Можешь за доказательство не считать, это скорее личные впечатления.

> Ага, ага.

Да, и по некоторым вещам, которые в eaSTL по дефолту сделаны как по стандарту для совместимости, там же рекомендуется для геймдева использовать нестандартный вариант.

> Firefox -- все это C или C++

Отсюда вывод --- С и С++ редкостные тормоза.

> Xorg

legacy код как он есть.

> она определенно лежит вне десктопов, где все уже давно занято C/C++/Java

Что такое десктоп?

> Капитан также сообщает, что на даже десктопе, где по заявлениям скриптофанатиков, C и C++ не место, у меня нет ни одного приложения на этих ваших петонах и хацкилях. Firefox, pidgin, Xorg -- все это C или C++

Зря ты Firefox привёл, ой зря. Хорошо ещё Open Office забыл, а то бы был полный конфуз. Это ж классические примеры софта на C++ aka buggy unmaintainable crap. Причём, что самое забавное, на C хороший софт таки есть, и как то его создатели обходятся без волшебных таблеток STL.

>Отсюда вывод --- С и С++ редкостные тормоза.

Ну так перепиши Firefox на петуне, получишь +много% прироста производительности :)

>legacy код как он есть.

Да, тоже на петуне надо переписать, ага.