разработка компилятора pascal

я бы посоветовал смотреть в сторону Perl.

Сейчас тут посоветуют лисп, но я в лиспе не бум-бум, поэтому промолчу:)

лисп конечно

> Как вариант можно на Си знания позволяют, но чувствую дело с синтаксическим анализатором затянется

f?lex, (yacc|bison)? Чему там затягиваться, я не понимать.

есть еще мысль использовать функциональщину (знание Haskell + немного Scheme)

Тоже мысль, parsec (http://legacy.cs.uu.nl/daan/parsec.html) вроде как неплох для haskell'я.

спасибо за совет, но если lisp я хоть знаю поверхностно, то в perl полный 0

Кстати как вариант СИ + lisp в одном проекте это вобще совместимо?

Ocaml

> Кстати как вариант СИ + lisp в одном проекте это вобще совместимо?

Вообще совместимо. Но зачем это в рамках данной задачи — я не совсем понимаю.

> Ocaml

В списке языков, знакомых ТС, окамла не было. 8)) Хотя учитывая знание хаскелля, выучить его никаких проблем не составит.

Плюсую окамл, и как пример компилятора на окамл - MTASC.

>> Ocaml

В списке языков, знакомых ТС, окамла не было. 8))

И что? :)

Весь вопрос состоит в том на чем лучше решить данную задачу.

По-моему, Ocaml подходит лучше - проще Хаскеля, технологичнее Схемы.

ocaml

Он еще жив? Года 2 назад присматривался к нему, но отсутствие толковой документации и неживучесть сообщества оттолкнула меня

> И что? :)

Это я так неуклюже оправдываюсь, что его не назвал. 8))

Компилятор должен компилировать себя сам! Поэтому - паскаль ;)

>> ocaml

Он еще жив?

В общем, да. Но я его для себя ботаю, поэтому его жизнеспособностью особо не заморачиваюсь. Впрочем, судя по fprog, люди пользуются.

http://www.devincook.com/goldparser/
++

http://re2c.org/ + http://www.hwaci.com/sw/lemon/

если бы у меня стояла такая задача, то я б не поленился и
освоил бы LLVM -это наше всё! (к сожалению у самого на это времени нет)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Low_Level_Virtual_Machine
http://llvm.org/

> parsec (http://legacy.cs.uu.nl/daan/parsec.html) вроде как неплох для haskell'я.

Кстати, есть его аналог fparsec для f# [http://www.quanttec.com/fparsec/]. Там монады/workflows - все из себя функциональное. Сам же язык f# похож на окамл, и простые окамловые файлы даже читаются. Ну, и конечно, есть еще стандартные lex/yacc для f#. Главный минус - завязка на mono (или dotnet по желанию).

Используй lex+yacc. С их помощью лексический и синтаксический анализатор можно сделать очень быстро и без заморочек. Останется только семантический анализатор и генератор кода написать.

теория автоматов тебе в руки и впереть, там ничего сложного

Хаскелль для таких вещей, по моему, вполне хорош. Для разбора исходников можно использовать parsec или alex + happy. Последними я не пользовался, но GHC для разбора исходных текстов использует именно их.

Есть биндинги к LLVM.

> Ocaml

+1

на ассемблере пишешь форт, на форте - лисп, на лиспе строишь простую реализацию паскаля, а уж на этом паскале делаешь компилятор паскаля и компилируешь им предыдущую реализацию паскаля.

>на ассемблере пишешь форт

Сначала надо компилятор ассемблера написать в машинных кодах. Только так можно достигнуть просветления.

>стоит задача разработать компилятор для упрощенного подобия языка pascal.

«Позор джунглям!»(c) Маугли :) Давным-давно её решил сам Вирт:

Н. Вирт «Алгоритмы + структуры данных = программы» (pdf, 15.49 MB) http://ooart.ru/books/algoritmy-struktury-dannyh-programmy-n-virt

Язык PL0 (стр.319-390)

Компилятор должен компилировать себя сам! Поэтому - паскаль ;) anonymous

anonymous-у +1

>Сначала надо компилятор ассемблера написать в машинных кодах.

компилятор ассемблера

смишно.

> Компилятор должен компилировать себя сам! Поэтому - паскаль ;)

Причём именно тот паскаль, который он будет компилировать. Если fpc сможет скомпилировать требуемый диалект, то проблема бутстрапа будет решена.

Есть, например, интерпретатор Паскаля, называется PascalScript. Там решён большой кусок задачи.

Написан на Delphi.

Как вариант можно на Си знания позволяют, но чувствую дело

с синтаксическим анализатором затянется ...

Транслятор за тебя восстанавливать семантику программы не будет.
Она записана в виде того синтаксиса, который допустим грамматикой,
то есть - правилами языка.

Почитай по формальным грамматикам и способам их использования:
http://www.wl.unn.ru/~ragozin/Compiler/compil/QWEST.HTM
http://www.eltech.ru/misc/LGA_2007_FINAL/Allpage/content.htm
и книгу Серебрякова (она есть в списке источников первого автора).

См. также сайт, который создал Смагин Дмитрий, E-mail: exmortis@yandex.ru,
http://exmortis.narod.ru/
Исходники компиляторов,Паскаль.
P.S. Успехов в труде и обороне.

Однозначно LLVM, что ограничивает выбор инструментов - Си, С++ или OCaml. Написать парсер для чего-то паскалеподобного можно элементарно на любом языке, особенно если lex+yacc использовать. Генерацию кода проще всего было бы на OCaml, но и на C++ будет не слишком сложно.

Однозначно LLVM

anonymous крепчает :)

Щито ты имеешь против LLVM?

Опа, и в самом деле есть биндинги llvm для Haskell.

спасибо за ссылки

Спасибо друзья за ваши советы, ушел читать доки по Ocaml.

Нужны языки с мощными возможностями по обработке структур данных. Я таких знаю несколько - Scala, Groovy.

На последнем писал программу лексического и синтаксического разборов, а так же кодогенерации. Было очень просто, что подумал, то почти дословно пишется на Groovy.

С другой стороны учить язык только для одной задачи - дело доступное только если есть время

для разбора синтаксиса посмотри Styx http://www.speculate.de/styx/ . когда я пробовал сделать компилятор pascal-like языка в C-код, Styx для меня оказался удобнее чем flex+bison.

>Однозначно LLVM, что ограничивает выбор инструментов - Си, С++ или OCaml.

Возможно, я туплю, но что мешает нагенерить LLVMовского кода ручками без всяких биндингов, а затем просто запускать LLVM для кодогенерации?