читабельный код лучше писать с комментариями

К.О.

именно в данном случае, имха
for(int i = 0; i < 10; i++)
mas[i]
можно глянуть хороший стиль в каком нить известном проекте
например тут http://www.gnu.org/prep/standards/standards.html#Writing-C ;-)

CodingStyle.txt

к прочтению.

Вот так:

for (int i = 0; i < 10; ++i)
{
   mas[i] = mas[i + 1] + ....
}

Вам за кол-во строчек кода платят шоле?

for(int i=0;i<10;i++)

Очевидно же.

Я делаю как во втором варианте for и первом mas. Только с пробелом после for (и вообще любое ключевое слово выделяется пробелами, чтобы визуально отличалось от вызова функции).

Кстати, насчет скобок. Я пишу так:

 
for (int i = 0; i < 10; ++i) { 
   mas[i] = mas[i + 1] + .... 
} 

это неправильно?

Си плюс плюс такой плюс плюс...

foo<boo<bar> > i;

Так тоже правильно. Если строка с for'ом слишком длинная или занимает несколько строк, то фигурную скобку лучше переносить, чтобы было читабельней.

Если строка с for'ом слишком длинная или занимает несколько строк, то

её лучше переписать по-другому, имхо :)

С++0x подучи ;) А по теме: главное, чтобы во всем проекте одинаково было. А еще лучше не i, а вменяемое имя писать. Ну, и конечно же ++i.

подскажите прогу, которая форматирует исходник в нужный стиль

Любая вменяемая IDE, например

astyle

спасибо, попробуем

НЕНАВИСТЬ!

> А еще лучше не i, а вменяемое имя писать.

for (int variable_name = 0; variable_name < 10; ++variable_name)

Нет уж, лучше i.

А почему кстати ++i, а не i++?

Только не GNU. Есть шанс что код потом будут читать.

Лучше, но это не всегда возможно.

Если это int, то использовать надо вменяемые счетчики i,j,k,m,n.

>А почему кстати ++i, а не i++?

Некоторые специалисты из середины восьмидесятых считают, что это удл^Wдает прибавку производительности.

>Если это int, то использовать надо вменяемые счетчики i,j,k,m,n.

Я иногда использую x,y,z. В случае какого-либо обхода координатной сетки удобней.

если у тебя сложный тип с перегруженным оператором ++, то это так, так как в случае постфиксного инкремента надо создавать копию объекта

Для инта разницы между префиксной и постфиксной формы, естественно, нет. Но лучше приучать себя сразу правильно писать, чтобы потом проблем не было.

С++0x подучи ;)

Что в C++0x изменили касательно парсинга шаблонных типов в параметрах другого шаблона?

Разговор таки про инт, а не сферические объекты. Но в тех случаях да, префиксный оператор нужно использовать.

Можно писать vector<vector<int>> и это пропарсится без ошибок.

mas

Ну Array же!

По сабжу:

#include <something>
#include       <foo>
#include  <blahblah>

int main(int argc, char** argv)
{
	int  a[10];
	int  some_variable    = 3;
	int  another_variable = 5;
	bool boolvar	       = true;
	

	for(int i = 0; i < 10; i++)
		a[i] = i;

	
	for(int i = 0; i < 9; i++)
	{
		DoSomeStuff(some_variable, another_variable);
		DoSomethingElse(a[i + 1]);
	}

	return 0;
}

Можно писать vector<vector<int>> и это пропарсится без ошибок.

В Qt с ихнем QVector воспримется как ошибка.

Лучше

forM [0..9] $ \i -> ...

Мне нравится стиль гоогля. К том же предпочитаю ++i. Итого:

for (int i = 0; i < 10; ++i) mas [i];

делаю упор на то что это интуитивно и читабельно.

vector< vector<int> > или прощай #include<iostream>

>К том же предпочитаю ++i

Если пишешь на низкоуровневых языках не стиль надо предпочитать а ориентироваться на скорость :) Для арм это например использование do/while вместо for, декремент счетчиков вместо инкремента и сравнение i!=0 вместо i>0. Локальные переменные и аргументы ф-ций делать int - никаких char или short. В структурах поля располагать по возрастанию размерности - char,short...массивы, не использовать битовые поля, частично разворачивать цмклы и т.д. в этом роде.

vector< vector<int> > или прощай #include<iostream>

Причём тут iostream? >> в C++0x в зависимости от контекста распознаётся либо как оператор >> либо как две лексемы > >.

всегда считал что

 for (int i = 0; i < 10; ++i) mas[i]; 

это тожесамое что

{
int i = 0;
while (i < 10) {
    mas[i];
    ++i;
}
}

Цикл do/while, в отличие от while (или for) чуточку быстрее. Дело в том, что на каждой итерации do/while есть только одна инструкция условного перехода, а в while — один условный и один безусловный переходы.

P.S.: Компиляторы Borland сами умели превращать циклы в do/while.

По идее для небольших циклов, код которых помещается в кеш, безусловный переход практически бесплатен.

Тут как посмотреть.

Стоимость перехода ненулевая, и чем короче тело цикла, тем больше относительная стоимость самого перехода.

значимую?

Единственно правильный вариант это следовать стилю принятому в проекте: если есть задокументированный стиль оформления кода, то придерживаться его, иначе повторять по мере возможности стиль уже имеющегося кода.

Для своих проектов выработай свой стиль кода удобный для тебя и придерживайся его.

> Если строка с for'ом слишком длинная или занимает несколько строк, то фигурную скобку лучше переносить, чтобы было читабельней.

А вот это уже вредный совет: в одном случае скобку ставить так, а в другом сяк. Скобки надо ставить единообразно!

> использование do/while вместо for, декремент счетчиков вместо инкремента и сравнение i!=0 вместо i>0. Локальные переменные и аргументы ф-ций делать int - никаких char или short. ... частично разворачивать цмклы и т.д. в этом роде.


За такую premature optimization надо вешать. Чем выше - тем лучше.
И не забывать на грудь табличку с надписью «Он менял for() на do/while()».

>За такую premature optimization надо вешать.

Ха-ха :) Ты элементарно не отличаешь efficient programming от premature optimization. Это простые правила - нужно просто знать как надо делать а как нет, никто не заставляет тебя менять for там где он действительно нужен на do/while.

Скобки в условиях и циклах отделяются пробелом от ключевого слова. В вызовах функций не отделяются. Типа того.

А почему не делать так:

while (i--) mass[i] = ...

???

> Ты элементарно не отличаешь

Я элементарно отличаю исходный код на С/С++ от объектного кода целевой платформы. И уж точно не принадлежу к числу тех, кто мешает одно с другим в общую кучу. ;)
Если тебе нужен именно такой двоичный код - допили компилятор или напиши свой, а не страдай фигней.:)
На крайняк можешь портануть С--. Он специально был написан для таких любителей скафандров и гамака, как ты. ;)

> А почему не делать так

while (i--) mass[i] =

Потому что _человеку_ придётся потратить на полсекунды-секунду больше времени, чтобы распарсить эту строку. Потому что человек, проглядывающий код в поисках вечного цикла в редакторе без подсветки, проскочит взглядом мимо этой конструкции раз 5, прежде чем её заметит. А в редакторе с подсветкой, будет думать, что тело цикла - следующая строчка.

ТС и все-все-все, кого волнует, сколько и где должно быть пробелов, читайте уже - Голуб А. Правила программирования на C и C++(2001).

подскажите прогу, которая форматирует исходник в нужный стиль

A-Style

>Я элементарно отличаю исходный код на С/С++ от объектного кода целевой платформы.

А я вижу что наоборот кроме х86 ты ничего не видишь :) Эти правила одинаково работают на любой архитектуре. Для примера - char и short на процессорах где нет анахронизма в виде 8/16 битных регистров как в х86, для локальных переменных и параметров ф-ций будут создавать дополнительный код - компилятору придется эмулировать поведение 8 битных регистров в арифметических операциях, for всегда будет иметь на выходе лишний безусловный переход по сравнению с do/while, битовые поля не переносимы, поведение счетчиков немного специфично для арм - тут согласен, ну и разворачивание циклов это наверно уже перебор в повседневной практике.