LINUX.ORG.RU

[мифы и легенды] Java и «низкий уровень вхождения».


1

1

Последнее время на ЛОРе только и слышишь, что-де «Java завоевала популярность исключительно благодаря маркетингу и низкому уровню вхождения». Давайте же, сознательно оставив за рамками дискуссии маркетинговые вопросы, разберемся природе распространенного мифа, каковым является вторая часть этого безапелляционного утверждения.

Сперва давайте полистаем спецификацию языка Java, третье издание. В книжке 684 страницы. Шестьсот восемьдесят четыре. (Если в этот момент у вас при словах «низкий уровень вхождения» начинается истерический хохот - не пугайтесь, это как раз свидетельствует о вашей нормальности; остальным же рекомендуется продолжить чтение.) Разумеется, многие могут парировать, что, мол, совершенно не обязательно читать всю книгу для того, чтобы начать программировать. Чтобы начать быдлокодить - возможно. Но чтобы начать эффективно решать задачи, используя для этого всю мощь языка - книжечку придется все-таки как следует полистать.

Ну, что же, спецификацию языка мы изучили. Что мы можем написать на Java? Да ровным счетом ничего, потому что мы еще не освоили работу со стандартной библиотекой или (иными словами, Java API). Стандартная библиотека Java версии 1.6 состоит чуть более чем из семи тысяч классов и интерфейсов и десятков тысяч методов. Предвосхищая повторное «и зачем надо въезжать во все 7000 сразу?» - отвечу, что таки да, пишущему десктопное приложение может не понадобиться какая-нибудь CORBA, а разработчику сетевых сервисов - Swing и так далее. Но если решаемая задача все же сложнее «Hello, World!», то ее предметной области будет соответствовать некое довольно объемное подмножество Java API, которое придется освоить в полной мере.

Вот мы и научились создавать desktop-приложения, несложные сетевые службы и middleware, работать с файлами и обрабатывать XML. Что же дальше? Давайте обратим наш взор на встраиваемые приложения, где Java давно прописалась, и с большим комфортом. Мобильные телефоны, PDA, set-top boxes, автомобильные компьютеры, диски Blu-ray - это все так называемая Java Microedition. Поскольку спектр устройств (и их возможностей) невообразимо широк, настолько же широк и спектр спецификаций («профайлов») JavaME, покрывающий их: CDC (Connected Device Configuration), CLDC (Connected Limited Device Configuration), MIDP (Mobile Information Device Profile), FP (Foundation Profile), PBP (Personal Basis Profile), PP (Personal Profile). Пусть каждый из «профайлов» и является подмножеством «старшего брата» (JavaSE), но каким именно подмножеством - потребуется изучить.

Наконец предположим, мы позволили себе замахнуться на Вильяма нашего Шекспира Корпоративную Информационную Систему. Что нас ждет в этом случае? А ждет нас изучение Java Enterprise Edition. В этом дивном новом мире нас ждут сервлеты и фильтры, JSP и JSF, Tomcat и GlassFish, JDBC и JPA, JCDI и JNDI, EJB, JTA, JMS, JAAS, JCE, JSSE, и много всяких прочих интересностей. Пытливый ум задаст вопрос: «А нафига мне весь этот блоат, если я хочу автоматизацию бизнеса? SQL в руки, и вперед!» - на что я отвечу ему следующее. Построение эффективной, производительной, масштабируемой, надежной и безопасной системы потребует задействования определенных, вполне известных техник. Техника «SQL в руки, и вперед» к ним не относится. Но вам повезло: большинство подобных техник уже реализовано для платформы Java, реализации имеют высокое качество и публикуются под свободными лицензиями. Большинство вышеприведенных аббревиатур имеют к ним прямое отношение. Это и реализации ORM/Persistence (Hibernate, EclipseLink), и контейнеры для трехзвенных приложений (GlassFish, JBoss), и веб-контейнеры (Tomcat), и кластерные коммуникации, и JMS message broker'ы, и так далее, и тому подобное. Поэтому для трезвомыслящего разработчика, который заботится о качестве продукта и о своем времени, путь один: изучать технологии, чтобы потом экономить время и повышать качество продукта. И да, это требует интеллектуальных и временнЫх вложений.

Резюмируя, скажу, что уровень вхождения, необходимый для написания хелловорлда, примерно одинаков для всех языков - от примитивного Visual Basic до зубодробительного Haskell. Для решения реальных задач потребуется поработать мозгами в любом случае. Для эффективного и продуктивного решения задач - придется поработать мозгами очень конкретно. В этом смысле Java дает некоторую поблажку разработчикам (по отношению к другим языкам), за счет огромного количества технологий, решающих подчас очень сложные инфраструктурные задачи (кластеризация, persistence, remoting и т.п.). Но это не отменяет необходимости их глубокого изучения (что, как правило, воздается сторицей).

Таким образом, утверждение о том, что «Java имеет низкий порог вхождения», выдает в заявляющем представителя одной из следующих категорий:

  • люди, не имеющие отношения к Java и делающие суждения на основе утверждений, сделанных двумя другими категориями;
  • тролли;
  • адепты маргинальных языков, мучимые баттхертом из-за нераспространенности собственного идола.

Ну или любая из четырех нетривиальных комбинаций вышеперечисленного.

★★

буквально в пятницу почитывал про javа. не подскажешь с чего начать? уж больно заинтересовал меня сей язык.

ggrn ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от oh

> считайте ли вы ООП киллер-фичёй Жавы?

Нет, не считаю. Если интересно, могу рассказать, что именно считаю.

Возможно ли, что из-за ООП жава набрала популярность?


Да, безусловно.

Объектно-ориентированный подход наиболее натуральным образом моделирует предметную область, то есть тот мир, в котором мы живем. Классы, объекты, взаимоотношения между ними (наследование, реализация, ассоциация, агрегация, композиция, зависимость), поля, методы - все это довольно естественно проектируется на окружающую нас реальность. Поэтому программист, использующий ООП, для описания предметной области оперирует понятиями предметной области.

И лишь только хаскелисты и лисперы оперируют вместо этого "(не)типизированными лямбда-списками" и прочей академически-яйцеголовой мутью.

Kuka ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Kuka

Впрочем, зря это я. Для некоторых задач, таки да, хаскелевский формализм подходит наилучшим образом. Преимущественно это, разумеется, математические задачи (не могу сказать «расчетные», так как решать на Хаскеле HPC-задачи, при его-то ленивости и работе с памятью, будет только ненормальный).

Про лисп такого (чтобы его формализм вообще куда-то натурально вписывался) сказать не могу.

Kuka ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ggrn

> не подскажешь с чего начать? уж больно заинтересовал меня сей язык.

Увы (или не увы?), сам я никогда не пользовался бумажной литературой при освоении Java. Могу порекомендовать вам, молодой человек, установить JDK (с полным Javadoc и исходными текстами стандартной библиотеки), затем скачать и установить NetBeans, и начать с примеров кода, которые с данным IDE поставляются в достаточном количестве. Разберитесь сперва с принципами сборки и запуска Java-приложений, с пакетами и классами. Затем начинайте ковырять примеры, попутно почитывая Javadoc на используемые в них классы.

Это так, для быстрого въезда. Какие задачи планируете решать на Java?

Kuka ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Kuka

> так как решать на Хаскеле HPC-задачи, при его-то ленивости и работе с памятью, будет только ненормальный

Скажите это людям которые работают над Data Parallel Haskell. Производительность получется сравнимой с наивным С или даже лучше за счёт параллелизма

Shimuuar
()
Ответ на: комментарий от Shimuuar

> Производительность получется сравнимой с наивным С или даже лучше за счёт параллелизма

А как насчет памяти? Сколько потребуется этому чудо-хаскелю ОЗУ, чтобы хранить в нем, скажем, один гигабайт данных?

Kuka ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от oh

>Да, кстати, часто выставляют ООП как фичу Жавы. Вы это поддерживайте?

Конечно нет. Логотип родины настоящего ООП см. у меня на аватарке

yoghurt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Kuka

> Про лисп такого (чтобы его формализм вообще куда-то натурально

вписывался) сказать не могу.


Как насчёт того, что в CL более развитые средства ООП, чем в Java? Они куда-нибудь вписываются?

archimag ★★★
()
Ответ на: комментарий от yoghurt

> Логотип родины настоящего ООП см. у меня на аватарке

Бывает так, что человек, родившись в какой-нибудь забытой богом трущобе Гондураса, попадает в приличную страну и только там становится Человеком. И о родине предпочитает не вспоминать.

Так и с родиной ООП - SmallTalk'ом. В SmallTalk'e - негодный, задротский ООП. Для практических задач ООП стал применим только в С++ и особенно Java, лишь тогда стало ясно, насколько замечательная это вещь.

Kuka ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Shimuuar

Скажите это людям которые работают над Data Parallel Haskell.

Производительность получется сравнимой с наивным С или даже лучше за

счёт параллелизма


Если вы не в курсе что компутерные саентисты :) работают над самыми разными извращениями на самых разных языках - то так прямо нам и скажите. Хаскелл как раз такой исследовательский язык - а параллельное программирование на фукциональных языках имеет некоторые !теоретические! предпосылки к профиту.

Если такой профит будет таки наисследован то наработанное внезапно окажется во всех языках общего назначения. Точь в точь как с ООП это произошло - когда начиная с какого то времени объекты были во всех языках в которых они могли быть.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от Kuka

>Объектно-ориентированный подход наиболее натуральным образом моделирует предметную область, то есть тот мир, в котором мы живем.

Какую область? Любую? Нет. Большую часть областей? Тоже нет. Объектная модель может быть хороша, а может стать проблемой, когда её пихают насильно туда, куда она ну НЕ ЛЕЗЕТ. Пихают как раз из соображений «более натурального моделирования». Это просто маркетинговое барахло. Никто строго не доказал, что ООП в какой-либо трактовке кардинально превосходит по качеству дизайна другие подходы. И есть такое мнение, что не докажет, ибо реальность как бы намекает нам, что это просто не является истиной. Успешные примеры применения объектной модели обусловлены во многом не столько именно ей самой, сколько наличием здравого смысла у применяющих, ну и техниками, известными уже задолго до начала объектной истерии. А провальные зато здорово подчёркивают слабые места этого метода.

Помянутое наследование вообще весьма опасный механизм, который все кому не лень понимают неправильно, и дружно плевать хотели на всякие там Liskov Substitution Principle(LSP), что систематически приводит ко всяким развесёлым приключениям на ровном месте. Ну и даже без этого наследование очень часто приводит к разбуханию кода от предыдущих деятелей, потрудившихся над проектом. К слову, рекламируемый в книжках выдающийся Code Reuse в ООП — ещё один опасный миф. Очевидность вранья становится просто нелепой для любого, кто видел в глаза большую систему, созданную с применением ООП. Те-самые отношения между объектами, которые приходится отслеживать, зачастую как раз и мешают нормальному повторному использованию, порождая более сложные системы, с искусственными состояниями, призванными только скрутить воедино разные части системы.

В реальности типичный такой крупный корпоративный java-проект (да и не только java, она тут только инструмент, пришедшийся ко двору) раздут и уёбищен до дрожи, и тронуть в нём что-то можно только с большой осторожностью. Кто видел — не даст соврать. Виноваты тут конечно не языки, а применяющие их люди, но поневоле задаёшься вопросом: стоит ли так упирать на «правильность» той или иной доктрины, если проблема всегда по-большому счёту в прокладке между стулом и клавиатурой?

И лишь только хаскелисты и лисперы оперируют вместо этого "(не)типизированными лямбда-списками" и прочей академически-яйцеголовой мутью.

Это уже слишком толсто. Театр абсурда. Создали себе чучело и избиваем его. Непонятное вычеркиваем. К чёрту весь матан, всякие лямбда-исчисления, всю эту заумь. Рабоче-крестьянский подход — наше всё, да?

Короче я слушал-слушал, не стерпел. У тебя у самого тот же самый Cargo Cult прёт в полный рост, только не за «крутые» языки, а за мэйнстрим и готовые ответы на вопросы. Ты похоже в таком тихом восторге от того, что нарешали на яве, что можно подумать, не было провальных проектов на ней. Что это тот-самый золотой ключик, который обязательно поможет открыть все двери. Вот очень похожие дифирамбы пели и про плюсы когда-то. Даже если ты не имел этого в виду, звучит это именно так. Просто благолепие какое-то. Как оказывается, в рекламе конечно правда, да не вся, в том-то и запутка. Так и рождаются мифы.

Между тем единственный до сих пор придуманный вразумительный способ справляться со сложностями (в том числе программирования) — наука. Которая не приемлет догм и мифических success stories. Только научный подход даёт в перспективе сколько-нибудь стабильный результат, остальное — шарлатанство. В программировании научный подход выражается в более глубоком и осмысленном поиске инструментов для работы, для выражения своих мыслей, и безжалостном тестировании этих инструментов. И на этапе составления контракта, и на этапе выбора/изготовления модели вычислений в той или иной форме, и в рантайме, в динамике. В общем, всякие языки нужны, и я так мыслю, будущее за гибкими, гибридными языками, предоставляющими на выбор лучшие из открытых свойств под одним капотом. На данный момент записывать какой-либо язык в маргинальную группу и подвергать анафеме — как минимум недальновидно. Чем больше знаний, тем больше выбор. Невозможно осмысленно отказаться от подхода Z, если используешь принципиально только подходы X и Y.

Что касается явы, то ей ещё пыхтеть под солнцем придётся долго, но на её платформе уже расцветают потихоньку языки нового поколения, что есть хорошо.

nuffsaid
()

Ув. Кука, считаете ли Вы маргинальным язык Scala? Если ответ - нет, то обоснованно ли его применение вместо языка Java для JVM?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от archimag

> Как насчёт того, что в CL более развитые средства ООП, чем в Java? Они куда-нибудь вписываются?

«Более развитые средства ООП в CL» - миф. Возможно, CLOS более развит технически (что спорно - от мультиметодов и обобщенных функций подчас только вред), но значительно менее юзабелен. Посмотрите хотя бы на примеры использования CL-GTK, потом сравните с аналогичными примерами на Vala и прослезитесь, насколько в Vala все проще и изящнее.

Неудачной реализацией можно запороть любое техническое совершенство. См. мой ответ про SmallTalk и тамошнее ООП.

Kuka ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

> Ув. Кука, считаете ли Вы маргинальным язык Scala?

Нет, ни в коем случае.

Scala - прекрасный образец «гибкого гибридного языка», о котором в предыдущем сообщении говорил пользователь nuffsaid (перспективность подобных языков - то немногое, в чем я с ним безусловно согласен). В развитии многих современных языков прослеживается эта замечательная тенденция: прагматично заимствовать у функциональных (и других «чуждых») языков самые их удачные «фичи», не скатываясь при этом в бездну функционального мракобесия.

> Если ответ - нет, то обоснованно ли его применение вместо языка Java для JVM?

Вы имеете в виду - применение программистами в своих новых или существующих проектах? Да, безусловно. Если воспользоваться столь любимыми всеми автомобильными аналогиями, то профит заключается в получении более удобной системы управления (Scala) тем же самым мощным движком (JVM), питающимся от батареек JavaSE/JavaEE.

Если же Вы имеете в виду «Scala (вместо Java) в качестве официального языка для JVM как стратегическая позиция Sun», то я бы, пожалуй, не поддержал подобное - я за их равноправие. И Java, и Scala хороши по-своему.

Kuka ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Kuka

P.S. Единственная область, где Scala пока что (увы!) принципиально не применима вместо Java (как и любой другой JVM-based язык, например, Groovy или Clojure) - это JavaME. Ведь Scala - это не только компилятор в байт-код JVM, но и еще довольно толстенькая собственная runtime library, которую пришлось бы тащить с собой. К тому же, все существующие JavaME-устройства (даже суперсовременные проигрыватели Blu-ray) используют, по спецификации JavaME, стандарт языка версии 1.3. (Представьте себе, каково осваивать JavaME программистам, уже избалованным generic'ами, enum'ами, аннотациями и автобоксингом!)

Scala же требует для базового функционирования платформу версии 1.4, а для полноценного - 1.5.

Kuka ★★
() автор топика

Не, ну как вбросил то, и слог какой. Снимаю шляпу.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Shimuuar

>Скажите это людям которые работают над Data Parallel Haskell. Производительность получется сравнимой с наивным С или даже лучше за счёт параллелизма

Ты не тех людей спрашиваешь :)

sS ★★★★★
()

Ну он же совсем полный бред уже несет. Никто не замечает, чтоли?

Love5an
()
Ответ на: комментарий от Kuka

> Программировать серьезные системы - надо не только вкурить язык, API и принципы работы «подлежащих уровней», но и иметь понятия об алгоритмах, их сложности и прочем матане.

Дурачок Кука продолжает передергивать.

Весь этот «матан» от языка, платформы и API никак не зависит, и потому к понятию «порог вхождения» не может иметь никакого отношения.

Хотя... Для таких как Кука, возможно, даже для Java порог вхождения очень высок. А я работал с людьми, кто после гуманитарного образования и двухмесячных курсов прекрасно программировал на Java, для 99% задач их умений хватало, и никаких матанов не нужно было и близко.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Kuka

> стал применим только в С++ и особенно Java

Не надо приплетать С++. ООП стал применим только в Java, когда убили наконец эту кошмарную концепцию множественного наследования.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от nuffsaid

> Какую область? Любую? Нет.

Да. Любую

Объектная модель может быть хороша, а может стать проблемой, когда её пихают насильно туда, куда она ну НЕ ЛЕЗЕТ.

Если ее вверх ногами и наизнанку пихать, то конечно же не влезет.

То, что полно плохих проектировщиков, вовсе не проблема объектной модели. Это проблема из области популяционной генетики.

В реальности типичный такой крупный корпоративный java-проект (да и не только java, она тут только инструмент, пришедшийся ко двору) раздут и уёбищен до дрожи, и тронуть в нём что-то можно только с большой осторожностью. Кто видел — не даст соврать.

Да, в реальности редко кто применяет ООП. В основном благодаря таким вот проповедникам как ты, кто разносит нелепую мысль о том, что «ООП подходит не везде, и иногда можно от него и отклониться».

К чёрту весь матан, всякие лямбда-исчисления, всю эту заумь.

В практическом программировании - к черту и еще дальше.

Между тем единственный до сих пор придуманный вразумительный способ справляться со сложностями (в том числе программирования) — наука.

Наука - это точно такой же обман. Наука очень корпоративна и инертна. До сих пор отрицает очевиднейшие и давно доказанные вещи, такие как волновая генетика или спин-торсионные взаимодействия. Наука выбивает себе гигантские деньги на бесполезные LHC вместо того, чтобы решать реальные проблемы человечества.

Только научный подход даёт в перспективе сколько-нибудь стабильный результат, остальное — шарлатанство

Нет никакого общего «научного подхода». Есть кучка не связанных между собой так называемых «научных» школ, часть из которых поторопилась стать мейнстримом и заявить о своей непогрешимости, а кто не успел, того гнобят.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Kuka

>распространяемый адептами Хаскела ради нагнетания вокруг него элитного ореола

Насколько я помню, в целях Хаскелевского сообщества числится «avoid success at all costs», или как то так. Т.ч. элитарность ни при чём, нужно отпугивать пользователей, дабы сохранить возможность развития.

И да, helloworld на хаскеле всё таки проще жавиного, а «тёмные» углы в жавской книге тоже есть.

DonkeyHot ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Kuka

> «Более развитые средства ООП в CL» - миф. Возможно, CLOS более развит технически (что спорно - от мультиметодов и обобщенных функций подчас только вред), но значительно менее юзабелен.

а кто ты такой вообще, дядя? А не пошел бы ты куда-подальше с такими заявлениями?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Я знаю, о чем говорю.

судя по посту выше, тот анонимус (или ты), который это написал ни черта не знает.

Да и с чего бы, собственно?

да ни с чего, нормальным людям не регистрантские статусы ума прибавляют.. хотя анонимусы неисповедимы^W^H^Hов хрен поймёшь, может тебе регистрация ума и прибавит.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от oh

а чего меня кастовать? троль унылый, чего время-то тратить, если он не хочет ничего другого принимать, кроме картины мира в своей голове

ott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Scala синтаксически однозначно RIPает C#, потому он должен существовать, как альтернатива языка Java, у которой осознано было решено поддерживать консервативный и простой дизайн языка.

//Scala-fan

vertexua ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Kuka

>Бывает так, что человек, родившись в какой-нибудь забытой богом трущобе Гондураса, попадает в приличную страну и только там становится Человеком. И о родине предпочитает не вспоминать.

Это вы так про Симулу? :)

В SmallTalk'e - негодный, задротский ООП.

Нет такого языка. Если же вы имели ввиду Smalltalk, то прошу перечислить, чтоли, аргументы сего вброса.

Для практических задач ООП стал применим только в С++

Спасибо, поржал :)

В С++ вот только классы объектами не являются, а это очень и очень сильно связывает руки нормальным разработчикам. Приходится городить шаблонные костыли, где списки типов - тоже типы, и тому подобное. Я уж не говорю о никакущей рефлексии в плюсах.

yoghurt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

> судя по посту выше, тот анонимус (или ты), который это написал ни черта не знает.

Понятно, ты сциентист. В науку веруешь. Ну, ладно, ко всякой религии надо быть толерантным, так что не буду уж тебя курощать. Хотя, твоя религия, пожалуй, самая опасная из сущесвтвовавших на этой планете. Культ Кали отдыхает.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Хотя, твоя религия, пожалуй, самая опасная...

Кто-ж тебя так таблицей умножения напугать смог? =]]]]

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от yyk

Не надо сравнивать тысячи лет как известную без всяких там наук таблицу умножения, и лажу - всякие там LHC, прививки, так называемый «СПИД» и борьбу с ним, экономику всю эту, лживую историю, продажную социологию, релятивистскую невменяемую физику.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от archimag

Во первых идиот тут не я, а ты. Тебе в школе мозги эйнштейном промыли. Во вторых, я Куку нисколько не поддерживаю, я смеюсь над его бредом про «высокий порог вхождения».

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Тебе в школе мозги эйнштейном промыли

У меня кроме школы ещё и диплом по специальности «Физика», а также несколько лет работы по специальности, так что шарлотанов от идиотов я отличить могу.

archimag ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Не надо сравнивать тысячи лет как известную без всяких там наук таблицу умножения, и лажу...

дааа, [нео]креационисты отдыхают...

yyk ★★★★★
()

> Чтобы начать быдлокодить - возможно
Огорчу автора - порог _вхождения_ всегда считался именно по этому уровню.

Мне неизвестны примеры сравнения языков по критерию «сколько мануалов надо скурить, чтобы стать гуру».

svu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Наука - это точно такой же обман. Наука очень корпоративна и инертна. До сих пор отрицает очевиднейшие и давно доказанные вещи, такие как волновая генетика или спин-торсионные взаимодействия. Наука выбивает себе гигантские деньги на бесполезные LHC вместо того, чтобы решать реальные проблемы человечества.

Нет никакого общего «научного подхода». Есть кучка не связанных между собой так называемых «научных» школ, часть из которых поторопилась стать мейнстримом и заявить о своей непогрешимости, а кто не успел, того гнобят.

Какое у анонимуса привратное и «желтопрессное» представление о науке.

Waterlaz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Kuka

> Да, безусловно.

Тогда почему, существовавшие до жабы, смоллтолк и КЛОС не набрали популярность? Упс. А я скажу - низкий уровень вхождения в жаву!!!!!

oh
()
Ответ на: комментарий от svu

Вообще тред доставляет. Незамутненный поток ненависти (в сторону «академической мути»), проистекающей от невежества.

svu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от svu

> Незамутненный поток ненависти (в сторону «академической мути»),

проистекающей от невежества.


Хм, замечено было просто невежество и вера шарлотанам (торсионные поля, и прочее). Какое отношение затронутые вопросы науки имеют к программированию - до конца не ясно. При чём приплели её (науку) явно не к месту, ну а последовавшая реакция просто усилила степень неадеквата.

archimag ★★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

Не думаю, что набирает. Не удивительно, что продолжает. Дураков всегда больше, среди них всегда есть агрессивные. И всегда будет меньшинство тех, кто пытается думать и овладевать знаниями.

svu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vertexua

Очевидно, что альтернатива языку Java, должнать быть на другой платформе. И эту альтернативу (гибридный язык, супер крутой язык, который всех порвет) активно пилять - Rakudo.

oh
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.