JVM-based языки. Кто умеет такой синтаксис?

Охохонюшки. А зачем такое нужно не подскажете? Вообще если смотреть - то груви. Он щас самы поддерживаеимый, простой и вместе с тем фичастый язык для JVM.

А как у него с производительностью? Если типы указывать, то арифметика по скорость как жава будет или нет? Когда я последний раз смотрел, там все интерпретировалось всегда и жутко тормозило.

>А зачем такое нужно не подскажете?

Люблю компактный и наглядный синтаксис :)

Вообще если смотреть - то груви.

А пошустрее ничего нет? А то даже Quercus будет в разы быстрее...

Хотя посмотрю, как с ним дела сейчас стали. Год назад было ещё всё плохо :)

>там все интерпретировалось всегда и жутко тормозило.

Давно компилитсья в джавакод, но арифметика там на классах-оболочках так что тормозит. Вообще со скоростью у него пока не очень, но все равное лучше чем в питоне :)

>наглядный синтаксис :)

Хренасе наглядный - смешивать хешмапы и массивы =)

>А пошустрее ничего нет?

Groovy++ - там опциональная статическая типизация дает существенный прирост производительности.

>Хренасе наглядный - смешивать хешмапы и массивы =)

Код-обработчик такой записи пишется один раз. А вот сами записи такого вида у меня используются часто. И дико бесит, если нужно писать ['item1': 'item1']

Что-то, у меня не получается задать подобный формат. Запись вида collection = [«x», «y», «z» : «t»] вызывает ошибку компиляции.

А офсайт Groovy сейчас висит.

>Люблю компактный и наглядный синтаксис :)
>А пошустрее ничего нет?

Если не-JVM-based то, то в Euphoria элементы массива могут быть динамической смесью различных типов: ряды (sequence), гибкие массивы, ...

http://searchgroovy.org/ http://groovy.codehaus.org/ работают

Самый фичастый, ломающий груви об колено - это Scala

Сначала надо понять как по-английски называется то, что хочет ОП. Потом погуглить это. Я ничего пока не нагуглил

>ломающий груви об колено - это Scala

Смотря в чем. Скала скоро просто лопнет от синтаксических конструкций. А груви - просто и умеренно фичаст.

>http://groovy.codehaus.org/ работают

У меня нет.

> collection = [«x», «y», «z» : «t»]

Можешь написать обработчик который будет разруливать конструкцию вида [«x», «y», {«z»:«t»}]. Почти также лаконично, без всяких извращений.

Чудеса. Пять минут назад и http://groovy.codehaus.org/ и http://groovy.codehaus.org/Download в Chrome открывался, остальные выдавали 404

Скала скоро просто лопнет от синтаксических конструкций

Не лопнет. Ключевых слов в ней что-то 40, в C# >74, в Java чот-то около 50

>Ключевых слов в ней что-то 40

Меньше чем в джаве? ой не верю, ой не верю. Но в любом случаи я говорил о синтаксических конструкциях а не о кейвордах.

Люблю компактный и наглядный синтаксис :)

Надеюсь проект не опенсорсный, а то поиск помощников будет сложнее чем поиск партнера для лица нетрадиционной ориентации ;) чтоб любили «такой» синтаксис :)

>Надеюсь проект не опенсорсный, а то поиск помощников будет сложнее

Безусловно опенсорсный. Но как опенсорс связан с поиском помощников? :)

...

Предложи более удобный синтаксис для частного случая описания привязок полей ORM с избеганием дублирования записей? То есть я, конечно, понимаю, что Java-программерам семь копипаст - не дублирование, но нужно же и к хорошему привыкать :D

> Предложи более удобный синтаксис для частного случая описания привязок полей ORM с избеганием дублирования записей?

(bind-orm-field (item1 item2) («subst1» 1234))

а дальше как макрос bind-orm-field реализуешь, так он и будет работать.

JVM-based

Clojure?

> То есть я, конечно, понимаю, что Java-программерам семь копипаст - не дублирование,

гы-гы-гы. да, так оно и есть :-)

надо запомнить, хорошая подколка :-)