LINUX.ORG.RU

«Одинокое программирование»


0

1

Навеяло грустно-пстом с Хабра, «Одинокое программирование»:

Благодаря качественному открытому ПО мы можем ознакомиться с результатами работы программистов первой лиги — просто загрузите исходники и вчитайтесь. А как насчет составляющих? Вы не видите вещей, кажущихся незначительными, но повторяющихся тысячи раз, чтобы код заработал. Настройка среды разработки, быстрые клавиши, сборка программы, запуск тестов, наброски псевдокода, страницы кода, которые позднее выбрасываются и переписываются с нуля…

Великие художники и писатели оставляют после каждого шедевра кипы побочных результатов творчества — письма, наброски, черновики и рабочие тетради. Эти материалы не представляют отдельной художественной ценности, но важны для понимания мысли автора и хода его творческого процесса. В программировании все это отбрасывают — значение имеет только законченный код, тогда как зачастую из его первой версии — грязной и испещренной закомментированными кусками кода — можно научиться гораздо большему.

Я думаю, было бы очень любопытно посмотреть обычный рабочий процесс программирования: как организована рабочая среда, какие фишки редактора используются, всякие разные удобные мелочи, 등. Возьмите как-нибудь скринкастер, запишите несколько минут вашей работы, должно быть интересно!


> В программировании все это отбрасывают — значение имеет только законченный код, тогда как зачастую из его первой версии — грязной и испещренной закомментированными кусками кода — можно научиться гораздо большему.

Писавший это, наверное, никогда не слышал, что программисты пользуются SCM'ами.

Я думаю, было бы очень любопытно посмотреть обычный рабочий процесс программирования

man git/svn/cvs/hg/etc.

Возьмите как-нибудь скринкастер, запишите несколько минут вашей работы, должно быть интересно!

В git'ах несколько лет моей работы и записано

Led ★★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от Led

Это я согласен. Интересны могут быть _приемы_, которые в работе используются. Ну вот, в виме, допустим, сделать несколько сплитов, в одних открыть хэдеры, в других сами *.c *.cpp или что у вас там; окошко с манами где удобнее держать, на какие хоткеи компиляции разные повесить, какие вим-макросы (допустим) использовать, как по файлам бегать, 등.

xio
() автор топика

Возьмите как-нибудь скринкастер, запишите несколько минут вашей работы, должно быть интересно!

Что может быть интересного в «грязном» коде, в котором чуть ли не 50% закомментировано (что-то уже не нужно, что-то еще может пригодиться) и каждые N строк вставлены всякие отладочные макросы?

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()

Интереснее смотреть на полноценный рабочий код, а не на псевдоподелия, который выходят поначалу. ИМХО.

Zhbert ★★★★★
()

>Возьмите как-нибудь скринкастер, запишите несколько минут вашей работы, должно быть интересно!

Компромат собираешь. :)

pathfinder ★★★★
()

Поддерживаю, интересно было бы посмотреть на то, как работают профессиональные разработчики. Думаю, это подняло бы мою самооценку.

rival ★★
()
Ответ на: комментарий от Led

> В git'ах несколько лет моей работы и записано
Ты совсем не вычищаешь код прежде, чем сделать коммит? Или сразу пишешь начисто?
Вообще, где-то читал, что некоторые боятся выкладывать свой код, пока он не закончен и/или не отлажен, то есть можно сказать «бай-бай» просмотру истории в git'е в таких случаях.

rival ★★
()
Ответ на: комментарий от pathfinder

> Компромат собираешь. :)

Брысь, кошак! ^^

xio
() автор топика

А что смотреть на других ?
Попробуй сам разработать что-либо стоящее и довольно громоздкое... Познаешь все истины :)

Jetty ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Jetty

> Попробуй сам разработать что-либо стоящее и довольно громоздкое... Познаешь все истины :)

Ты гарантируешь это?

rival ★★
()
Ответ на: комментарий от rival

>Ты совсем не вычищаешь код прежде, чем сделать коммит?

Я просто коммит делаю не раз в неделю, а на каждое минимальное изменение.

Led ★★★☆☆
()

>Я думаю, было бы очень любопытно посмотреть обычный рабочий процесс программирования: как организована рабочая среда, какие фишки редактора используются, всякие разные удобные мелочи

Ну как минимум конфиги некоторые добрые люди выкладывают.

Например http://github.com/EnigmaCurry/emacs

anonymous
()
Ответ на: комментарий от rival

> Вообще, где-то читал, что некоторые боятся выкладывать свой код, пока он не закончен и/или не отлажен, то есть можно сказать «бай-бай» просмотру истории в git'е в таких случаях.

в git это нормально — можно коммитить что попало в отдельной ветке, потом ребейзить, а потом мержить в основную.

но истории будет все равно бай-бай :)

waker ★★★★★
()

>В программировании все это отбрасывают

В программировании? Вы лучше перечислети отрасли, где это не отбрасывают, а выставляют творческий мусор на всеобщее обозрение.

И зачем здесь смешаны разное: проектирование (выстраивание концепции, псевдокод) и кодирование (рабочая среда, быстрые клавиши)?

mky ★★★★★
()

>письма, наброски, черновики и рабочие тетради.

лолчто?

И да, для этого есть комментарии в коде.

devl547 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от xio

그렇지

読むだけSCMのログ, там все и написано в хронологическом порядке, от самого начала проекта до завершения. А остальные мелочи - это уже дело вкуса и привычки, тут я бы даже отдаленно не стал ориентироваться на кого-то...

I-Love-Microsoft ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от devl547

devl547

*devl547*, а как я могу с вами связаться. Сильви сказала, что вы видимо взялись за поддержку analyze-x86.c? Пока я писал свои реализации на Python'e и D заметил дублирование в структурах, подсчёт count я думаю тоже не верный.
http://code.google.com/p/atommixz/source/browse/analyze-x86

atommixz
()

> Одинокое программирование

Вот же! А я было подумал, что речь о труЪ-лиспере. Который вынужден всю жизнь программировать в одиночку. Потому что никто, кроме него, не разберется во всех шести уровнях квазиквотаций :))

Kuka ★★
()
Ответ на: комментарий от Kuka

Мне и самому так было бы интереснее

xio
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.