Двухбитовые типы на С

man Битовые поля

Не удивлюсь, если следующий вопрос будет: Есть ли в Си тип данных размером 1/2 бита?

есть: два булева boolean'a

На лисп-машинах можно было адресовать произвольные интежеры. Под них были и конпеляторы Си. Были.

На x86, и большинстве других архитектур, двухбитового типа нет.

Разве в Си bool есть?

в с99 есть.

А тут о нём речь? Просто нигде не указано в топике.

> А тут о нём речь?

нет.

>как его можно создать

На битовых операциях.

спасибо Love5an и anon_666 Разобрался =) Да,речь шла об ANSI C

В C99 есть _Bool, но sizeof(_Bool), разумеется не 1 бит, а байт.

Должен быть _Bool, судя по стандартам.

6.2.5 Types

The meaning of a value stored in an object or returned by a function is determined by the type of the expression used to access it. (An identifier declared to be an object is the simplest such expression; the type is specified in the declaration of the identifier.) Types are partitioned into object types (types that fully describe objects), function types (types that describe functions), and incomplete types (types that describe objects but lack information needed to determine their sizes).

An object declared as type _Bool is large enough to store the values 0 and 1.

An object declared as type char is large enough to store anymember of the basic execution character set. If a member of the basic execution character set is stored in a char object, its value is guaranteed to be nonnegative.Ifany other character is stored in...

Извиняюсь за оффтоп, не знал что речь шла об ANSI C.

В общем Вам эти «виртуальные» типы всё равно придётся упаковывать в структурки, либо более крупные типы и использовать свою индексацию и прочее. Да, использовать битовые операции.

Небось, уже всё сделали до Вас.

struct my_struct {
        unsigned int my_var:2;
};

Как-то так

typedef enum { false = 0, true = 1 } bool;

Что это ты нарисовал?!

тут про булевый тип заговорили, вот я и написал как его можно просто реализовать.

$ cat > ./bool.c 
#include <stdio.h>

typedef enum { false = 0, true = 1 } bool;

int main(int argc, char ** argv)
{

    bool a;
    
    a = false;
    printf("%d\n", a);
    a = true;
    printf("%d\n", a);
    
    return 0;
}

$ gcc -o bool bool.c

$ ./bool 
0
1

хотя наверное вот так было бы наглядней :)

printf («%s\n», a == true?«true»:«false»)

ясно, я не за то подумал :)

Только в таком виде.

struct bit_struct {
  unsigned char bitfield:2;
};

При этом, естественно, массив из двух таких структур будет занимать 2 байта, в каждом из которых будет использовано только 2 младших (для little-endian) или старших (для big-ending) бита.

не изобретай велосипеды, используй stdbool.h

он из плюсов, а мой вариант pure C что называется.

да нет, не из плюсов. в *BSD он живёт, где и положено в /usr/include, а вот в линуксе почему-то в /usr/lib/gcc/*/*/include.

typedef enum { false = 0, true = 1 } bool;

Садись - двойка

обоснуй. чем этот способ не удовлетворяет эстетическую потребность видеть булевский тип?

> он из плюсов

кто из плюсов? о_О

ты наивно полагаешь, что енум будет занимать 1 бит? А два енума, как надо ТС, - 2 бита?

> чем этот способ не удовлетворяет эстетическую потребность видеть булевский тип?

1. ненужный велосипед;
2. sizeof(bool) == sizeof(int).

ты наивно полагаешь, что я это утверждал?

1. никто и не отрицает ибо я говорил про _эстетическую_потребность_ видеть булевую переменную и присущие ей значение true и false

2. ты тоже хотел мне рассказать про получаемый размер переменной как и uGin? ))

лично я сам никогда этой херней не маялся и, признаться даже не знал о существовании stdbool.h :), посему...

[code] $ locate stdbool.h /usr/include/c++/4.4/tr1/stdbool.h /usr/lib/gcc/x86_64-linux-gnu/4.4/include/stdbool.h [/code]

привело меня к этому умозаключению.

> 2. ты тоже хотел мне рассказать про получаемый размер переменной как и uGin? ))

да, и подчеркнуть, что переменная этого типа не только будет больше бита, но и больше байта (4 байта на х86).

вот из-за таких товарищей, не читающих стандарты, у Линуса звук глючит ;)

>(4 байта на х86).

Обосраться! Аж три байта лишних.

Ну, не будем упоминать про то, что существуют архитектуры, на которых максимально адресуемая единица памяти это как раз байт, и на которых int, соответственно, равен char - видно, что дебилов с мозгом, разжиженным сями, плюсами и x86альтернативно умных это не интересует.

Но этим альтернативно умным будет полезно знать, что, например, сишный стек на x86 всегда выровнен минимум по 4 байтам. А то и по 8ми. Ровно как и среднестатистическая структура или юнион. Ну и не лишним будет напомнить, что машинные слова x86 в памяти лежат обычно выровненными по 4 байтам, и соответственно, процессор с ними работает быстрее, чем со всякой невыровненной мелочью.

>А то и по 8ми. Ровно как и среднестатистическая структура или юнион.
Соответственно, ко всякому мелкому говну и так добавляется паддинг до соответствующего размера.

if(CheckListBox1->Checked[CheckListBox1->ItemIndex]==true) Poll |= (t<<CheckListBox1->ItemIndex); else Poll -= (t << CheckListBox1->ItemIndex);

Бинарной логикой.

>else Poll -= (t << CheckListBox1->ItemIndex);

Фу! Быдлокод!

Poll &= ~(t << CheckListBox1->ItemIndex);

Что это ?

Это сброс бита. Противоположность его установке.

Попробую :)

срач плавно перешел в другое русло :))) я и без лишних упоминаний прекрасно понимаю, что тот же int это далеко не бит и даже не байт. а вот про stdbool действительно не знал. читал стандарт по диагонали, не въедаясь в малоюзабельные (для меня) вещи ибо всякая экзотика только усложняют жизнь в разработке и провоцирует разного рода аномалии в виде багов. для меня есть одно правило - нужно писать просто и понятно. ты ведь читал про «эволюцию программиста»? ;)

>я и без лишних упоминаний прекрасно понимаю, что тот же int это далеко не бит и даже не байт.

Теперь уже - может быть.

читал стандарт по диагонали

facepalm.exe

для меня есть одно правило - нужно писать просто и понятно.

Быдлокодинг - это «просто и понятно» только для быдлокодера, читающего стандарт «по диагонали»

> …ибо всякая экзотика…

bool — это экзотика? о_О у меня даже слов нет =)

> ты ведь читал про «эволюцию программиста»? ;)

беллетристикой не увлекаюсь ;) лучше лишний раз стандарт или маны перечитать, оно в работе больше пригодится ;)

булевый тип для Си - экзотика. я видел сильно много исходников и нигде в сишных проектах не использовался булевый тип. для этих целей обходились зачастую char'ом или int'ом.

у тебя беда с самооценкой.

> булевый тип для Си - экзотика.

этой «экзотике» одиннадцать лет исполнилось. вас в каком бункере столько лет держали? о_О

> я видел сильно много исходников и нигде в сишных проектах не использовался булевый тип.

лабы по турбо-си? ;)

лабы по турбоссям кончились 16 лет назад :). давай не будем голословными - покажи хотя бы 3 опенсорсных проекта где эксплуатируется булевый тип в сишном коде. Если уж сильно хочется придраться к моим познаниям Си, велком - http://code.google.com/p/gsql/source/browse/trunk

не уподобляйся Led'у, того вообще не ровном месте заносит.

> лабы по турбоссям кончились 16 лет назад :)

но последствия оказались фатальными ;)

> давай не будем голословными - покажи хотя бы 3 опенсорсных проекта где эксплуатируется булевый тип в сишном коде.

в гугле забанили, или танцору что-то другое мешает? ;)

1) php; 2) zsnes; 3) mesa; 4) kde(!) (3rd-party c-sources); 5) gccxml (ныне покойный, да)… (это из сорцов, которые у меня были, по тем или иным причинам.)

> Если уж сильно хочется придраться к моим познаниям Си, велком - http://code.google.com/p/gsql/source/browse/trunk

epic fail, да %) (правда, я только один сишный файл смотрел, но мне было достаточно…)

автору сорцов приписываю принимать маны, доки и другие полезные источники информации, внутриглазно… ибо это полный ахтунг…