LINUX.ORG.RU
Ответ на: комментарий от babusha

Питон полностью ООП))) В руби мамонтовский, архаичный end, который выстраивается в лесенку и портит вид.)) Постоянные ошибки в интерпретаторе, багнутый до невозможности японский быдлоязычок, получивший толчок благодаря рельсам.

и в руби отсутствует код вида fun(fun1(fun5(fun6())),fuc2(),fun3(fun4()))

зато

def
 for
  for
   for
    if
     case
      begin
      rescue
      end
      end
     end
    end
   end
  end
 end
end
и еще пример:
irb(main):006:0> x = Proc.new { 5 }
=> #<Proc:0x9c93f98@(irb):6>
irb(main):007:0> x()
NoMethodError: undefined method `x' for main:Object
	from (irb):7
	from /usr/bin/irb1.9.1:12:in `<main>'
irb(main):008:0> x.call
=> 5
irb(main):009:0> x[]
=> 5
irb(main):010:0> 
ruby sucks

chinarulezzz ★★
()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

> Питон полностью ООП))) В руби мамонтовский, архаичный end,

Ты сначала со своим self'ом разберись, а потом уже про «архаичный end» песни пой.

LamerOk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LamerOk

зачем разбираться? ты там что-то не понимаешь? Тебе трудно? У тебя проблемы, хочешь поговорить об этом? Пусть рубисты дизайн языка приведут хоть с половину в порядок как в питоне, тогда можно говорить, а то свалка всего и ничего одновременно. size, length, [] (), etc.

chinarulezzz ★★
()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

У рубистов с дизайном языка всё хорошо. Они хотя бы snake/camel case'ы не путают, в отличие от.

зачем разбираться? ты там что-то не понимаешь? Тебе трудно? У тебя проблемы, хочешь поговорить об этом?


Что, зацепило за больное место? Да у вас, батенька, ПИТОН.

LamerOk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

В руби мамонтовский, архаичный end

Только не шокируйся! Еще можно использовать так же {}

зато

Зато процедурный стиль во всей «красе», вот по этому я и против мультипарадигмовых языков.

и еще пример:
x()

Поздравляю, ты вызвал метод x() из класса Object, но его там не оказалось.

ruby sucks

Что нибуть не на флеше, пожалуйста.

Признайся, ты просто не осилил руби, петун отупляет и заставляет тормозить.

babusha
()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

а то свалка всего и ничего одновременно.

Свалка в петуне, нет что бы такие методы как os.listdir() запихнуть в допустим в класс Dir как в руби, нет, надо все в одну помойку os, это ужас просто.

В руби принцип «It's a fucking a lot to do it!», в петуне полностью наоборот.

babusha
()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

> Питон полностью ООП

Ага, клёвое такое ООП без private/protected. Ещё и явный вызов методов через self в контексте класса - даже в плюсах нет такой дури.

архаичный end, который выстраивается в лесенку и портит вид

Уж лучше лесенка из эндов, чем блоки, повисшие в воздухе неведомо на каком уровне. На пяти строчках питоний код конечно красиво выглядит, а когда сталкиваешься с длинными функциями из реальной жизни, сразу начинаешь ностальгировать о таких простых и практичных скобочках. И ещё Питон единственный из распространённых языков, для которого не работает автоформатирование блоков. Экслюзив прям таки.

Hjorn
()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

> а то свалка всего и ничего одновременно. size, length, [] (), etc

Синонимы в 5-м классе изучают, вы проболели эту тему? В Руби как раз свалки не наблюдается - всё хорошо структурировано по модулям и удобно подключается через миксины. Язык конечно не без изъянов (кое-что меня просто бесит), но дизайн имеет целостный. А вот Питон выглядит свалкой парадигм, во многом потому что развивался путём прикручивания фич на ходу к изначально примитивной игрушке.

Hjorn
()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Вот как раз с дизайном у руби все замечательно. Хотя конечно поначалу немного рвет шаблон после питона.

pevzi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Hjorn

> Ага, клёвое такое ООП без private/protected.

ну... в CLOS тоже нет private/protected

korvin_ ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Hjorn

> Ага, клёвое такое ООП без private/protected.

Еще вспомните о том, что нет статической типизации.

Ещё и явный вызов методов через self в контексте класса - даже в плюсах нет такой дури.

Некоторые гуру рекомендуют писать в С++ this->... поскольку это повышает наглядность кода. Вообще питон позволяет очень хорошо понять как ООП реализовано в С++.

Мне посты babushi напоминают рекламу халата - такой же, но с перламутровыми пуговицами. Два ЯП из одной ниши с косметическими различиями... А если в Руби и нет каких то парадигм, то ИМНО не пример стройности а пример ущербности.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от babusha

Только не шокируйся! Еще можно использовать так же {}

вместо энда?)

Зато процедурный стиль во всей «красе», вот по этому я и против мультипарадигмовых языков.

Процедурный стиль во всей красе, но при этом Руби с полным ООП. ))Давай подумаем где ты щас лоханулся.

Поздравляю, ты вызвал метод x() из класса Object, но его там не оказалось.

да ты чо)) реально?)) а метод x[] есть! Говорю ж, язык для чебурашек :)

Что нибуть не на флеше, пожалуйста.

не заслужил ;)

нет что бы такие методы как os.listdir() запихнуть в допустим в класс Dir как в руби

чтоб в питоне было как в руби? Слава богу у питонистов есть вкус.

Свалка в петуне

питон минималистичен как язык, а вот руби - помойка пытающаяся втащить в себе перл, питон, лисп и еще туево кукуево языков которые понравятся при этом, При этом, конструкции перла тащит, $_ $0 $% $# чертовы переменные, регулярные выражения в языке. Короче свалка. И эти люди говорят что в питоне мусор)

chinarulezzz ★★
()
Ответ на: комментарий от Hjorn

Синонимы в 5-м классе изучают, вы проболели эту тему?

Зато походу освоил принцип бритвы Оккама.

chinarulezzz ★★
()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

> вместо энда?)

Вместо обозначения блоков кода, КО. Оно удобнее пробелов.

да ты чо)) реально?)) а метод x[] есть! Говорю ж, язык для чебурашек :)

The [] construct is a synonym to call in the context of Proc. Or more accurately, call and [] both refer to the same method of class Proc. Yes, Proc objects themselves have methods. -> Pethon=Язык_для_неосиляторов

чтоб в питоне было как в руби? Слава богу у питонистов есть вкус.

Где? То, что они вместо нормальной иерархии сделали помойку методов? Молодцы. Я даже и не знаю, что еще может сделать Python более убогим, разве что сделать из него С++.

питон минималистичен как язык

Да не ужели). По моему так засранный тупым синтаксисом и херовой реализацией всего и все без иерархии четкой

помойка пытающаяся втащить в себе перл, питон, лисп и еще туево кукуево языков которые понравятся при этом

Так по моему Гвидо так делал. А не Матз. Последний убивает все что противоречит пути развития языка. Гвидо же тупо п*здит все что узнает нового.

При этом, конструкции перла тащит, $_ $0 $% $# чертовы переменные, регулярные выражения в языке.

Без регуляров работать с текстом невозможно. А так - повторюсь, неосилятор с питоном головного мозга

Короче свалка. И эти люди говорят что в питоне мусор)

Ты еще скажи что в смаллтолке мусор). Или эльфиле. Предлагаю ввести термин на ЛОРе - ПГМ - питон головного мозга

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вместо обозначения блоков кода, КО. Оно удобнее пробелов.

лишние сущности не нужны, в питоне это грамотно обошли, и не нужны ни begin'ы ни end'ы, ни скобочки для блоков кода, ни do-end'ы не нужны. Только в руби всё это нужно, потому что япошка сразу не продумал концепцию языка, или если бы продумал - создал второй питон. Руби спасительная лодка для многих крыс бегущих с «тонущего» перла.

The [] construct is a synonym to call in the context of Proc. Or more accurately, call and [] both refer to the same method of class Proc. Yes, Proc objects themselves have methods.

ага, а еще size-length, и туева хуча синонимов над одними и теми же действиями. Больше сущностей! Еще больше!

Последний убивает все что противоречит пути развития языка.

например? :)

Без регуляров работать с текстом невозможно.

предназначение руби - работа с текстом? Вынести в библиотеку не судьба? Сделать ядро языка маленьким, лаконичным, а сверху обвесить библиотеками. Но тогда был бы второй питон, ах..

Предлагаю ввести термин на ЛОРе - ПГМ - питон головного мозга

согласен) а предлагаю ввести «руби заднего прохода», чтоб понять кого щекочет всё что руби, и бесит всё что не руби.

chinarulezzz ★★
()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

вместо энда?)

Именно, ARGV.each { |file| File.delete file }

Процедурный стиль во всей красе, но при этом Руби с полным ООП. ))Давай подумаем где ты щас лоханулся.

Лоханулся быдлокодер который пишет на ООП языке в процедурном стиле.

да ты чо)) реально?)) а метод x[] есть! Говорю ж, язык для чебурашек :)

Ну если ты не разобрался в синтаксисе - твои проблемы.

не заслужил ;)

Так что там в видео?

чтоб в питоне было как в руби? Слава богу у питонистов есть вкус.

Т.е. питон должен остаться сплошной помойкой?

питон минималистичен как язык,

Из за чего обретаешь 100500 проблем, в петуне есть только дно правильное решение как что то сделать, в руби же наоборот.

При этом, конструкции перла тащит

А как нужно было назвать эти переменные?

регулярные выражения в языке.

Ой, а регулярные выражения вообще не нужны, да! Для тех целей, которые используют питон regexp должны быть обязательными, но их нету.

И эти люди говорят что в питоне мусор)

Ну так и продолжают говорить, все методы есмъ неорганизованый мусор в питоне , нет как в руби, Dir.entries(), Dir.pwd(), Dir.chdir(), в петуне os.listdir(), os.path() и так далее, помойка и только.

babusha
()
Ответ на: комментарий от babusha

Слава богу у питонистов есть вкус.

Кстати, да, совсем забыл сказать, бога нет.

babusha
()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

в питоне это грамотно обошли, и не нужны ни begin'ы ни end'ы, ни скобочки для блоков кода, ни do-end'ы не нужны.

http://pastebin.com/N87tTFmw

Альтернатива же на питоне бы занимала в 10 раз больше + 10 дополнительных переменных, так что питон со своей минималистичности, а правильно - убогостью синтаксиса не нужен.

ага, а еще size-length, и туева хуча синонимов над одними и теми же действиями. Больше сущностей! Еще больше!

А какая разница? Они что, мешают? Зато нету помойки как петуне.

предназначение руби - работа с текстом?

И это тоже, питон тоже кстати, только он с этим нифига не справляется.

Сделать ядро языка маленьким, лаконичным, а сверху обвесить библиотеками.

Да так и есть, вот только с отдельной библиотекой получился бы такой же красивый код вида?

File.delete(filename) if filename =~ /Name/

Так что все правильно сделали, и работу с regexp в питоне сделали ужасную, приходится писАть в 4 раза больше кода чем на руби

babusha
()
Ответ на: комментарий от babusha

Именно, ARGV.each { |file| File.delete file }

и после if'a, case'a, везде можно использовать скобки?) А если бы и можно было - не нужно было бы, потому что есть язык в котором от этого избавились)

Лоханулся быдлокодер который пишет на ООП языке в процедурном стиле.

так и запишем, рубисты - лохи, так как фапают на процедурный стиль в ООП-языке.

Ну если ты не разобрался в синтаксисе - твои проблемы.

неоднозначный синтаксис - проблема проектирования.

Так что там в видео?

там предлагалось другим, которые посмотрели - увидеть убогость руби, всего-то.

питон минималистичен как язык,

Из за чего обретаешь 100500 проблем,

дурачёк) это хорошее требование к embedded) Руби и тут в пролёте)

в петуне есть только дно правильное решение как что то сделать, в руби же наоборот.

для мэйнстрима - это плохо, руби - язык маргинальных выскочек так и останется, потому что для задачек с over 9000 способов сделать - есть перл, для «одного единственного лучшего решения» - есть питон. Руби на обочине.

регулярные выражения в языке.

Ой, а регулярные выражения вообще не нужны, да!

Это ж чем надо было читать чтоб так интерпретировать моё предложение?)) Регулярные выражения нужны, но нахрен они встроены в язык? Эту функцию пусть выполняют библиотеки.

chinarulezzz ★★
()
Ответ на: комментарий от babusha
import os
list(map(lambda x: print(...), os.listdir('./')))

в 10 раз больше, ага, с 10 переменными...)) не позорься)

А какая разница? Они что, мешают? Зато нету помойки как петуне.

взаимоисключающе то как) Руби и есть помойка, значит)

File.delete(filename) if filename =~ /Name/

это красивый код? xD рубисты такие рубисты)))

chinarulezzz ★★
()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

и после if'a, case'a, везде можно использовать скобки?) А если бы и можно было - не нужно было бы, потому что есть язык в котором от этого избавились)

А зачем после if, case использоват скобки? Нет, если тебе так хочется, можешь вообще везде ставить do, then etc.

import os

list(map(lambda x: print(...), os.listdir('./'))

Ой !@#$%^&, что это вообще все значит? Давай я тебе свой код разъясню, а ты свой, ибо это петуновское уюожище... прям слов нет.

Dir.entries() возвращает массив, метод map делает что то с каждым элементов массива и возвращает новый массив, метод each делает что то с каждым элементов массива, т.е. нам Dir.entries() вазвращает имена файлов, мы к каждому имени добавляем «~» и потом все новые имена файлов выводим.

Блин, о опять, как я сказал! Быдлопетун весь состоит из func(func2(),func3(funct6(func7)),func4(func5()))

Отвратительно разбирать, вот по этому петун и говно, нет что бы делать func().func2().func3()

Помойка из процедурного и ООПышного стиля отвратительно выглядит.

>>так и запишем, рубисты - лохи, так как фапают на процедурный стиль в ООП-языке.

Ты хочешь открыть сезон жЫрных комментариев на ЛОРе?

неоднозначный синтаксис - проблема проектирования.

Синтаксис неоднозначный, а просто богатый вохможностями и синтактическим сахаром (кстати в руби синтактический сахар не такой как в каком нибуть СИ, в руби синтактический сахар помогает читать и делать понятный код), не путай теплое с мягким.

там предлагалось другим, которые посмотрели - увидеть убогость руби, всего-то.

Ну так в чем же убогость в руби? Что синтаксис богатый и красивый в отличии от петуна?

дурачёк) это хорошее требование к embedded) Руби и тут в пролёте)

С каких это пор скобочки в русском языке, стали заменять запятые?

отому что для задачек с over 9000 способов сделать - есть перл

Блин, труп перла уже разложился и остались одни трухлые косточки Перл имеет большие проблемы и по этому дофига перловодов переходят на руби, ибо перл устарел.

но нахрен они встроены в язык?

Потому что руби богатый язык, и в нем все есть, вот по этому помоешный пито и говно.

babusha
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.