LINUX.ORG.RU

Ищу редактор, показывающий формулы в коде по-человечески


0

1

Существует ли редактор для исходников, который бы изображал математические выражения так, как они обычно выглядят на бумаге? То есть как минимум с многоэтажными дробями, а желательно и со степенями в виде верхних индексов и прочим.

Нужно это затем, чтобы не парсить мозгом километровую строку, пытаясь отыскать там нужный элемент, а сразу видеть, что к чему.

Подчёркиваю, это не формулы сами по себе, а выражения в программе на неком ЯП. Т.е. нечто вроде «double A = 1.3 / (R+t) + (k + f) / (t + L/a);»

Бывает такое?

★★
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

> Конечно, написать программу для обработки этих самых данных - самый долговременный этап. Но не из-за того, что непонятно как с формулами разобраться, а из-за того, что эти формулы сначала надо получить, а затем еще и продумать, как распараллелить вычисления для их ускорения.

Вы говорите о каком-то частном случае - написание программы для расчетов по соответствующей статье. Тут вообще такой проблемы не стоит - если статья ваша (ну или человека, с которым вы работаете), то формулы все у вас есть в каком-нибудь маткаде/мапле/математике/етц и любая подобная система вам сгенерит автоматически код для формулы. Вам останется только подставить его в нужное место. Я же говорю о том, что вы пишите некую мат. библиотеку или какой-то конкретный расчетный пакет - и тут все не заканчивается на «написал, посчитал, вставил в статью и выкинул». Потом этот код будет долго время (уже после написания) поддерживаться, исправляться, дорабатываться - как вами, так и другими людьми.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

> При чем здесь редактор? Да физически многие формулы невозможно описать одним выражением на ЯП: нужны циклы, взаимодействия с параллельными процессами, взаимные вызовы функций, рекурсии и т.п.

Ну так редактору никто не мешает «сворачивать» определенные варианты циклов в сигму и т.п. Так что все дело именно в редакторе, который бы мог поддерживать подобные вещи.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

любая подобная система вам сгенерит автоматически код для формулы

Вы так наивны...

Я же говорю о том, что вы пишите некую мат. библиотеку или какой-то конкретный расчетный пакет - и тут все не заканчивается на «написал, посчитал, вставил в статью и выкинул»

ОК. Попробуйте мне в какой-нибудь современной библиотеке, хоть той же лептонике, найти громоздкие куски кода, который без визуализации GUI не понятен.

И формулы, естественно, вы не сможете из кода «выдернуть и вставить в статью» по причинам, изложенным мною выше.

// хотя, никто не мешает разработчику библиотеки описать все эти формулы в сопроводительной документации.

Ну так редактору никто не мешает «сворачивать» определенные варианты циклов в сигму и т.п. Так что все дело именно в редакторе, который бы мог поддерживать подобные вещи.

В общем, я так понял, что вам нужен мега-ИИ, который будет анализировать исходники и в красивой графической форме их формализовать?

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

> Вы так наивны...

Ну ладно, не любая :)

ОК. Попробуйте мне в какой-нибудь современной библиотеке, хоть той же лептонике, найти громоздкие куски кода, который без визуализации GUI не понятен.

Так я же вам тыкну, а вы мне ответите, что все сверхпонятно и сверхчитабельно. Какой в этом всем смысл? Известно, что математическая нотация в любом случае на порядок понятнее. Какие еще аргументы тут нужны?

И формулы, естественно, вы не сможете из кода «выдернуть и вставить в статью» по причинам, изложенным мною выше.

У вас какое-то странное представление. Вас же никто не заставляет писать одну бооооольшую формулу на расчет всего-что-есть и вставлять ее? Вставляются определенные куски, которые вам все равно пришлось бы писать руками, но делать это по факту незачем - если они уже написаны, то почему бы не сгенерировать и не вставить, сэкономив свое время? Собственно, брат жив, зависимость есть :)

// хотя, никто не мешает разработчику библиотеки описать все эти формулы в сопроводительной документации.

Угу. Кусок кода - а рядом картинка, срендеренная латехом :)

В общем, я так понял, что вам нужен мега-ИИ, который будет анализировать исходники и в красивой графической форме их формализовать?

Да, в красивой графической форме. и никакого ИИ не надо - можно даже безо всякого анализа не сворачивать уже существующий код, а вставлять подобные «патерны» в явном виде. Типа пишем что-то вроде: «\sum», жмем какой-нибудь хоткей, и появляется значок суммы с нужными блоками куда можно подставить другой код. Ну а редактор сам генерирует нужный цикл.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Ну, ок, ваши коллеги-верстальщики вместо того, чтобы заниматься собственно версткой, делают еще что-то. Хлебопек ведь не перестает быть хлебопеком от того, что сам мелет муку? Нет? Ну вот и ладненько.

Если бы Вы, вместо того что бы фантазировать о том что такое с-но верстка поучаствовали в подготовке хоть одного оригинал-макета, Вы бы внезапно узнали что есть туча типографских требований в т.ч. и на оформление формул, причем наборщик им физически удовлетворить не может на 100% (хотя бы потому что допускает ошибки). Редактор конечно сути формул не понимает, но он хорошо знает отступы, шрифтовку, стили и проч, и он все это дело в формулах отмечает а верстальщик эту правку вносит. И не по одному разу, не считая внесения авторской правки и не считая измненений в многострочных формулах. Это раз.

Если бы Вы, вместо того что бы фантазировать о необходимости отображения формул в мат. нотации из кода серьезно поработали бы над каким нить наукоемким софтом с большим количеством формул, Вы бы поняли что при такой работе нужно а что нет, и уже не писали бы тут глупостей. Это два.

Вообще кого Вы тут хотите в чем то убедить? К чему весь этот жар? Меня, или Eddy_Em? Так ни он, ни я в Ваших советах не нуждаемся, мы со своими сложными формулами прекрасно справляемся описанными нами способами. Хотите что то узнать для себя? Так Вам уже все сказали, токо Вы как большой теоретик не согласны... Хотите донести до обсчетвенности необходимость создания какой то визиви фичи? Так это Вам и токо Вам это фича нужна (ну еще ТСу по незнанию), обсчетвенность вполне и так справляется... Ну вот зачем Вы тут стоко всего написали?

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Это был сарказЪм;-)

Запрет на свои стили вполне разумен - вообще автор не знающий ТеХа зло (все приходится делать самому), но автор знающий ТеХ зло куда большее - иногда такого наворотят;-) Мне всегда приходится что то переделывать по просьбе редакции, у всех свои ж заморочки.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

А мне сильно не хватает своего стиля (у меня очень много собственных сокращений и обозначений, которых в стандартных пакетах нет).

А еще сложно печататься в англоязычных журналах тем, что у этих гадов многие математические обозначения совершенно другие. И приходится в русский журнал одну формулу делать, в англоязычный - другую :)

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

В англоязычные журналы и писать же приходится по англицки О_О!;-)

А что мешает воткнуть эти сокращения в тушку, а в конце отменить? Еще с-ные макросы могут конфликтовать с редакционными.

AIv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AIv

С аглицким проблем нет - есть переводчики. А вот формулы приходится самостоятельно контролировать.

А что мешает воткнуть эти сокращения в тушку, а в конце отменить? Еще с-ные макросы могут конфликтовать с редакционными.

В основном, из-за этих конфликтов.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от AIv

> Если бы Вы, вместо того что бы фантазировать о том что такое с-но верстка поучаствовали в подготовке хоть одного оригинал-макета, Вы бы внезапно узнали что есть туча типографских требований в т.ч. и на оформление формул, причем наборщик им физически удовлетворить не может на 100% (хотя бы потому что допускает ошибки). Редактор конечно сути формул не понимает, но он хорошо знает отступы, шрифтовку, стили и проч, и он все это дело в формулах отмечает а верстальщик эту правку вносит. И не по одному разу, не считая внесения авторской правки и не считая измненений в многострочных формулах. Это раз.

О чем я и говорю - внутрь самих формул верстальщик не лезет.

Если бы Вы, вместо того что бы фантазировать о необходимости отображения формул в мат. нотации из кода серьезно поработали бы над каким нить наукоемким софтом с большим количеством формул, Вы бы поняли что при такой работе нужно а что нет, и уже не писали бы тут глупостей. Это два.

Так я и не фантазирую, подобная возможность (писать формулы по-человечески) очень нужна, что полностью подтверждается практикой. Слава богу, те люди, которые, в отличии от вас, в теме, и занимаются разработкой соответствующих пакетов, прекрасно понимают этот факт :)

Вообще кого Вы тут хотите в чем то убедить?

Я не пытаюсь никого убедить, я просто увидел, что вы пишете чушь, и указал: «там - чушь». Авось, кто-то прочтет и не станет воспринимать ваши слова, как что-то правильно. Это уже вы потом ломанулись мне доказывать (хотя я вашего мнения и не спрашивал), по пути низвергая не только здравый смысл, но и общепринятые факты, будто та ересь, что вы несете, не является ересью.

Ну вот зачем Вы тут стоко всего написали?

Я? Да просто вам отвечаю, благо меня это никак не затрудняет :) А вот чего вы никак не можете успокоиться - ума не приложу.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> О чем я и говорю - внутрь самих формул верстальщик не лезет.

Вы дислектик или, простите, просто идиот? Как Вы предполагаете менять отступы в формуле и напр стиль индексов, не лезя внутрь формулы?

Я не пытаюсь никого убедить, я просто увидел, что вы пишете чушь,

Кучу чуши тут написали Вы. В верстке Вы однозначно не понимаете нифига, в процессе разработки наукоемкого софта Вы похоже тоже не понимаете нифига, аппеляции к общеизвестным фактам (пруф на факт или не было), и на каких то абстрактных людей которые в теме мечтают создать визиви выглядят жалко. Не,у Вас точно дислексия - вот я уже лет 15 занимаюсь нукоемким софтом, куча моих знакомых по всему миру занимается таким софтом, никому эта визиви хрень не нужна - ни о чем не говорит? Если не хватает мужества признать что ошибались - идите уже с миром...

AIv ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.