Границы функциональности bash.

Баш стартует быстрее и удобнее сделан вызов внешних команд и перенаправление потоков.

Если бы не эти два факта, то писал абсолютно всё на питоне.

>Встал выбор между топором и ножом. В конце концов, нож тоже железный и острый. И кто сказал, что он удобней топора? Нож можно засунуть в ножны и прицепить на пояс - это просто и удобно. Можно даже рубить им небольшие ветки. Безусловно, топор больше и мощнее. Но на что способен нож?

Аналогия ясна? Это разные инструменты, с разной областью применения.

Это разные инструменты, с разной областью применения.

Интересно услышать про недоступные питону области применения баша.

Питону доступны все области, топором тоже колбасу нарезать можно. Но зачем? Для мелких скриптов, имхо, удобней использовать баш.

Мне нужно непосредственное взаимодействие с системой. Выполнение уже известных команд. Больше для чего-то автоматизированного, чем для полноценных программ. Которые на питоне все равно не получаться, в силу его некомпилируемости. А написание http, ftp серверов, так их, вон, куча. Зачем изобретать велосипед. Лучше сконцентрироваться на чем-то более необходимом.

google://«glue language»

> Интересно услышать про недоступные питону области применения баша.

init-скрипты в initramfs/initrd/embedded ;)

man tcl

init-скрипты

Ну принципиальных же трудностей нет, кроме ограниченных ресурсов?

Более того, модные парни из редхата говорят, что bash это тоже слишком жирно — давай C!

> glue language
Я так понял. Основные элементы управления данными, как циклы, условия... и команды Линукс.

плюсую.

баш написан для админов для меня баш идеален.

Чем сложнее программа, тем меньше причин писать её на баше. «Нормальный язык» это, в принципе, любой, который знаешь, из тех, что имеют нормальную систему типов, нормальные языковые конструкции без вызова внешних костылей и т.д. Питон, руби, и др. Хоть C, но это уже если очень хочется.

Баш это на каждый чих внешняя утилита, даже на управляющие конструкции, сложности с типами данных, читабельностью и т.д. Т.е. если прога простая запустить пару команд через пайп и т.д., то да, удобно, а если тяжёлое —не особенно.

Mystra_x64

Ну да, баш - это автоматизированное управление командами Линукс, не более.

В среде Линукс, баш+питон в помощь админам. В основном на баше, то, что нельзя сделать - на питоне.

bash (и любой шелл) не умеет работать с более-менее сложными структурами данных, но в нем гораздо удобнее организовывать несложные конвейеры.

> не умеет работать с более-менее сложными структурами данных
А питон?

Если возникает такой вопрос, самое время смотреть на тикль.

>Интересно услышать про недоступные питону области применения баша. python не входит в busybox, а ещё у него стандартная библиотека слишком большая.

>> не умеет работать с более-менее сложными структурами данных

А питон?

К питону есть куча ORM.

А питон?

а питон умеет, а ещё есть lua.

Bash вроде как обладает тьюринговской полнотой, поэтому чисто теоретически на нем можно написать что угодно. Другой вопрос — насколько это удобно на нем написать. «Правило левой руки» в данном случае примитивно простое: если о задаче удобнее думать как о конвейре вызовов стандартных утилит, то bash однозначно подходит лучше. Если же иначе как сложными объектами, ветвящимися связями и нестандартной логикой (в смысле — не являющейся линейной комбинацией логик стандартных утилит) не получается, то bash подходит плохо.

С практической стороны... качалку файлов с рапидшара на баше набросать было заметно проще, чем на чем-либо еще (sed и wget на самом деле, но это и так понятно). А вот менеджер файлов для плеера (чтобы копировалось на него в алфавитном порядке и только так) уже на баше было писать весьма неудобно (особенно подобие пользовательского интерфейса и взаимодействие с hal).

Резюмируя, универсального решения не существует, так что, как заметил strangeman, лучше пользоваться и топором и ножом в располагающих к этому ситуациях, а не пилить деревья ножом и не рубить колбасу топором.

Я тоже так думаю - питон+баш.

Пытался написать обёртки к питону чтобы было легко строить конвееры как в баш. Гемор ещё тот, всех фич не перенесёшь, в итоге я забил. Есть несколько мёртвых проектов на эту же тему :).

В общем, для скриптинга чистый питон не подходит.

Я следую правилу, если скрипт на баше получается длиннее одной строки, то пишу его на питоне. А в одну строку баша впихнуть конвеером можно много. Питон начинает рулить там, где конвеер не катит, например надо обработать два и более входящих потока одновременно и по некоторым признакам сопоставить данные из них.

Вопрос сформулирован слишком абстрактно. Постарайтесь его переформулировать так, чтобы я смог ответить «нафик bash, тут без вариантов подойдёт только zsh»

Да любой шелл.

Баш - это жалкий обрубок, а не язык. Ему место только в интерактивной консоли. Смотри в сторону Tcl, как тут уже советовали.

Из баша всегда можно вызвать питон)

>> не умеет работать с более-менее сложными структурами данных

А питон?

Прекрасно умеет.