Что круче: Лисп или Хаскелль?

куча реализаций и в каждой свои костыли для всяких реальных задач.

Тебя кто-то заставляет писать сразу для всех реализациях? Озвучь, пожалуйста, свои реальные задачи :)

Не мои — а общеязыковые. Такие как: взаимодействие с ФС, БД, srfi и прочие утилитарные функции. Понимаете, не очень хорошо, когда для программы декларирован язык, но она не работает под какой-то (зрелой) реализацией данного языка.

У хаскеля комьюнити намного здоровее и я бы сказал эффективнее.

SRFI по определению работают везде одинаково, если они реализованы :)

Все остальное в стандарте не описано, поэтому такие вещи реализуют по своему усмотрению. В основном получается похоже. Буду рад примерам очень непохожих реализаций одинаковых функций.

P.S. Я правда не вижу здесь проблему. Зачем мне может понадобиться запускать программу, написанную на Racket, например, в Guile?

P.S. Я правда не вижу здесь проблему. Зачем мне может понадобиться запускать программу, написанную на Racket, например, в Guile?
Буддист в чём-то прав - разработка языка есть пляска между сохранением спецификации максимально чистой и простой, и максимальным специфицированием common фич чтобы не приходилось изобретать их каждый раз заново. Много отличающихся реализаций - сложность портирования библиотек между реализациями - меньший code reuse.
Мне нравится подход, который реализован в Clojure - самые частоиспользуемые штуки (xml, sql, зипперы) не входят в стандарт, развиваются как самостоятельные модули, но поставляются пакетом clojure.contrib. Что входит в пакет решает общество clojure/core и сам создатель языка в частности.

Затем, что это все Scheme :)

Google'ёвый тренд показывает все запросы по слову Хаскель, а сейчас как разв моду входит эта северная порода собак, у меня вон жена по ней с ума сходит после того, как за 50 рублей (без учёта стоимости входа на территорию конечно) в этномире погладила штук 5 хаскелей одновременно. А у Лиспа нет популярных образующих слов - вот и вся недолга.

Да и... я прошу прощения, но круче assembler'а для CISC-архитектуры современных Intel'ов ничего не существует. Там уже инструкции некоторые перещеголяли высокоуровневые языки программирования: фактически целая подпрограмма выполняется одной микрокомандой. А ещё я помню, как моему другу казались дико сложными указатели, объекты на C++ - в то время как на ассемблере всё это выглядело элементарно просто и понятно.

Хаски рулят ни па-децки:

http://images.google.ru/search?hl=ru&newwindow=1&biw=1101&bih=813&gbv=2&tbm=i...

> Google'ёвый тренд показывает все запросы по слову Хаскель, а сейчас как разв моду входит эта северная порода собак,

Действительно, какая разница Husky или Haskell.

[i]>но круче assembler'а для CISC-архитектуры современных Intel'ов ничего не существует. Там уже инструкции некоторые перещеголяли высокоуровневые языки программирования: фактически целая подпрограмма выполняется одной микрокомандой.[/i] ...поэтому CISC должен умереть.

> У хаскеля комьюнити намного здоровее и я бы сказал эффективнее.

Извини, но либо коммьюнити Хаскелля - поголовно трололо, либо мне просто везло на них. Почему-то все до единого свято верят что без строгой статической типизации в принципе невозможно написать работающую программу. Может для Хаскеля такое коммьюнити и эффективнее, но меня тролли отталкивают. В своё время из-за такого же фанатизма ушёл из сообщества D.

Да, вспомнился ещё недоровый элитизм когда (может уже убрали) для *чтения* haskell@conference.jabber.ru нужно решить простую задачу на Haskell. Это признак здорового коммьюнити?

> Почему-то все до единого свято верят что без строгой статической типизации в принципе невозможно написать работающую программу. Может для Хаскеля такое коммьюнити и эффективнее, но меня тролли отталкивают. В своё время из-за такого же фанатизма ушёл из сообщества D.

Наверное, тяжело иметь такую ранимую психику.

Racket - уже не Scheme, по утверждению разработчиков. RxRS для них - достаточно полно реализуемый источник идей, а не точная спецификация.

При чём тут психика? Не хочу водиться с троллями.

> Не хочу водиться с троллями.

Никогда не понимал тех, кому не нравится свой собственный вид.

Не хочу водиться с троллями.

А что ты делаешь на ЛОРе?

Почему-то все до единого свято верят что без строгой статической типизации в принципе невозможно написать работающую программу.

Можно. Но не понятно зачем.

Как непонятно и почему нет.

Я тоже, но при чём здесь это?

> при чём здесь это?

Судя по http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=6456700&cid=6477254 ты и сам тролль. Но при этом ты не любишь троллей, и я этого не понимаю.

> Да и... я прошу прощения, но круче assembler'а для CISC-архитектуры современных Intel'ов ничего не существует. Там уже инструкции некоторые перещеголяли высокоуровневые языки программирования: фактически целая подпрограмма выполняется одной микрокомандой.

Да херня это все. Ты просто ассемблера VAX (Macro32) не видел. Рядом с ним x86 риском покажется.

Никакой провокации там нет. Это всем известные и очевидные факты, которые почему-то никто ещё не высказал вслух. Два человека с ними согласились, ни у кого они не вызвали ни butthurt'ов, ни ragequit'ов. Ни одного признака трололо нет.

Или вам в каждом факте тролли мерещатся и надо вообще молчать чтобы случайно никого не обидеть?

Racket - да, они и говорят теперь, что это «racket language». Но, например, несовместимость утилитарных функций в Gambit, Guile и Bigloo опечаливает :)

>Да, вспомнился ещё недоровый элитизм когда (может уже убрали) для *чтения* haskell@conference.jabber.ru нужно решить простую задачу на Haskell. Это признак здорового коммьюнити?

.ru

haskell-cafe and haskell%chat.freenode.net come to rescue

>хачкель

отсутствие деструктивных операций

лоро-иксперт закукарекал, иди IO/ST монады осиль

уже 777
ставлю на *2
молодец, mv :)

> Можно. Но не понятно зачем.

Потому что это удобнее.

именно этой лопатой CISC сам себя закапывает

т.е. фанатичность к строг. стат. типизации растет из простого непонимания зачем писать по другому? или наоборот?

Потому что это удобнее.

Нет.

т.е. фанатичность к строг. стат. типизации растет из простого непонимания зачем писать по другому?

Конечно. Никто же не может внятно объяснить зачем писать по другому.

лоро-иксперт закукарекал, иди IO/ST монады осиль

Ух ты! И где это в IO или ST происходит изменение данных?

Непонятно для чего писать работающую программу на языке не дающём даже минимальных гарантий относительно коректности написанной программы. Почему непонятно? Не знаю…

>Действительно, какая разница Husky или Haskell.

Достоверно известно, что Haskell - это язык общения породистых собак. Не открещивайтесь, невозможно утаить правду о том, что собаки стали настолько умными, что уже начали сочинять языки программирования. До диалектов BASIC'а они ещё не доросли, но на Haskell'е уже пишут программы АСУ для заводов по производству Chappi.

>Непонятно для чего писать работающую программу на языке не дающём даже минимальных гарантий относительно коректности написанной программы

Непонятно, зачем писать тексты на русском без спеллчекера? Занятная позиция...

Непонятно для чего писать работающую программу на языке дающём минимальные гарантии относительно коректности написанной программы.
Точнее почему мнимое минимальное чувство безнаказаности корректности часто мотивирует закрывать глаза даже на неудобочитаемость и наслаждаться.
Ах да... это же фича
Почему непонятно? Не знаю…

Here's cheeky chappie James Haskell looking forward to today's England v Scotland game.
http://twicsy.com/i/qNiTz

>где
убейся

в IO или ST происходит изменение данных?

да, например так http://haskell.org/ghc/docs/6.12.2/html/libraries/base-4.2.0.1/Data-STRef.html

Эй! Я же не говорю что спеллчекер не нужен. Просто он отвалился несколько лис назад…

Только C! Только хардкор! А если серьёзно, то как правило неудобочитаемость, непродуманность и плохое структурирование кода более естественны для языков со слабой типизацией и с динамической типизацией.

>Извини, но либо коммьюнити Хаскелля - поголовно трололо, либо мне просто везло на них.

я скорее такое про лисп комьюнити сказать могу.

Почему-то все до единого свято верят что без строгой статической типизации в принципе невозможно написать работающую программу.

Чтобы прям таки нельзя, я не слышал. Но действительно это удобно. Особенно в сочетании с функциями высшего порядка.

Может для Хаскеля такое коммьюнити и эффективнее, но меня тролли отталкивают. В своё время из-за такого же фанатизма ушёл из сообщества D.

Опять же, тогда выбор лиспа мне вообще мало понятен.

Вообще я судил по делаемой работе. Набор библиотек под хаскел растет удивительными темпами, в то время, как под CL каждая вторая уже лет 5-10 как не поддерживается.

Потом, в комьюнити хаскела есть некоторое единство. Не знаю, как с этим в лиспах, но по-моему не так хорошо. Есть де-факто один способ установки хаскел пакетов и одна система сборки хаскел програм. Комьюнити не тратит время на 25 велосипедов.

Ну и по поводу «крутости». Хаскел развивается. Хорошо это или плохо, но это так и это именно что «круто».

>Да, вспомнился ещё недоровый элитизм когда (может уже убрали) для *чтения* haskell@conference.jabber.ru нужно решить простую задачу на Haskell. Это признак здорового коммьюнити?

мм.. нормальная captcha. Спам ботов в джаббер конференциях просто невероятное количество.

>Никакой провокации там нет. Это всем известные и очевидные факты, которые почему-то никто ещё не высказал вслух.

Ну так это типичный прием тролля/демагога.

<Справедливое утверждение> и при этом <справедливое утверждение>. Поэтому <провокационное утверждение>.

Ассемблер, ленивые негодяи!

предпочитаешь разработать простую 3d-модель когда тебе будет просто интересно узнать как включить рендер в blender'e?

>предпочитаешь разработать простую 3d-модель когда тебе будет просто интересно узнать как включить рендер в blender'e?

Там задачи уровня sqrt(2 + 2*7) для форума по математике. Да и вообще говоря, я не совсем понимаю, зачем лезть на ту джаббер конфу, если не умеешь решать такие простые задачи. Там достаточно пол главы любой книжки прочитать.

>но либо коммьюнити Хаскелля - поголовно трололо, либо мне просто везло на них

Знаешь как говорят? Если тебя окружают трололо то, скорее всего, ты - центральный.

> Нет.

Обоснуй.