[BASH] Нужна ли совместимость с BASH 3?

Софт с собственным установщиком идет лесом, ну или в слакварь, что впрочем одно и тоже.

вообще-то shell не испустил дух и до сих пор жив. И если ты хочешь, чтоб твоя поделка работала где-то кроме лялекса, пиши соответственно стандартам.

Если в каком-либо унылом говне всё так уныло и говёно, что даже BASH не поставить,то, очевидно, это «кроме лялеха» предназначено для столь же специфически пахнущей аудитории.
Я ставил BASH на FreeBSD, на AIX, на Solaris'е кто-то уже до меня поставил. Да, я не против zsh, но его по дефолту используют только некоторые дистрибутивы Linux и ни в одном из них возможность установки BASH анально никак не заблокирована.

>Софт с собственным установщиком идет лесом
А в пакетах preinstall и postinstall скрипты уже отменили? Там тоже не по мановению волшебной палочки всё настраивается, если, конечно, это не tar.gz в Slackware или нечто подобное. Мэйнстрим, deb и rpm, активно использует shell.

мне как всегда уже не хватает нормального преобразования переменных к верхнему регистру и ассоциативных массивов

А зачем? Что ты при их помощи в инсталяторе делаешь?

POSIX shell

tar.gz в slackware тоже использует установочные скрипты.

очевидно же! напиши на bash3 интерпретатор bash4

>> инсталлятор

я тут же начал его переделывать

Лучше бы ты им рассказал о пакетных менеджерах.

использовать испустивший дух лет 20 назад /bin/sh

Толсто.

Не, ну конечно, я же забыл, что /bin/sh используется ещё на встроенных конфигурациях, где есть ограничения по кол.-ву памяти! А так - ну если вы мне назовёте хоть одну причину, по которой нужно использовать то, что хуже по функционалу и медленнее роботает, мне будет очень интересно что-нибудь возразить по этому поводу. А писать «Толсто» удобнее всего нажатием одной кнопочки, так что вы слишком плохо разбираетесь в автоматизации, чтобы чему-то меня учить.

>> Не, ну конечно, я же забыл, что /bin/sh используется ещё на встроенных конфигурациях, где есть ограничения по кол.-ву памяти!

А ещё на нём принято писать все init-скрипты. И вообще все скрипты, которые могут оказаться на чужих машинах, ибо даже в этих наших линуксах bash есть не всегда.

медленнее роботает

Серьёзно? То-то разработчики Debian запилили специальный POSIX-совместимый шелл (dash) для использования в качестве /bin/sh… Bash был слишком медленным.

>причину, по которой нужно использовать то, что хуже по функционалу и медленнее роботает,

Насчёт медленней что-то сомневаюсь, но не в этом суть.Причина - переносимость@совместимость же.И это куда важнее красивых слов типа «функционал».Да и инсталлятор - что такое чудесное и сверхсложное он делает, что использование sh неприемлемо.+инсталлятор работает только раз.

Да, сама программа имеет в зависимостях bash?

Пруф? Как они меряли скорость выполнеения кода? BASH позволяет процентов на 30 вообще избавиться от использования вызовов внещних команд. И при этом он медленнее? Разве что по времени загрузки интерпретатора в память, потому что он, понятое дело, раза в 2-2.5 больше /bin/sh, но если писать на нём скрипты длиннее 10-ти строк, это окупится с торицей.

+100500. Втопку людей, пишущих код только для линуха.

>ибо даже в этих наших линуксах bash есть не всегда

Но его всегда можно установить. У меня BASH работает на телефоне, Sharp Zaurus'е, на нетбуке, разве что в наручных часах его нет - и то только потому, что я не ношу часы на руке.

> Я ставил BASH на FreeBSD, на AIX, на Solaris'е кто-то уже до меня поставил
Вам сложно поверить - но в некоторых компаниях не разрешают на сервера ставить что попало без специальных оснований. А софт, требующий установки баша - кричит на весь офис, что его делали пионеры. С соотв. уровнем отношения

Втопку людей, которые не понимают разницы между ОС и приложениями для ОС, а при упоминании термина «кроссплатформенность» впадают в кому.

Ну ок, мне лично нас.ать на пользователей всего, что не Linux, разработчикам программы, видимо, тоже. Имеем полное моральное право.

Кроссплатформенность требует, кроме прочего, минимизации зависимостей от нестандартных приложений (3rd party). Баш не является стандартным приложением для юникса, в отличие от /bin/sh.

ЗЫ А настоящие пацаны в крайнем случае используют /bin/ksh, но это другая форма экстремизма, завязанная на коммерческие унихи

Конечно же, имеете полное право. Вы - право забить болт. Остальные - право относиться к софтине как пионерской поделке. И пока вам друго от друга ничего не нужно, вы все щасливы

>> Пруф?

Лень искать. Даже здесь была новость с активным обсуждением.

Как они меряли скорость выполнеения кода?

Не знаю.

BASH позволяет процентов на 30 вообще избавиться от использования вызовов внещних команд.

Скрипты пишутся на POSIX Shell, так что это не имеет значения. Тогда же, кстати, вычищались последние башизмы из системных скриптов :)

И при этом он медленнее?

Да, при многократных вызовах самого интерпретатора.

но если писать на нём скрипты длиннее 10-ти строк, это окупится с торицей.

Переносимости, увы, это не способствует.

Ага, а с какого перепугу говно-приложения на говно-недо-языке Пихтон имеют обыкновение на 1 К кода тянуть за собой 10 М зависимостей? Чем в этом плане требование к интерпретатору отличается от требования ко всему остальному . Да, и весьма крупные приложения есть на Пихтоне, но почему-то никто не кричит о том, что пихтон

О том, что пихтон есть не везде и его, возможно, фиг поставишь на сервер

Кстати, уж не во FreeBSD ли совершенно корявый и убогий CSH стоит по дефолту?

Я, например, отношусь как к пионерской поделке к тому, что написано на Python'е, Ruby и пр. подобных и тянет за собой сотни мегабайт какого-то г-на в то время, как можно было написать то же самое на C/С++ с минимумом зависимостей. Например, Privoxy написан программистами, у которых руки и голова на месте, а Redmine - пионерская поделка которая делает элементарные вещи. но даже по минимуму весит как 5 дистрибутивов TinyCore Linux.

Если приложение написано на ХХХ, то установка рантайма ХХХ на сервер рассматривается как нечто осмысленное. Хотя, кстати, и это не всегда легко проходит.
А вот если софтина бинарная, то требование ставить баш выглядит как признак непрофессионализма.

> Скрипты пишутся на POSIX Shell, так что это не имеет значения
+100500

окупится с торицей.

Граммарнаци таки угадал пионэра!:)

> к тому, что написано на Python'е, Ruby
Тут всяко бывает. И пионерско и нет.

Софтина, которая инсталлятор - не бинарная. А чем она не софтина? Остальная софтина на Perl, «который не везде, не у всех, не всегда» и т.д.

Да, я очень люблю писать раздельно то, что пишется слитно, делаю это автоматически, к сож. Но, очевидно, «торица» - это всё-таки вполне реальное слово, как и многие другие, которые сейчас употребляются лишь как составные части других слов.

А может просто этот самый «инсталлятор» (раз не хочется делать нормальные дистрибутивные пакеты) перепишешь уж на Perl, раз его знаешь? Интерпретатор perl есть практически везде. Проблемы с совместимостью afaik минимальные.

> А чем она не софтина?
Тем, что не имеет потребительской ценности.

Но, очевидно, «торица» - это всё-таки вполне реальное слово

Ой ли??? С чего бы?
Происходит от др.-русск., ст.-слав. съторица. Образовано от сто.

Именно. Если уж Перл все равно в зависимостях

DRVTiny> Остальная софтина на Perl, «который не везде, не у всех, не всегда» и т.д.

OMG! Инсталятор на bash'e ставит perl в систему (если его нет)?

Забей на старьё, нехай обновляются :). А вообще по обстоятельствам надо смотреть. Может это ынтырпрайз-софт для какого-нить rhel4.x. Там тогда вообще bash 2.x будет.

Инсталятор на bash'e ставит perl в систему (если его нет)?

главное чтобы спрашивало разрешения и ставила нативным способом :). Но, таки да, лучше через пакетный менеджер софт ставить.

Автор, зачем ты спрашиваешь советов у местных экспертов, если не желаешь слушать ничьё мнение, кроме собственного?

Да где там в RHEL, в CentOS'ях, которые подобно Debian'у протухают сразу же как только выходят (или даже выходят уже изрядно «протухшими»), вся 5.х ветка - сплошь BASH 3. Мало того, там же OpenLDAP 2.3.23, что вообще уму непостижимо: ветка 2.4 стабильна, существует уже со времён Очаковских и покоренья Крыма, так что возникает подозрение, что данный пакет в RedHat поддерживают чуть лучше, чем вообще никак, и делается это специально - чтобы народ юзал их форк проекта iPlanet или хотя бы его перманентную бэту - 389DS.

я всё-таки в первую очередь спрашиваю совета у тех, кто хорошо разбирается в Shell, а конкретно - в BASH.

> +100500. Втопку людей, пишущих код только для линуха.

это, вообще-то, зависит от направленности проекта. зачем, например, какому-нибудь фронтэнду для iptables пытаться делать кроссплатформенные сервисные скрипты? чтоб на bsd или соляре их гонять?

ananas> зачем, например, какому-нибудь фронтэнду для iptables пытаться делать кроссплатформенные сервисные скрипты?

посмотри на fwbuilder — frontend a-la checkpoint , a backend под разное железо и платформы.

Спрашивают --- это когда чего-то не знают и хотят узнать. А когда всем не согласным с твоей точкой зрения начинают что-то доказывать, это по другому называется.

Замечание принято с благодарностью.

> посмотри на fwbuilder

ключевые слова были - «направленность проекта»

Вариант 4. Переписать его на ash(оно же posix shell) и забыть.

Забей на старьё, нехай обновляются :).

Ну в альте даже в сизифе еще bash3.

это характеризует альт.

это характеризует альт.

Можно узнать как?

Ну как можно характеризовать дистрибутив в котором не могут/не хотят обновлять пакет который стал 4.0 ещё 23февраля 2009 года? Конечно очень хорошо :). Больше тухлятинки хорошой и разной.

Ну как можно характеризовать дистрибутив в котором не могут/не хотят обновлять пакет который стал 4.0 ещё 23февраля 2009 года? Конечно очень хорошо :)

Этого не делают с одной целью - при переходе на bash 4 прийдется переписывать кучу системных скриптов. Вот тут есть обсуждение

http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2010-August/183713.html