Стоит ли учить С для развития или скриптовых языков достаточно?

Да. Стоит очень. Глупо было бы говорить о том, что С - это слабый язык и скажем питон будет гораздо полезнее и приятнее.

Но я всёравно буду советовать Caml )

С надо знать хотя бы для того, чтобы знать, как на относительно низком (но не самом низком) уровне работают те или иные операции, детали реализации которых скрываются динамическими языками.

http://c.learncodethehardway.org/book/

вот с этим подходом согласен на все 100

может, имелось в виду простой - очень мало синтаксических единиц, при такой то функциональности?

> Не учите новый язык, если он не перевернёт ваше представление о программировании (с).

Это откуда? Даже не гуглится почему-то…

Без C никогда не стать ThreeStarProgrammer

ThreeStarProgrammer

Что это?

>Что это?

Очевидно же: http://lmgtfy.com/?q=ThreeStarProgrammer

Сам сторонник скриптовых языков, однако есть вещи, которые разумнее написать на компилируемых языках, а си, как известно является самым распространенным. На гцц и г++ чудесно пишутся побочные программки для обработки данных, которые запускаются скриптами БАШа, из чего получается неплохая и стабильная система, причем такой принцип организации можно применять практически повсеместно.

> Принципы знать полезно, но писать более чем врапперы на нем не стоит.

Какие ещё врапперы, блджад, вокруг чего?

С язык простой. Чуть сложнее ассемблера (он по факту им и является), гораздо сложнее - это приёмы реализации на нём тех или иных вещей и вот они-то и съедают очень много времени. И простое заучивание книги без живой практики, скорее всего, ничего не даст. Скриптовых языков достаточно только для скриптов. И это... цели этого садомазохизма какие? Имеется ввиду целевое применение? Ну там телеком, АСУ, веб, научные работы?

Скрипты - это мощно, но они не заменят бинарники.

Ну, если с этой точки зрения...

Сложность Си в его гибкости.

Если выучить Си, можно выучить Qt.

Учитесь программировать. Инструмент вторичен.

спасибо товарищ, Ваш пост содержит чрезвычайно интересный контент

конечно не только размером, но мы ведь говорим про вменяемые языки, не?

Не «не только», а вообще. Ах да, с каких это пор C вменяемый? Это ж BDSM.

Возможно вы имели в виду: C++.

с каких это пор C вменяемый?

а что не так с Си?

Это ж BDSM.

bdsm можно делать с использованием любых предметов и технологий, но от этого они не становятся автоматически извращенскими

>Если выучить Си, можно выучить Qt.

А тех кто не различает C и C++ нужно поучать розгами

>а что не так с Си?
Указатели во все поля, в т.ч. любимый массажёр всех C программеров char*. Нет нормальных классов, только костыли и т.д.

bdsm можно делать с использованием любых предметов и технологий, но от этого они не становятся автоматически извращенскими

Да ладно, не стесняйся :}

Си - простой язык

#include "pt.h"
 
struct pt pt;
struct timer timer;
 
PT_THREAD(example(struct pt *pt))
{
  PT_BEGIN(pt);
 
  while(1) {
    if(initiate_io()) {
      timer_start(&timer);
      PT_WAIT_UNTIL(pt,
         io_completed() ||
         timer_expired(&timer));
      read_data();
    }
  }
  PT_END(pt);
}

Попробуй написать такую библиотеку для многопоточности, используя чистый Си, без ассемблера и API операционной системы.

Почитать вводные главы можно (почти в каждой книжке по любому языку они есть), чтобы удостовериться в том, что там нет ничего сложного.

Qt реализован на Си++

gtk на Си

простой язык не подразумевает простые задачи.

> Стоит ли учить С для развития или скриптовых языков достаточно?

Необходимо, имхо. Склеивающий скриптовой и низкоуровневые C/Asm являются дополнениями друг друга.

> Не могли бы посоветовать литературу, которая вам помогла в освоении.

K&R. Ещё, как тут на Лоре советовали, Ален Голуб «Веревка достаточной длины, чтобы выстрелить в ногу» оказалась неплохой, сам читаю в метре.

> Ну а если вы думаете, что Си учить не надо, то почему?

Не надо, ибо в перву очередь пригождается знание базовой математики: теории конечных автоматов, алгоритмов, методов школьной алгебры. Опосля уже - реализации.

Смотря какой инструмент. Кнут рекомендует начинать с ассемблера.

Начинай от сюда. Хотя и немного избыточно - зато фундаментально.

Это был вольный перевод фразы из эссе «Эпиграммы о Программировании». Здесь вот иной вариант представлен (номер 19).

>а что не так с Си?

Указатели во все поля, в т.ч. любимый массажёр всех C программеров char*. Нет нормальных классов, только костыли и т.д.

так это всё у тебя болит потому что ты не осилил, или потому что микроскопом гвозди забивал?

Тот случай, когда «простота понимания» хуже воровства. Пистолет ПМ - простой пистолет. Но тебе его не дадут, пока не выучишь статьи 11 и 12 :)

Пока я был на учебе, здесь загорелись некоторые страсти. Благодарю за обсуждение данного вопроса. Насчет себя, то Си мне нужен для более лучшего понимания механизма скриптовых языков. Выстрелить в ногу на Си можно и это меня в нем привлекает, здесь как полная свобода, которая не ограничивает. Думаю, скриптовых языков для любого уважающего себя программиста не должно хватать и он должен расти затрагивая области более низкого программирования, где Си правит балом. К тому же для меня это в новинку, буду учиться понимаю механизмов программирования в данной области. Да и просто я считаю, что любые знания всегда понадобятся.

вообще говоря, для решения 99,9999% задач хватит знания чего-нибудь низкоуровневого (вроде C), высокоуровневого (C#/Java), скриптового (bash/python/perl...) и функционального (Erlang, Haskell, OCaml...)

удачи)

Со всем почти согласен, но с Erlang, Haskell и ежели с ними идущими функциональными языками не имел дел. А так, да, Си => Java(С++) => Ruby(Python).

Спасибки)

>> Си - простой язык

4.2

4.2

По делу будет что или про попоболь твою будем?

> Си мне нужен для более лучшего понимания механизма скриптовых языков.

здесь как полная свобода, которая не ограничивает.

Думаю, скриптовых языков для любого уважающего себя программиста не должно хватать и он должен расти затрагивая области более низкого программирования

я считаю, что любые знания всегда понадобятся.

Всё правильно.

Думаю, на основной вопрос по выбору литературы мне ответили. На вопрос о выборе языка тоже. Спасибо за констатацию, вопрос решен.

Благодарю всех, кто помог и отписался в теме.

> Думаю, на основной вопрос по выбору литературы мне ответили.

Я б тебе посоветовал после K&R почитать либо Стефана Кочана, либо Харисона и Стила. K&R - хорошо для затравки и начального ознакомления, но многие мелочи у них опущены.

Ок, запомню. А вот - Подбельский, Фомин «Язык Си» читать приходилось?

Tuples в хаскеле, например, подойдут?

Кортежи в хаскеле с точки зрения представления в памяти это то же самое что и

typedef struct {
  void *fst;
  void *snd;
} tuple;

в си, они «лучше» только тем, что в хаскеле безопасная система типов с полиморфизмом. Ну и использовать их не очень удобно (как гетерогенные коллекции, с HList, кстати, та же история). Во-первых, при написании функций приходится извращаться с классами типов:

class Length t where
  length :: t -> Int

instance Length () where
  length _ = 0

instance Length b => Length (a, b) where
  length (x, xs) = 1 + length xs

Во-вторых, бесконечные кортежи хотят бесконечных типов:

ones :: ?
ones = (1, ones)

-- > Occurs check: cannot construct the infinite type: t1 = (t0, t1)

> читать приходилось?

Нет, только бегло просматривал. Ничем не запомилось.

К литературе на русском следует подходить особенно осторожно - очень часто её пишут какие-то левые преподы из вузов, которые ни в программировании, ни в самом предмете ничерта не секут. Тонны такого бумажного говна производило издательство «Фолио».

С литературой на английском другая проблема - там очень часто откровенно ошибочный или просто кривой перевод.

Те, что я указал, переведены достаточно качественно.

Да, будешь иметь дело с русским переводом K&R - ищи поздние издания. В ранних изданиях у педиков из «Диалектики», которые издают переводы на русском от издательства Williams, были опечатки в коде.

Не стоит, пока не увидишь зачем конкретно тебе это надо. Для развития гораздо полезнее изучать конкретные подходы и практики в программировании(различные способы rpc, программирование без блокировок, (де)сериализация, взаимодействие компонентов). Одного знания С недостаточно для написания эффективных приложений, гораздо плодотворнее может быть изучение способово дробления приложения на части и их асинхронное взаимодействие. В конечном счёте, если ты пишешь не Ось или системные компоненты, то и javascript будет хорошим языком, достаточным для всего.

Стандарт C++ показать?

> Как осознаешь всё, что там написано - возвращайся, расскажешь нам о простоте еще разок.

И? Простенький язык-то. Если сравнивать с тем же C++ - так и вовсе элементарный. Компилятор по этому самому стандарту за неделю пишется. Да и разработчики языка явно не старались себе работу усложнить. Чуть что - UB, и вся недолга.

> 4.2 Что, кроме хэлловорлдов, ты написал на С?

Деточка, если ты язык не осилил, это не значит, что он сложный. Это только лишь показатель твоего собственного уровня развития.

Си - один из самых простых языков из практически применимых. Та же Схема, если ее использовать не только для поиграться, тоже резко становится весьма сложной (что явным образом отразилось в том, как разбух R6RS по сравнению с R5RS). Так что, да, конечно же Си сложнее чем Unlambda, но из применимых на практике языков он один из самых простых.

Зачем вам изучать инструмент ради просто так?

> Простота, товарищ, меряется не размером.

Детко, man «алгоритмическая теория информации Колмогорова», там очень четко дается определение того, что такое сложность.

не просто так, а «для более лучшего понимания»