[Python, вброс] Это что, правда? В языке нет protected свойтств и методов?

Точно так же можно достучаться к приватному члену родительского класса.

Точно так же можно достучаться к приватному члену родительского класса.

Как тут уже высказывались «Вам шашечки или ехать» :-) Достучаться можно как угодно, до кого угодно, куда угодно, когда угодно и т.д. Вот только причем тут ООП со своими механизмами не особенно понятно. Спецификаторы доступа не обязаны работать, если вы не пользуетесь механизмами ООП.

Работа с указателями и приведение типов это стандартные средства С++.

Я не понимаю, к чему этот диспут? Вы мне что то доказать пытаетесь? Зачем? У Вас это плохо получается, четче аргументируйте. Или Вы себе скор нарабатываете? Так это не ко мне.

Ну так и сравнивайте одни стандартные средства С++ с другими стандартными средствами С++, зачем же мешать одно с другим? ООП то в примере с какого бока? Я лишь хотел подчеркнуть, что приведенный вами код никакого отношения к утверждению о том, что в С++ что-то не так с приватными членами не имеет.

Ну так и сравнивайте одни стандартные средства С++ с другими стандартными средствами С++, зачем же мешать одно с другим?

О_О.... я вообще то так и делаю.

О_О.... я вообще то так и делаю

Вы читателей вводите в заблуждение, вот что вы делаете :-)

Да куда мне до Вас... ;-)

Ну так и сравнивайте одни стандартные средства С++ с другими стандартными средствами С++, зачем же мешать одно с другим?

Вот эта Ваша мысль столь глубока, что при попытке ее понять дух перехватывает и колени дрожат.Вы уж определитесь чего я делаю - сравниваю или смешиваю, и чем кстати сравнивание от смешивания отличается. Если уж Вас так адресная арифметика долбит - есть еще 100500 способов открыть доступ к приватным членам без низкоуровневой возни с указателями.

Все что я хотел сказать своим примером - слухи о закрытости приват членов в С++ сильно преувеличены.

Все что я хотел сказать своим примером - слухи о закрытости приват членов в С++ сильно преувеличены.

Слухи? :-D Не смешите народ. ВЫ еще к бабушкам на лавке у подъезда сходите, они вам и не таких СЛУХОВ подкинут)))) Чем обсуждать какие-то слухи, лучше бы почитали про ООП книжек.

Слух о том, что приватные члены должны закрываться именно так, чтобы при использовании вашего подхода доступ к ним нельзя было получить - это где вы такое нашли? Ни бабушки ли у подъезда вам нашептали?)

Кроме «моего» подхода, есть еще много подходов с аналогичным результатом. Факт - не только в питоне, но и в С++ приватные члены не являются закрытыми от доступа стандартными средствами языка. Будете с этим спорить?

ЗЫ Не говорите что мне читать, и я не скажу куда Вам пойти.

Кроме «моего» подхода, есть еще много подходов с аналогичным результатом

Вот с этим-то никто и не спорит, даже книжка))) Я же приводил вам цитату. Привожу еще раз.

«Access specifiers do not necessarily control visibility, in that even private members may be visible to client external code. In some languages, an inaccessible but visible member may be referred to at run-time (for example, by a pointer returned from a member function), but an attempt to use it by referring to the name of the member from client code will be prevented by the type checker»

Она как раз и говорит о том, что приватный член НЕ ДОЛЖЕН быть закрыт от доступа стандартными средствами языка. Я просто призываю вас еще раз почитать, что такое приватные члены и как ими пользоваться.

Своим примером вы просто подтвердили общеизвестный факт, а именно, что с приватными членами все в порядке в том числе и в С++ )), но никак не наоборот.

вы просто подтвердили общеизвестный факт

Судя по вбросу ТС-а, для него этот факт не был известен.

Судя по вбросу ТС-а, для него этот факт не был известен.

Не в обиду ТС-у, конечно, будет сказано, но не все же такие умные, как мы с вами :-D