Станадрт C. !NULL неоднозначно?

Хотя если явно же, то бородатые дяди рекомендуют

Ну, это да. Хотя по хорошему компилятор должен выдавать warning при присваивании в условии. Но до этого ещё не дожили, насколько я в курсе :)

NULL как раз не 0, а (void *)0.

Это эквивалентно численно.

Мнение C99 я тебе привел дословно выше. Там это утверждается напрямую.

Можешь использовать NULL как эквивалент false. Комитет ISO тебе разрешает персонально.

Но до этого ещё не дожили, насколько я в курсе :)

ты не в курсе, можешь проверить в gcc

Вроде gcc уже умеет такое ловить по -Wall.

В том-то и дело, что знаю. А вы, судя по всему, нет — если категорично заявляете, что NULL == 0.

какую ты платформу имеешь ввиду?
можно и так как ты говоришь, но поменять местами, как я выше написал

должен, но честно только llvm такое выдавал насколько мне попадалось

ты совсем тупой? Задачка для детей дошкольного возраста: у Феди два яблока, у Лёши столько же. Сколько яблок у Лёши?

только llvm такое выдавал

llvm такое выдать не мог, man clang, man llvm

Это эквивалентно численно.

Во. Вот этого-то я и добиваюсь от одного узколобого анонимуса, у которого ещё и проблемы с логикой.

какую ты платформу имеешь ввиду?

Любую, где (void*) 0 — допустимый адрес. И где самопальные компиляторы могут не заморачиваться вопросами особого приведения указателя в число. От MS-DOS и PV-OS до всяких embedded.

попробуй такое сделать на LLVM 3.0

И где самопальные компиляторы

Я думал речь идет о компиляторах, хотя бы отдаленно придерживающихся стандарта. Для других нет смысла переносимый код, надо разбираться с конкретным случаем.

Любую, где (void*) 0 — допустимый адрес

сколь же трэша в этом топике, (void*) 0 - ВЕЗДЕ недопустимый адрес, для кого тут стандарт цитировали?

попробуй такое сделать на LLVM 3.0

объясню на пальцах - LLVM про С вообще ничего не знает, дальше догадайся

В стандарте не об этом говорится.

Посмотрел ненадолго, что тут анонимусы пишут

(void*) 0 - ВЕЗДЕ недопустимый адрес

Таки не зря я показ анонимусов вырубил :D

там говорится о том, что NULL равен 0 или (void*)0 и о том, что это недопустимый адрес.

Таки не зря я показ анонимусов вырубил

очевидно кто-то не любит, когда его макают в его же выс комментарии, ну сколько можно:

An integer constant expression with the value 0, or such an expression cast to type void *, is called a null pointer constant. If a null pointer constant is converted to a pointer type, the resulting pointer, called a null pointer, is guaranteed to compare unequal to a pointer to any object or function.

ну прочитайте это уже, напрягите свою извилину.

они тупые. Пошли отсюда, мой анонимный брат.

Это недопустимое значение указателя (как структуры языка).

Но это не является недопустимым адресом памяти.

угу, только это уже личные половые проблемы разработчиков архитектуры и переносимый код на C на этой шняжке работать не обязан.

Кстати, вот и выросло поколение сишников, оторванное от железа.

someptr = NULL;

if(!someptr) blah();

тогда будут проблемы, на платформах где sizeof(int) < sizeof(void*)

C и был создан для того, чтоб писать переносимый между разными аппаратными платформами код и не привязываться к железу. Но тебе, многоуважаемый любитель ПХП с десятилетним стажем и неосилятор ни одного языка, этого как всегда не понять.

на x86_64 проблем нет. ЧЯДНТ? Создаётся впечатление, что количество звёздочек обратно пропорционально количеству извилин.

Угу я тоже не могу въехать что он хотел сказать

Ну попробуй какой-нибудь sdcc на 8051 или ещё что-нибудь подобное, мой разумный анонимный друг))

void* приводится к int отрезанием старших бит. Есть ли в компиляторе спец затычка для ! и указателей - вопрос.

Любую, где (void*) 0 — допустимый адреc

ВНЕЗАПНО с т.з. аппаратуры (void*) 0 - очень много где допустимый адрес. В т.ч. и на x86. Конечно, очень мало кто работает на таком уровне, так что их методы на**ывания компилятора простых смертных волновать не должны.

И ещё. Крон, хватит смущать молодёжь багами ископаемых компиляторов под ископаемые платформы. НЕ БУДЕТ проблем если писать if(!ptr). А замусоривать-ли код тавтологией типа f(ptr==NULL) - дело вкуса.

Это недопустимое значение указателя (как структуры языка).
Но это не является недопустимым адресом памяти.

а это абсолютно не имеет разницы, KRoN73 сказал, что использование (void*) 0 может вылезти боком - стандарт гарантирует обратное, все остальное его фантазии и воспоминания про раритетное железо, где в теории может найтись компилятор, который вдруг не реализует базовые пункты стандарта

Ну, ладно, в любом случае это их личные половые трудности :)

void* приводится к int отрезанием старших бит

По стандарту - нет, не так.

О глупый, неспособный мыслить логически анонимус.

NULL - численный эквивалент нуля в стандарте C99. Использовать его в логических и арифметических выражениях стандарт разрешает и гарантирует правильную работу.

Разыменовывать же null pointer - дело очень другое. Это на x86 (в защищённом режиме) будет вава. Другие архитектуры (и иногда x86 в реальном режиме) могут разрешать такое действие. Для таких альтернативных архитектур невалидный указатель может быть равен -1, -2, -100500, 0xdeadbeef, ... - по желанию левой пятки автора системы.

Вот что KRoN73 пытался до тебя донести, юный друг.

разыменовывать же null pointer - дело очень другое

Не хочу тебя обижать, но ты кретин, разыменовывать null pointer по стандарту не имеет смысла.

Вот что я пытался до тебя донести, юный друг.

Это если заведомо знать, что он равен нулю :)

Это если заведомо знать, что он равен нулю :)

по стандарту «null pointer is guaranteed to compare unequal to a pointer to any object or function», хотя что я говорю - вы ж с кроном пишете не по стандарту С, а под разное нетипичное железо с кривыми компиляторами под него, не гнушаясь разыменовать null pointer для своих задач, ведь явно указать адрес - это для школьников

в С NULL это NULL, не обязательно ноль и не обязательно не ноль (или так: обязательно ноль или обязательно не ноль :) считай это неким значением указателя который никуда не указывает (not valid pointer).

код

if (!NULL) {
    feixua();
}

невалидный указатель может быть равен -1, -2, -100500, 0xdeadbeef, ... - по желанию левой пятки автора системы.

Вот что KRoN73 пытался до тебя донести, юный друг.

Нет. Он как раз доносил, что некоторые кривые слепленные из говна и палок компиляторы C могут, _нарушая стандарт_, выдать программисту детали реализации ( -1, -2, -100500, 0xdeadbeef). Но нормальные компиляторы так не делают и всегда и (int)NULL==0.

Повторяю для тугих: если аппаратура требует, чтобы невалидный указатель был 0xdeadbeef, то в нормальных компиляторах (int)NULL всё равно будет ==0. А в плохих, ужасных, омерзительных ктулхианских компиляторах - да, там может быть и (int)NULL==0xdeadbeef и 2*2=4.3(3) и т.д. но всем похер.

NULL не обязательно равен 0, в том-то и загвоздка. Там может быть что угодно, хоть -1.

а я срал на тупые компиляторы и все равно буду делать if (!pointer) ибо похуй а тем кому еще не похуй предлагаю кончить задротсвовать ибо это мрак и у вас в голове какашки

Стандарт гарантирует, что foo() будет выполняться всегда?

Почти.

6.3.2.3 Pointers

3 An integer constant expression with the value 0, or such an expression cast to type
void *,is called a null pointer constant.

5 An integer may be converted to any pointer type. Except as previously specified, the
result is implementation-defined, might not be correctly aligned, might not point to an
entity of the referenced type, and might be a trap representation.
56) The mapping functions for converting a pointer to an integer or an integer to a pointer are intended to be consistent with the addressing structure of the execution environment.
6 Anypointer type may be converted to an integer type. Except as previously specified, the
result is implementation-defined.

"- Идиот!" (С) «Бриллиантовая рука»

а я вот считаю идиотизм писать if (pointer == NULL) ибо си ценят за краткость и лаконичность а не за это уродство

«Пишите ваш код так, как будто сопровождать его будет психопат, склонный к насилию, и он знает где вы живете.»

Не?

ибо си ценят

Не обобщайте. Уроки сделайте.

Не?

наркоман ?

Не?

наркоман ?

Уроки сделайте.

не я об этом сказал хочеш поговорить об этом ?

А поцчему Ви таки спгашиваете?

Плюс, если не ошибаюсь, то !а должно означать то же, что и (а == 0). Т.о. в первом случае получается буквально

Если это так, то if(!NULL) раскроется в if(NULL != 0), и 0 приведётся к указателю, равному NULL.