LINUX.ORG.RU

Чем вам нравится Qt?

 ,


0

5

Вопрос к тем, кто писал до этого на Swing, Windows Forms, WPF, Gtkmm. Как вы можете заставить себя писать на Qt, в основном QtGui? Тупые layouts, невменяемый редактор форм, загадочно структурированная документация, тормозная компиляция. Вообщем претензии к С++ оставим, писать все-таки можно, но Qt...

Особенно интересно услышать мнение тех, кто долго писал на перечисленные тулкитах, но перешел на Qt и понял «это оно». Почему? Как?

P.S. Заранее отвечу на «не осилил». QtGui - тулкит для будничного формошлепания, тут нечего осиливать, не эти ваши хацкели с лиспами. Все понятно, накидал виджетов, слоты подключил, вроде работает. Но как же убого по сравнению с чем то нормальным.

★★★★★
Ответ на: комментарий от Pavval

Кстати часто именно не пользуются. Почему - хз, я фанат дизайнеров.

Ну как по мне, код куда нагляднее чем эта xml. К человекопарсингу оно не пригодно. Ковыряние формы в гуёвой тулзе куда как менее удобно, чем окинуть несколько строк кода. Как-то так.

erfea ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от erfea

1. Чем меньше кода, тем меньше ошибок, и вообще, вероятность ошибки в коде, сгенеренный по форме из дизайнера, намного меньше, чем в написанном человеком.
2. Чем меньше затрачено времени на всякую мишуру (вместо обдумывания алгоритмов), тем лучше.
3. Формы можно подключать динамически и их может редактировать не программист, а дизайнер.
Код нагляднее, чем xml, но вид в дизайнере или даже предпросмотр (Ctrl+(Shift)+R) ещё нагляднее.
Минусы дизайнера - бывает необходим пиксельхантинг, часто желательно большое разрешение экрана, grid layout'ы могут пропускать ячейки и требовать ручной доработки.
Ещё один плюс - можно выделить несколько объектов и редактировать их свойства одновременно.

kaffeine
()
Ответ на: комментарий от kaffeine

1. Чем меньше кода, тем меньше ошибок, и вообще, вероятность ошибки в коде, сгенеренный по форме из дизайнера, намного меньше, чем в написанном человеком.

И что?! У меня проблем с написанием гуи нету.

2. Чем меньше затрачено времени на всякую мишуру (вместо обдумывания алгоритмов), тем лучше.

Какая разница?! Что в дизайнере что в коде ты делаешь тоже самое и обдумываешь тоже.

3. Формы можно подключать динамически и их может редактировать не программист, а дизайнер.

У меня нету дизайнера, который будет мне клепать формы.

вид в дизайнере или даже предпросмотр (Ctrl+(Shift)+R) ещё нагляднее.

Говори за себя, да?

erfea ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от erfea

Не напрягайся, это же разговор, а не «наезд».

Говори за себя, да?

Под сообщением - моя подпись, которая тоже говорит сама за себя. Я же не говорю «всем удобнее». Я просто говорю «удобнее». И в методах класса при обращении к полям не использую «this».
Возможно, мы по-разному понимаем «наглядность». Я понимаю наглядность в том смысле, что код LaTeX может быть проще и понятнее, но Word, будучи WYSIWYG-редактором, будет нагляднее. Нагляднее - не значит «лучше».

kaffeine
()
Ответ на: комментарий от erfea

Надеюсь, ты в код сразу acessible свойства прописываешь. А то потом в коде это разгребать никакого удовольствия.

inb4 не нужно

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.