Мерси!

Правильный ответ:

printf("%s = %d\n", #x, x)

И чем он правильный? Тем, что занимает на стеке место для одного лишнего параметра и работает чуть медленнее?

Лолшо? ☺ Не пытайся быть умней компилятора — это уже многие десятки лет почти ни у кого не выходит. И не забывай про читабельность.

Лолшо?

Ну ты на вопрос-то ответь.

Не пытайся быть умней компилятора — это уже многие десятки лет почти ни у кого не выходит

А я из тех, кто не попал в «почти все».

И не забывай про читабельность.

showme(foo);

Покажи свой вариант.

А я из тех, кто не попал в «почти все».

либо ты быдлокодер, из тех, чей код работает только на одном компьютере, либо идиот.

Ну конъюнкция тоже возможна.

Макросы не для этого, юзай способ beastie.

либо ты быдлокодер, из тех, чей код работает только на одном компьютере, либо идиот.

О, еще один. Ты-то хоть на вопрос ответишь или тоже сольешься?

Макросы не для этого, юзай способ beastie.

Меня спрашивали о макросе, я ответил о макросе. Проблемы, офицер?

Ну и зануда же ты, родной! ☺

То что вызов printf — сам по себе та ещё атомная бомба и переменная на стеке туда-сюда погоды вообще не делает, ты конечно вежливо забыл.

А я из тех, кто не попал в «почти все».

Всё ясно. Посыпаю голову пеплом и уползаю в уголок скулить.

То что вызов printf — сам по себе та ещё атомная бомба и переменная на стеке туда-сюда погоды вообще не делает, ты конечно вежливо забыл.

Не забыл:

tailgunner> чуть медленнее

Посыпаю голову пеплом и уползаю в уголок скулить.

То есть ответа я так и не дождусь? Значит, не стоило тебе и выползать.

О, еще один. Ты-то хоть на вопрос ответишь или тоже сольешься?

я ответил. Это неправильный юзкейс для макроса. Функцию вообще лучше в макрос не оборачивать, особенно такую кривую, как printf. Ну например есть две отвёртки: плоская и крестовая. Как правильно закрутить болт крестовой отвёрткой? Правильный ответ - никак. Болты обычно гаечным ключом придерживают, а закручивают, как известно, гайку. Так и тут - ТС изначально ерунду задумал.

я ответил. Это неправильный юзкейс для макроса.

Непонятно, почему насчет макроса ты ответил мне; непонятно, причем тут «на одном компьютере»; непонятно, с какой радости ты решил, что всё знаешь о задаче TC.

Функцию вообще лучше в макрос не оборачивать, особенно такую кривую, как printf

Ну начался поток отмазок...

В данном случае beastie прав, хоть и не приводит особых аргументов: в твоём варианте изменяется формат, а это может привести к уязвимости.
http://cwe.mitre.org/data/definitions/134.html

твоём варианте изменяется формат, а это может привести к уязвимости.

Хм. Ты не мог бы объяснить, чем в этом плане отличаются наши варианты?

machine cycles are cheap, people cycles are not

А какого ответа ты ожидаешь? То что твой вариант — эталонный пример быдлокода и ровно (при вравильной констелящии звёзд) на один цикл быстрее и нечитабельней правильного варианта?

В данном случае это маловероятно, но да, есть такое.

чем в этом плане отличаются наши варианты?

int a,s;
showme( a%s );

А какого ответа ты ожидаешь?

Примерно такого: «Твой вариант является быдлкодом, потому что <список причин>».

Так и тут - ТС изначально ерунду задумал.

Сможете написать это по-другому, читабельно и в 50 строк? http://paste2.org/p/3082757

Непонятно, почему насчет макроса ты ответил мне

потому-что глупость сморозил ты, а ТС просто спросил.

непонятно, причем тут «на одном компьютере»

потому-что ты не знаешь, каким будет второй компьютер, на котором будут запускать твой код. А тамошний компилятор - знает.

непонятно, с какой радости ты решил, что всё знаешь о задаче TC.

я ничего не знаю о задаче ТС, кроме его поста. За то я знаю, что макросы так использовать - плохая идея.

Функцию вообще лучше в макрос не оборачивать, особенно такую кривую, как printf

Ну начался поток отмазок...

вполне конкретный совет. Подумай сам, почему.

Ну наконец-то, кто-то подсказал, не выпендриваясь. Спасибо.

За то я знаю, что макросы так использовать - плохая идея.

Тот, кто придумал «#» и «##» в макросах, так не считали.

[code]

[reinar@condemned current]$ cat test.c
#include <stdlib.h>
#include <stdio.h>

#define showme(x) \
printf(" " #x " = %d", x)

int main(int argc, char *argv[])
{
showme(«%s%s%s%s»);

return 0;
}
[reinar@condemned current]$ gcc test.c
[reinar@condemned current]$ ./a.out
«%s%s%s%s./*тут непечатные символы, которые не пропускает парсер лора*/» = -215048704[reinar@condemned current]$
[/code]

Если атакующий сможет повлиять на параметр макроса - чёрт знает, чем это может закончится.

Сможете написать это по-другому, читабельно и в 50 строк? http://paste2.org/p/3082757

ага. Перед checktheborders(x) напишу #ifdef DEBUG_BYDLOCODE

мда, всё-таки я не умею в разметку, но думаю ситуация ясна.

Значит ваш ответ - «нет».

Тот, кто придумал «#» и «##» в макросах, так не считали.

так тебе этот макрос для отладочной печати нужен? так бы сразу и сказал.

Значит ваш ответ - «нет».

ну это же отладка - нахрена мне в рабочем коде имена переменных? Их там нет, и быть не может. Все давно пострипаны.

рефлексия в С в компайл-тайм.

нахрена мне в рабочем коде имена переменных?

Пример дан 2 поста назад. Ваш более понятный, «правильный» и рабочий вариант я все еще не увидел. Мой сработал так:

max value for signedchar is 127
min value for signedchar is -128
max value for unsignedchar is 255
min value for unsignedchar is 0
max value for signedshortint is 32767
min value for signedshortint is -32768
max value for unsignedshortint is 65535
min value for unsignedshortint is 0
max value for signedint is 2147483647
min value for signedint is -2147483648
max value for unsignedint is 4294967295
min value for unsignedint is 0
max value for signedlongint is 2147483647
min value for signedlongint is -2147483648
max value for unsignedlongint is 4294967295
min value for unsignedlongint is 0
max value for floatvar is 16777216
min value for floatvar is -16777216

Если атакующий сможет повлиять на параметр макроса - чёрт знает, чем это может закончится.

Насколько я понимаю, это то же, что показал wota - признаю ошибку. Впрочем, gcc выдал предупреждение.

Непонятно, почему насчет макроса ты ответил мне

потому-что глупость сморозил ты

На глупость (ошибку, на самом деле) мне указали wota и Reinar, а не ты. А от тебя в этом топике - одни понты и никакой пользы. Как и всегда, впрочем.

Пример дан 2 поста назад. Ваш более понятный, «правильный» и рабочий вариант я все еще не увидел.

мой вы увидите только тогда, когда я узнаю, ЗАЧЕМ это нужно, кроме как для отладки? А в отладке да, все средства хороши, её же в продакшене нет.

Мой сработал так

и что это даёт полезного?

и что это даёт полезного?

K&R'ом была поставлена задача выяснить пределы значений целочисленных типов и эпсилон для плавающих.

K&R'ом была поставлена задача выяснить пределы значений целочисленных типов и эпсилон для плавающих.

дык я K&R читал сколько лет назад-то? Не помню. У них ответ тоже макросом?

У них вообще ответов нет, если что.

У них вообще ответов нет, если что.

да? а этот пример конечно же в главе про препроцессор?

В главе про типы данных.

В главе про типы данных.

ну и при чём тут макросы? Эта глава должна быть намного раньше главы про cpp, и про макросы читатель ещё и не догадывается. А значит задание делать должен без всяких макросов.

#define showme(x) { printf(#x " = %d", x); }

?

кстати попробуй решит без знания о том какой тип самый большой.

т.е для вывода %lld или что там все числа выведет ,

а вот сам алго без знания как целые типы относятся к друг другу

можно конечно уперется и вывод (закат солнца в ручную) - чисел(мин макс) без использования спецификаторов типа принтфа.

В этом суть доктора. Так не делай потому что у-у-у. Это не трогай потому что ы-ы-ы. А потом тред сметает цунами из капса и странных метафор.

т.е для вывода %lld или что там все числа выведет ,

а вот сам алго без знания как целые типы относятся к друг другу

можно конечно уперется и вывод (закат солнца в ручную) - чисел(мин макс) без использования спецификаторов типа принтфа.

Не в обиду сказано, слова я понял, но смысл ваших фраз до меня как-то не доходит.

ты дал ссылку на код где используеш паралельно 2 переменых одна через макрос иследуемого типа а другая имеет тип который заведомо охватывает иследуемый (т.е макс и мин иследуемого строго внутри другого).

для нахождения макс и мин это знание не обязательно к использованию

попробуй переписать программу так , что бы не использовать другой тип.

какой максималист.

асерты в продактшене у некоторых фирм с ярдными оборотами на домашнем рынке.

ну и вообще рефлексия она такая.

асерты в продактшене у некоторых фирм с ярдными оборотами на домашнем рынке.

по твоему это прекрасно?

это реальность

Использование конструкции

do {
...
} while(0)

свидетельствует о том, что её автор не в курсе того, что такое блок.

Это лжесвидетельство, поверить которому может только наивный анонимус.